清償債務112年度雄小字第33號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第33號
原 告 鄧邦君
訴訟代理人 劉怡君
被 告 朱俞潔
上列當事人間遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國112年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰玖拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟捌佰玖拾元供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條
之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）79,112元（本院卷第9頁
）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告98,890元（本
院卷第96頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請
求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之
變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國110年5月5日與被告簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），原告將所有門牌號碼高雄市○○區○○
○路000號12樓之1房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期1年
，自110年5月5日至111年5月4日止，每月租金19,778元，惟
被告積欠自111年1月起至111年5月，且於系爭租約到期後亦
未搬遷，嗣原告向鼓山區調解委員會提出調解之聲請，兩造
於111年8月31日達成和解，和解內容為被告應給付原告111
年5月起至111年8月止，共4個月使用系爭房屋相當租金之不
當得利共79,112元；惟被告於前開調解成立後遲至112年2月
10日始搬離系爭房屋，故請求被告應給付111年9月起至112
年1月共5個月相當租金之不當得利98,890元，並聲明：如主
文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院的判斷：按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損
害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上
字第294號裁判意旨參照）。本件被告於系爭租約屆期後自1
11年9月至112年1月繼續占有使用系爭房屋，業經原告提出
系爭租約、存證信函、調解書在卷為證（本院卷第21-51頁
），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，衡酌上情，原告主張堪信為
真。系爭租約如原告主張已於111年5月4日即因屆期而告終
止，則被告於租期屆滿後仍占用系爭房屋自屬無權占用，而
受有相當於租金之不當得利，且此已致原告受有損害，原告
依不當得利之法律關係，請求被告返還自111年9月起至112
年1月相當於租金之利益98,890元（計算式：19,778×5＝98,8
90），於法即屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依民法第179條請求被告應給付98,890元為有理
由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告全部
勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 吳語杰
112年度雄小字第33號
原 告 鄧邦君
訴訟代理人 劉怡君
被 告 朱俞潔
上列當事人間遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國112年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰玖拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟捌佰玖拾元供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條
之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）79,112元（本院卷第9頁
）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告98,890元（本
院卷第96頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請
求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之
變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國110年5月5日與被告簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），原告將所有門牌號碼高雄市○○區○○
○路000號12樓之1房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期1年
，自110年5月5日至111年5月4日止，每月租金19,778元，惟
被告積欠自111年1月起至111年5月，且於系爭租約到期後亦
未搬遷，嗣原告向鼓山區調解委員會提出調解之聲請，兩造
於111年8月31日達成和解，和解內容為被告應給付原告111
年5月起至111年8月止，共4個月使用系爭房屋相當租金之不
當得利共79,112元；惟被告於前開調解成立後遲至112年2月
10日始搬離系爭房屋，故請求被告應給付111年9月起至112
年1月共5個月相當租金之不當得利98,890元，並聲明：如主
文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院的判斷：按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損
害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上
字第294號裁判意旨參照）。本件被告於系爭租約屆期後自1
11年9月至112年1月繼續占有使用系爭房屋，業經原告提出
系爭租約、存證信函、調解書在卷為證（本院卷第21-51頁
），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，衡酌上情，原告主張堪信為
真。系爭租約如原告主張已於111年5月4日即因屆期而告終
止，則被告於租期屆滿後仍占用系爭房屋自屬無權占用，而
受有相當於租金之不當得利，且此已致原告受有損害，原告
依不當得利之法律關係，請求被告返還自111年9月起至112
年1月相當於租金之利益98,890元（計算式：19,778×5＝98,8
90），於法即屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依民法第179條請求被告應給付98,890元為有理
由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告全部
勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 吳語杰