損害賠償(交通)112年度雄小字第347號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第347號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 潘素珍
謝守賢律師
被 告 邱茂盛
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰肆拾肆元，及自民國一一二年
二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人高碧霞所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告於民國110年4月23
日15時45分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車沿高雄市鼓山
區大順一路外側快車道西往東向行駛，詎被告本應注意變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不
能注意之情事，竟疏未及此，貿然向左變換至內側快車道，
適高碧霞駕駛系爭車輛行駛於大順一路內側快車道，被告車
輛左側車身不慎撞擊系爭車輛右前車頭而肇事（下稱系爭事
故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與高碧霞之保
險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）80,944
元（含折舊後零件費用53,745元、工資27,199元），是原告
自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。
爰依民法第191條之2規定、保險法第53條規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告80,944元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：是系爭車輛從後方追撞我，且原告主張維修費用
金額太高，想要敲詐我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，被告於前揭時、地與系爭車輛發生擦撞等情，有道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查表（二）－1、調查紀錄表、現場照片、車損照片、
系爭車輛行車紀錄器畫面光碟暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第49至67、103、121、125至141頁），且為兩造所不爭執
，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應賠償80,944元等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故有無
變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離之過失？㈡
如被告有上開過失，應賠償原告之金額為若干？
㈠被告就系爭事故有變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安
全距離之過失
按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第98條第1項第6款並有明文。經查，高碧霞
於警詢陳稱：當時我駕駛系爭車輛沿大順一路西向東行駛於
內側快車道，因外側快車道上有交通事故，有警車在警示，
同向行駛在外側快車道車牌號碼000-00車輛突然左切至我行
駛之車道，系爭車輛右前車頭與對方車輛左側車身發生碰撞
等語，有調查紀錄表可佐（見本院卷第51頁）。次查，經本
院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面及系爭事故路口監視器畫面
，勘驗結果略為：
系爭車輛行車紀錄器畫面：
1、播放時間：00:00:54
大順一路西往東方向號誌為紅燈，大順一路與博愛一路口有
交通事故，警方正在現場處理。被告車輛原行駛於外側快車
道，畫面可見被告車輛欲閃過前方事故，故左切進入內側快
車道。此時斜停在系爭車輛右前方。
2、播放時間：00:01:09
大順一路西往東方向號誌轉為綠燈，所有車輛開始向前移動
。被告車輛向左切欲進入內側快車道。系爭車輛亦前直行。
3、播放時間：00:01:14
兩車發生碰撞。系爭車輛右前車頭與被告車輛左側車身碰撞
。畫面劇烈搖晃。
4、播放時間：00:01:15
碰撞後，被告車輛向前滑行後，停止。
系爭事故路口監視器畫面：
1、播放時間：00:00:03
大順一路號誌轉為綠燈，所有車輛向前移動。
2、播放時間：00:00:07
畫面可見被告車輛由外側快車道切入內側快車道。
3、播放時間：00:00:08
兩車發生碰撞。
有行車紀錄器畫面、監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷足參（
見本院卷第103、121、125至130頁）。足徵被告於系爭事故
發生前，欲從外側快車道切入內側快車道，是依前揭規定，
被告於變換車道時，自應禮讓系爭車輛先行並注意安全注意
，然其貿然變換車道致兩車發生擦撞，被告就系爭事故自有
未禮讓直行車先行及注意安全距離之過失甚明。而高碧霞既
為既為直行車輛，相對被告而言即有優先通行的權利，要難
認定高碧霞就系爭事故有何過失可言，是被告辯稱遭系爭車
輛從後方追撞，否認其有過失等語，要屬無據。
㈡原告得請求被告賠償80,944元
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經
查，被告就系爭事故有變換車道，未禮讓直行車先行並保持
安全距離之過失，業經本院論述如前，並使系爭車輛受有車
損，依前揭規定，被告自應對高碧霞負損害賠償責任。又原
告已依與高碧霞之保險契約給付系爭車輛維修費用，有系爭
車輛保險單、汽車理賠申請書、系爭車輛維修費用估價單暨
電子發票在卷可稽（見本院卷第21至27、109頁），原告自
得代位行使高碧霞對被告之損害賠償請求權。是原告請求被
告給付系爭車輛維修費用，自屬有據。
⒉次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用98,479元，當中零件費用為71,2
80元、工資為27,199元，有系爭車輛維修費用估價單可憑（
見本院卷25至27頁）。被告雖辯稱維修費用金額過高、太誇
張等語。惟查，系爭車輛因系爭事故遭撞擊之部位為右前車
頭，有道路交通事故調查表（二）－1、調查紀錄表、現場照
片、車損照片存卷可查（見本院卷第51至54、59至66、111
至115、133至135、139至147頁）。而系爭車輛維修部位為
右前葉子板、前保險桿、右車幅燈等部位，有維修費用估價
單可參（見本院卷第25至27頁），互核與系爭車輛因系爭事
故受損之部位相符。參以系爭車輛於110年4月28日入廠進行
維修費用評估，有上開估價單可徵（見本院卷第25頁），其
估價時點與系爭事故發生時點尚屬密接，亦無證據可證系爭
車輛於系爭事故發生後，有因其他事故而受損。又系爭車輛
維修費用估價單係維修服務廠本於其專業所出具，其與兩造
間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價、記載之理，應值
採信。綜上，洵堪認定原告支出之98,479元，係為修復系爭
車輛因系爭事故所致之損害甚明。被告空言辯稱維修費用過
高，並未提出充分證據以實其說，自無可認其個人臆測為可
採，是其所辯自無足取。
⒊再查，系爭車輛為109年9月出廠，有系爭車輛行照可佐（見
本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即110年4月23日，已使
用8個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,360元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,280÷(5+1)
≒11,880（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71,280－11,880)×1
/5×（0+8/12）≒7,920（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,280－7,920＝63,36
0】。是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用63,
360元加計工資27,199元，共計90,559元（計算式：63,360＋
27,199＝90,559）。而原告僅請求維修費用80,944元（含折
舊後零件費用53,745元、工資27,199元），未逾前開必要費
用範圍，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2規定、保險法第53條規定
，請求被告給付80,944元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11
2年2月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 黃振羽
112年度雄小字第347號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 潘素珍
謝守賢律師
被 告 邱茂盛
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰肆拾肆元，及自民國一一二年
二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人高碧霞所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告於民國110年4月23
日15時45分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車沿高雄市鼓山
區大順一路外側快車道西往東向行駛，詎被告本應注意變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不
能注意之情事，竟疏未及此，貿然向左變換至內側快車道，
適高碧霞駕駛系爭車輛行駛於大順一路內側快車道，被告車
輛左側車身不慎撞擊系爭車輛右前車頭而肇事（下稱系爭事
故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與高碧霞之保
險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）80,944
元（含折舊後零件費用53,745元、工資27,199元），是原告
自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。
爰依民法第191條之2規定、保險法第53條規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告80,944元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：是系爭車輛從後方追撞我，且原告主張維修費用
金額太高，想要敲詐我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，被告於前揭時、地與系爭車輛發生擦撞等情，有道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查表（二）－1、調查紀錄表、現場照片、車損照片、
系爭車輛行車紀錄器畫面光碟暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第49至67、103、121、125至141頁），且為兩造所不爭執
，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應賠償80,944元等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故有無
變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離之過失？㈡
如被告有上開過失，應賠償原告之金額為若干？
㈠被告就系爭事故有變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安
全距離之過失
按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第98條第1項第6款並有明文。經查，高碧霞
於警詢陳稱：當時我駕駛系爭車輛沿大順一路西向東行駛於
內側快車道，因外側快車道上有交通事故，有警車在警示，
同向行駛在外側快車道車牌號碼000-00車輛突然左切至我行
駛之車道，系爭車輛右前車頭與對方車輛左側車身發生碰撞
等語，有調查紀錄表可佐（見本院卷第51頁）。次查，經本
院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面及系爭事故路口監視器畫面
，勘驗結果略為：
系爭車輛行車紀錄器畫面：
1、播放時間：00:00:54
大順一路西往東方向號誌為紅燈，大順一路與博愛一路口有
交通事故，警方正在現場處理。被告車輛原行駛於外側快車
道，畫面可見被告車輛欲閃過前方事故，故左切進入內側快
車道。此時斜停在系爭車輛右前方。
2、播放時間：00:01:09
大順一路西往東方向號誌轉為綠燈，所有車輛開始向前移動
。被告車輛向左切欲進入內側快車道。系爭車輛亦前直行。
3、播放時間：00:01:14
兩車發生碰撞。系爭車輛右前車頭與被告車輛左側車身碰撞
。畫面劇烈搖晃。
4、播放時間：00:01:15
碰撞後，被告車輛向前滑行後，停止。
系爭事故路口監視器畫面：
1、播放時間：00:00:03
大順一路號誌轉為綠燈，所有車輛向前移動。
2、播放時間：00:00:07
畫面可見被告車輛由外側快車道切入內側快車道。
3、播放時間：00:00:08
兩車發生碰撞。
有行車紀錄器畫面、監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷足參（
見本院卷第103、121、125至130頁）。足徵被告於系爭事故
發生前，欲從外側快車道切入內側快車道，是依前揭規定，
被告於變換車道時，自應禮讓系爭車輛先行並注意安全注意
，然其貿然變換車道致兩車發生擦撞，被告就系爭事故自有
未禮讓直行車先行及注意安全距離之過失甚明。而高碧霞既
為既為直行車輛，相對被告而言即有優先通行的權利，要難
認定高碧霞就系爭事故有何過失可言，是被告辯稱遭系爭車
輛從後方追撞，否認其有過失等語，要屬無據。
㈡原告得請求被告賠償80,944元
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經
查，被告就系爭事故有變換車道，未禮讓直行車先行並保持
安全距離之過失，業經本院論述如前，並使系爭車輛受有車
損，依前揭規定，被告自應對高碧霞負損害賠償責任。又原
告已依與高碧霞之保險契約給付系爭車輛維修費用，有系爭
車輛保險單、汽車理賠申請書、系爭車輛維修費用估價單暨
電子發票在卷可稽（見本院卷第21至27、109頁），原告自
得代位行使高碧霞對被告之損害賠償請求權。是原告請求被
告給付系爭車輛維修費用，自屬有據。
⒉次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用98,479元，當中零件費用為71,2
80元、工資為27,199元，有系爭車輛維修費用估價單可憑（
見本院卷25至27頁）。被告雖辯稱維修費用金額過高、太誇
張等語。惟查，系爭車輛因系爭事故遭撞擊之部位為右前車
頭，有道路交通事故調查表（二）－1、調查紀錄表、現場照
片、車損照片存卷可查（見本院卷第51至54、59至66、111
至115、133至135、139至147頁）。而系爭車輛維修部位為
右前葉子板、前保險桿、右車幅燈等部位，有維修費用估價
單可參（見本院卷第25至27頁），互核與系爭車輛因系爭事
故受損之部位相符。參以系爭車輛於110年4月28日入廠進行
維修費用評估，有上開估價單可徵（見本院卷第25頁），其
估價時點與系爭事故發生時點尚屬密接，亦無證據可證系爭
車輛於系爭事故發生後，有因其他事故而受損。又系爭車輛
維修費用估價單係維修服務廠本於其專業所出具，其與兩造
間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價、記載之理，應值
採信。綜上，洵堪認定原告支出之98,479元，係為修復系爭
車輛因系爭事故所致之損害甚明。被告空言辯稱維修費用過
高，並未提出充分證據以實其說，自無可認其個人臆測為可
採，是其所辯自無足取。
⒊再查，系爭車輛為109年9月出廠，有系爭車輛行照可佐（見
本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即110年4月23日，已使
用8個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,360元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,280÷(5+1)
≒11,880（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71,280－11,880)×1
/5×（0+8/12）≒7,920（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,280－7,920＝63,36
0】。是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用63,
360元加計工資27,199元，共計90,559元（計算式：63,360＋
27,199＝90,559）。而原告僅請求維修費用80,944元（含折
舊後零件費用53,745元、工資27,199元），未逾前開必要費
用範圍，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2規定、保險法第53條規定
，請求被告給付80,944元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11
2年2月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 黃振羽