損害賠償(交通)112年度雄小字第353號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第353號
原 告 洪瑞陽
被 告 王鴻捷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年4月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,110元及自民國112年1月12日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣58,110元為原告預供擔
保得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以民國111年8月18日被告行駛在高雄港第七貨櫃
中心洲倉二路由南往北方向，竟跨越雙黃實線欲駛入由北往
南方向路旁之工地，適被告將原停放在由北往方向路旁車牌
號碼0000-00車輛(下稱系爭車輛)起駛至車道，不及閃避，
發生碰撞，系爭車輛因此損壞，維修費用44,660元，修復後
也因此減少價值30,000元，原告為鑑定減損之價值支出鑑定
費用4,000元，以及準備訴訟工作損失13,500元，合計96,12
0元均應由被告賠償等節，經被告不爭執發生事故之事實，
辯稱原告路邊起駛未注意來車，就本件事故應負一半肇事責
任，原告請求之維修費用無意見但需扣除折舊，價值減損及
鑑定費用沒有意見，否認有工作損失等詞置辯。
二、本件被告左轉跨越雙黃實線，未依照標誌標線行駛，就本件
事故之發生自有過失；原告雖係由路邊起駛，但由現場照片
可見原告早已駛入車道，車身與車道平行，並非甫駛出路邊
，縱原告看見被告行駛而來，衡情對向來車並不會跨越雙黃
實線駛入己身車車道，是被告跨越雙黃實線之駕駛行為係原
告無法預期，遑論禮讓違規駕駛之被告先行，故被告抗辯原
告與有過失不足採信。
三、本件原告主張系爭車輛修復費用44,660元，並提出發票在卷
可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛101
年4月出廠零件費用24,660元已完全折舊，折舊後之零件修
復費用估定為4,110元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即24,660÷(5+1)≒4,110（小數點以下5捨5入）】，
加計不折舊之鈑金烤漆20,000元，總計為24,110元。原告又
主張事故修復後減損價額30,000元並支出鑑定費4,000元，
業據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會111年12月2日函
及鑑定費收據為證，並為被告不爭執，故原告此部分30,000
元及4,000元之請求為有理由。至於原告主張工作損失部分
，蓋因原告為訴訟之準備所耗費之資源係其訴訟成本或費用
，非本件事故所生損害，此部分請求不應准許。
四、從而原告請求被告給付系爭車輛維修費24,110元、減損價額
30,000元、鑑定費4,000元，合計58,110元及自起訴狀繕本
送達翌日即111年1月12日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執 行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄小字第353號
原 告 洪瑞陽
被 告 王鴻捷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年4月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,110元及自民國112年1月12日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣58,110元為原告預供擔
保得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以民國111年8月18日被告行駛在高雄港第七貨櫃
中心洲倉二路由南往北方向，竟跨越雙黃實線欲駛入由北往
南方向路旁之工地，適被告將原停放在由北往方向路旁車牌
號碼0000-00車輛(下稱系爭車輛)起駛至車道，不及閃避，
發生碰撞，系爭車輛因此損壞，維修費用44,660元，修復後
也因此減少價值30,000元，原告為鑑定減損之價值支出鑑定
費用4,000元，以及準備訴訟工作損失13,500元，合計96,12
0元均應由被告賠償等節，經被告不爭執發生事故之事實，
辯稱原告路邊起駛未注意來車，就本件事故應負一半肇事責
任，原告請求之維修費用無意見但需扣除折舊，價值減損及
鑑定費用沒有意見，否認有工作損失等詞置辯。
二、本件被告左轉跨越雙黃實線，未依照標誌標線行駛，就本件
事故之發生自有過失；原告雖係由路邊起駛，但由現場照片
可見原告早已駛入車道，車身與車道平行，並非甫駛出路邊
，縱原告看見被告行駛而來，衡情對向來車並不會跨越雙黃
實線駛入己身車車道，是被告跨越雙黃實線之駕駛行為係原
告無法預期，遑論禮讓違規駕駛之被告先行，故被告抗辯原
告與有過失不足採信。
三、本件原告主張系爭車輛修復費用44,660元，並提出發票在卷
可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛101
年4月出廠零件費用24,660元已完全折舊，折舊後之零件修
復費用估定為4,110元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即24,660÷(5+1)≒4,110（小數點以下5捨5入）】，
加計不折舊之鈑金烤漆20,000元，總計為24,110元。原告又
主張事故修復後減損價額30,000元並支出鑑定費4,000元，
業據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會111年12月2日函
及鑑定費收據為證，並為被告不爭執，故原告此部分30,000
元及4,000元之請求為有理由。至於原告主張工作損失部分
，蓋因原告為訴訟之準備所耗費之資源係其訴訟成本或費用
，非本件事故所生損害，此部分請求不應准許。
四、從而原告請求被告給付系爭車輛維修費24,110元、減損價額
30,000元、鑑定費4,000元，合計58,110元及自起訴狀繕本
送達翌日即111年1月12日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執 行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊