清償借款112年度雄小字第403號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第403號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蘇昱丞
被 告 梁介銘
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年4月10日辯論終結判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,150元及自民國111年9月25日起至清償
日止按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國111年10月26
日起至清償日止，逾期6個月內按上開利率百分之10計算之違約
金，逾期超過6個月按上開利率百分之20計算之違約金，違約金
連續收取最高為9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年6月25日與原告訂立勞工紓困
貸款，借款額度新臺幣（下同）100,000 元，借款期間自11
0年6月25日至113年6月25日，利息按中華郵政股份有限公司
2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年利率百
分之1計算，現為年利率百分之2.47計算，另言明遲延還本
或付息時，逾期6 個月以內者，按原借款利率百分之10，逾
期超過6 個月部分，按原借款利率百分之20計收違約金，詎
被告自111年10月25日起即未依約繳款，尚積欠70,150元。
爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
70,150元，及自111年9月25日起至清償日止，按週年利率百
分之2.47計算之利息，暨自111年10月26日起至清償日止，
逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月
者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約、增補條款契約書、
放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放
款利率資料表等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實
。惟依兩造借款契約第13條之約定，違約金之收取，以每次
違約狀態最高連續收取期數為9期為限，是以原告請求之違
約金已逾上述約定，故本院認為原告請求之違約金，應以最
高連續收取期數為9期為適當。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄小字第403號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蘇昱丞
被 告 梁介銘
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年4月10日辯論終結判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,150元及自民國111年9月25日起至清償
日止按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國111年10月26
日起至清償日止，逾期6個月內按上開利率百分之10計算之違約
金，逾期超過6個月按上開利率百分之20計算之違約金，違約金
連續收取最高為9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年6月25日與原告訂立勞工紓困
貸款，借款額度新臺幣（下同）100,000 元，借款期間自11
0年6月25日至113年6月25日，利息按中華郵政股份有限公司
2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年利率百
分之1計算，現為年利率百分之2.47計算，另言明遲延還本
或付息時，逾期6 個月以內者，按原借款利率百分之10，逾
期超過6 個月部分，按原借款利率百分之20計收違約金，詎
被告自111年10月25日起即未依約繳款，尚積欠70,150元。
爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
70,150元，及自111年9月25日起至清償日止，按週年利率百
分之2.47計算之利息，暨自111年10月26日起至清償日止，
逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月
者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約、增補條款契約書、
放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放
款利率資料表等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實
。惟依兩造借款契約第13條之約定，違約金之收取，以每次
違約狀態最高連續收取期數為9期為限，是以原告請求之違
約金已逾上述約定，故本院認為原告請求之違約金，應以最
高連續收取期數為9期為適當。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊