損害賠償112年度雄小字第424號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第424號
原 告 黃莉茗
被 告 莊福龍
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄區漁會理事，原告為高雄區漁會鼓山
辦事處職員，於民國111年8月31日上午10時許，高雄區漁會
召開第12屆第9次理事會（下稱系爭會議），被告於會議中
，在多人共見共聞之場所（現場總計逾20人以上在場），在
無任何證據下，且未特別排除原告，竟故意於會議中提案「
建議裁撤鼓山辦事處」，並當場以口頭方式指摘鼓山辦事處
之人員（未特別排除原告）：鼓山辦事處人員的服務態度不
佳，多項業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理等語
（下稱系爭言語），並且明知其系爭言語於會後將作成會議
紀錄，以供高雄區漁會全體逾百名員工閱覽，並寄送61名會
員代表，且函送高雄市政府海洋局，藉此方式使高雄區漁會
員工、會員代表及海洋局之公務員等不特定多數人均誤認原
告之服務態度不佳，足以毀損原告之名譽，致原告受有精神
痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元等
語。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠高雄區漁會於民國108年間，即曾接獲高雄市政府海洋局公函
，說明二敘明：「據民眾陳情，其為貴會會員前去所屬鼓山
辦事處洽詢船舶船員業務，遭該辦事處黃姓承辦人員表示，
因未辦理過該等業務，且現場亦未詢問其他人員協助了解，
而直接拒絕受理案件，導致陳情人須至前鎮或旗津辦事處洽
詢，請貴會查明妥處見復」等語，又於111年5月間，高雄區
漁會接獲會員電子郵件投訴對話內容略為：「投訴貴會鼓山
延平街服務人態度超差」、「於111年5月18日下午2點多至
鼓山繳已出會欠款費用，說已出會不能繳，態度超差」、「
這裡員工的態度跟總會勞保收費及承辦態度差很多，是不是
應該調回總會訓練」等語，被告任職高雄區漁會理事，對上
開公函及投訴內容自有知悉，被告知悉上述內容後，認鼓山
辦事處之情況確有處理之必要，乃基於理事職責，於系爭會
議提案建議，提案說明所述皆本於上開函文及投訴內容，自
屬真實且可受公評。
㈡被告於系爭會議提案建議裁撤高雄區漁會鼓山辦事處，並說
明：「許多會員反應鼓山辦事處人員的服務態度不佳，多項
業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理，每月須支付
3人薪資10幾萬元，尚有房租、水電等成本，設置該辦事處
明顯功能不佳，建議裁撤」等語，並未提及原告姓名、外貌
及其他足資辨識之特徵，尚無充分資訊使出席系爭會議，及
其後收受系爭會議會議紀錄者，將說明內容與原告發生連結
，且被告僅係針對鼓山辦事處之設置成效及員工服務態度等
可受公評之事項，本於理事職務善意發表意見，而為適當之
評論及經營提案，自無故意或過失不法侵害原告人格權之情
事資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於系爭會議口頭提案「建議裁撤鼓山辦事處」，
並說明：許多會員反應鼓山辦事處人員的服務態度不佳，多
項業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理等情，有系
爭會議紀錄在卷可稽（本院卷第15-19頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。又原告主張被告侵害原告名譽權，應賠
償原告精神慰撫金8萬元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告有無侵害原告名譽權而
構成侵權行為？㈡如有，則原告所得請求之精神慰撫金金額
為若干？茲分述如下：
㈠被告無侵害原告名譽權之侵權行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按侵害名譽權損害
賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法
侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須
具備侵害被害人名譽權之故意、違法性、有責性，並不法行
為與損害間具有因果關係，始足當之。又名譽為個人在社會
上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個
人在社會上所受之價值判斷，名譽權受損非單依被害人主觀
之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定。
2.經查，高雄市政府海洋局於108年5月29日去函高雄區漁會，
提供民眾陳情鼓山辦事處人員不諳業務而拒絕受理案件；又
111年5月間民眾以電子郵件投訴延平街服務人員態度超級差
等情，有高雄市政府海洋局函文、民眾投訴之電子郵件存卷
可憑（本院卷第77-79頁），足徵被告因高雄區漁會先後曾
接獲高雄市政府海洋局指正函文及民眾投訴郵件，基於擔任
漁會理事之職責，而於系爭會議中提案「裁撤鼓山辦事處」
，自難認被告有何侵害原告名譽之故意。又被告係為漁會管
理行政之重大公益提案，並為說明提案之緣由，自屬適法行
為，而無不法性可言，縱原告主觀上認有不快，亦無可認為
原告之名譽於客觀上有何特別受貶損、貶抑之處。
3.原告雖主張，被告當場以系爭言語口頭方式指摘鼓山辦事處之人員（未特別排除原告），使高雄區漁會員工、會員代表及海洋局之公務員等不特定之多數人，均誤認原告服務態度不佳云云，然觀諸系爭會議紀錄，僅係提及「鼓山辦事處人員的服務態度不佳，多項業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理」一事，並未有何具體指出原告姓名、外貌及其他足資辨識之特徵之情形，且原告亦當庭表示鼓山辦事處共有3名員工，是難認被告為系爭言語有貶損原告之故意。此外，原告亦未提出其他證據可證被告確有明確指摘原告服務態度不佳，自無從認被告為系爭言語有侵害原告名譽權。
㈡被告既無侵害原告名譽權之侵權行為，被告對原告自無須負
擔侵權行為責任，是無再行探究原告所得請求之精神慰撫金
金額為若干之必要。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
8萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 吳語杰
112年度雄小字第424號
原 告 黃莉茗
被 告 莊福龍
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄區漁會理事，原告為高雄區漁會鼓山
辦事處職員，於民國111年8月31日上午10時許，高雄區漁會
召開第12屆第9次理事會（下稱系爭會議），被告於會議中
，在多人共見共聞之場所（現場總計逾20人以上在場），在
無任何證據下，且未特別排除原告，竟故意於會議中提案「
建議裁撤鼓山辦事處」，並當場以口頭方式指摘鼓山辦事處
之人員（未特別排除原告）：鼓山辦事處人員的服務態度不
佳，多項業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理等語
（下稱系爭言語），並且明知其系爭言語於會後將作成會議
紀錄，以供高雄區漁會全體逾百名員工閱覽，並寄送61名會
員代表，且函送高雄市政府海洋局，藉此方式使高雄區漁會
員工、會員代表及海洋局之公務員等不特定多數人均誤認原
告之服務態度不佳，足以毀損原告之名譽，致原告受有精神
痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元等
語。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠高雄區漁會於民國108年間，即曾接獲高雄市政府海洋局公函
，說明二敘明：「據民眾陳情，其為貴會會員前去所屬鼓山
辦事處洽詢船舶船員業務，遭該辦事處黃姓承辦人員表示，
因未辦理過該等業務，且現場亦未詢問其他人員協助了解，
而直接拒絕受理案件，導致陳情人須至前鎮或旗津辦事處洽
詢，請貴會查明妥處見復」等語，又於111年5月間，高雄區
漁會接獲會員電子郵件投訴對話內容略為：「投訴貴會鼓山
延平街服務人態度超差」、「於111年5月18日下午2點多至
鼓山繳已出會欠款費用，說已出會不能繳，態度超差」、「
這裡員工的態度跟總會勞保收費及承辦態度差很多，是不是
應該調回總會訓練」等語，被告任職高雄區漁會理事，對上
開公函及投訴內容自有知悉，被告知悉上述內容後，認鼓山
辦事處之情況確有處理之必要，乃基於理事職責，於系爭會
議提案建議，提案說明所述皆本於上開函文及投訴內容，自
屬真實且可受公評。
㈡被告於系爭會議提案建議裁撤高雄區漁會鼓山辦事處，並說
明：「許多會員反應鼓山辦事處人員的服務態度不佳，多項
業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理，每月須支付
3人薪資10幾萬元，尚有房租、水電等成本，設置該辦事處
明顯功能不佳，建議裁撤」等語，並未提及原告姓名、外貌
及其他足資辨識之特徵，尚無充分資訊使出席系爭會議，及
其後收受系爭會議會議紀錄者，將說明內容與原告發生連結
，且被告僅係針對鼓山辦事處之設置成效及員工服務態度等
可受公評之事項，本於理事職務善意發表意見，而為適當之
評論及經營提案，自無故意或過失不法侵害原告人格權之情
事資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於系爭會議口頭提案「建議裁撤鼓山辦事處」，
並說明：許多會員反應鼓山辦事處人員的服務態度不佳，多
項業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理等情，有系
爭會議紀錄在卷可稽（本院卷第15-19頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。又原告主張被告侵害原告名譽權，應賠
償原告精神慰撫金8萬元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告有無侵害原告名譽權而
構成侵權行為？㈡如有，則原告所得請求之精神慰撫金金額
為若干？茲分述如下：
㈠被告無侵害原告名譽權之侵權行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按侵害名譽權損害
賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法
侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須
具備侵害被害人名譽權之故意、違法性、有責性，並不法行
為與損害間具有因果關係，始足當之。又名譽為個人在社會
上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個
人在社會上所受之價值判斷，名譽權受損非單依被害人主觀
之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定。
2.經查，高雄市政府海洋局於108年5月29日去函高雄區漁會，
提供民眾陳情鼓山辦事處人員不諳業務而拒絕受理案件；又
111年5月間民眾以電子郵件投訴延平街服務人員態度超級差
等情，有高雄市政府海洋局函文、民眾投訴之電子郵件存卷
可憑（本院卷第77-79頁），足徵被告因高雄區漁會先後曾
接獲高雄市政府海洋局指正函文及民眾投訴郵件，基於擔任
漁會理事之職責，而於系爭會議中提案「裁撤鼓山辦事處」
，自難認被告有何侵害原告名譽之故意。又被告係為漁會管
理行政之重大公益提案，並為說明提案之緣由，自屬適法行
為，而無不法性可言，縱原告主觀上認有不快，亦無可認為
原告之名譽於客觀上有何特別受貶損、貶抑之處。
3.原告雖主張，被告當場以系爭言語口頭方式指摘鼓山辦事處之人員（未特別排除原告），使高雄區漁會員工、會員代表及海洋局之公務員等不特定之多數人，均誤認原告服務態度不佳云云，然觀諸系爭會議紀錄，僅係提及「鼓山辦事處人員的服務態度不佳，多項業務不願辦理，反要求會員去旗津或本會辦理」一事，並未有何具體指出原告姓名、外貌及其他足資辨識之特徵之情形，且原告亦當庭表示鼓山辦事處共有3名員工，是難認被告為系爭言語有貶損原告之故意。此外，原告亦未提出其他證據可證被告確有明確指摘原告服務態度不佳，自無從認被告為系爭言語有侵害原告名譽權。
㈡被告既無侵害原告名譽權之侵權行為，被告對原告自無須負
擔侵權行為責任，是無再行探究原告所得請求之精神慰撫金
金額為若干之必要。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
8萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 吳語杰