清償借款112年度雄小字第447號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第447號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 劉朝明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零壹拾壹元，及自民國一○六年
八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算
之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零壹拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請信用貸款並簽立本票乙紙，借款新
臺幣（下同）28萬元，利率按臺東企銀牌告基本放款利率加
年息1.74%（即12.74%）固定計息。被告應自民國91年1月10
日起，以每個月為一期，共分60期，按期平均攤還本息。如
未依約繳付本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾
期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依
約繳款，迄至96年8月27日止，尚欠本金98,011元未還。嗣
臺東企銀將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公
告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依
本票、授信約定書、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,011元，及自96年
8月27日起至清償日止，按週年利率12.75%計算之利息，及
自96年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。
二、被告則以：我有申請這筆貸款，但我現在沒工作，之前動過
手術，還有糖尿病，現無資力負擔。且這筆欠款已超過15年
，依法不用清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據提出本票、授信約定書、債
權讓與證明書、分攤表、登報證明等為憑（見本院卷第9至1
9頁），被告亦不否認尚欠上開借款未清償（見本院卷第82
頁），堪信原告主張之事實為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左
列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付
命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產
債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125
條、第128條、第129條、第137條第1項分別定有明文。次按
違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者
，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金
並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第
126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高
法院104年度台上字第79號判決意旨參照）；又違約金之約
定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債
權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5
年（最高法院96年度簡上字第25號判決意旨可參）。經查，
原債權人臺東企銀於94年間曾以被告簽發之本票聲請本票裁
定准予強制執行，經本院以94年度票字第17689號裁定（下
稱系爭裁定）准許強制執行。嗣原告於103年間以系爭裁定
聲請強制執行，然因被告無財產可供執行而於103年1月28日
核發債權憑證，有前開本票、系爭裁定、本院103年1月28日
雄院隆103司執如字第15117號債權憑證、執行紀錄表附卷可
參（見本院卷第87至91頁）。而本件原告係於111年8月26日
聲請核發支付命令（見本院卷第7頁收文戳章）請求被告給
付欠款暨遲延利息及違約金，有支付命令聲請狀在卷可查。
是依上開說明，原告請求被告給付之本金、違約金消滅時效
均為15年，復因原告聲請強制執行之行為中斷時效，故本件
借款債權之本金、違約金請求權時效應自上開執行程序終結
之日即103年1月28日重新起算15年，迄至原告聲請本件支付
命令時止，尚未罹於15年消滅時效，是被告就本金、違約金
債權部分為時效抗辯，洵非可採。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1
44條第1項分別定有明文。經查，自原告本件支付命令聲請
日期往前回溯5年即106年8月26日以前之利息債權已罹於5年
之短期時效。故106年8月26日以前之利息，被告自得拒絕給
付。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並由本
院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 黃振羽
112年度雄小字第447號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 劉朝明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零壹拾壹元，及自民國一○六年
八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算
之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零壹拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請信用貸款並簽立本票乙紙，借款新
臺幣（下同）28萬元，利率按臺東企銀牌告基本放款利率加
年息1.74%（即12.74%）固定計息。被告應自民國91年1月10
日起，以每個月為一期，共分60期，按期平均攤還本息。如
未依約繳付本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾
期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依
約繳款，迄至96年8月27日止，尚欠本金98,011元未還。嗣
臺東企銀將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公
告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依
本票、授信約定書、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,011元，及自96年
8月27日起至清償日止，按週年利率12.75%計算之利息，及
自96年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。
二、被告則以：我有申請這筆貸款，但我現在沒工作，之前動過
手術，還有糖尿病，現無資力負擔。且這筆欠款已超過15年
，依法不用清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據提出本票、授信約定書、債
權讓與證明書、分攤表、登報證明等為憑（見本院卷第9至1
9頁），被告亦不否認尚欠上開借款未清償（見本院卷第82
頁），堪信原告主張之事實為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左
列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付
命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產
債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125
條、第128條、第129條、第137條第1項分別定有明文。次按
違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者
，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金
並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第
126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高
法院104年度台上字第79號判決意旨參照）；又違約金之約
定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債
權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5
年（最高法院96年度簡上字第25號判決意旨可參）。經查，
原債權人臺東企銀於94年間曾以被告簽發之本票聲請本票裁
定准予強制執行，經本院以94年度票字第17689號裁定（下
稱系爭裁定）准許強制執行。嗣原告於103年間以系爭裁定
聲請強制執行，然因被告無財產可供執行而於103年1月28日
核發債權憑證，有前開本票、系爭裁定、本院103年1月28日
雄院隆103司執如字第15117號債權憑證、執行紀錄表附卷可
參（見本院卷第87至91頁）。而本件原告係於111年8月26日
聲請核發支付命令（見本院卷第7頁收文戳章）請求被告給
付欠款暨遲延利息及違約金，有支付命令聲請狀在卷可查。
是依上開說明，原告請求被告給付之本金、違約金消滅時效
均為15年，復因原告聲請強制執行之行為中斷時效，故本件
借款債權之本金、違約金請求權時效應自上開執行程序終結
之日即103年1月28日重新起算15年，迄至原告聲請本件支付
命令時止，尚未罹於15年消滅時效，是被告就本金、違約金
債權部分為時效抗辯，洵非可採。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1
44條第1項分別定有明文。經查，自原告本件支付命令聲請
日期往前回溯5年即106年8月26日以前之利息債權已罹於5年
之短期時效。故106年8月26日以前之利息，被告自得拒絕給
付。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並由本
院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 黃振羽