損害賠償(交通)112年度雄小字第458號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第458號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬貳仟玖佰捌拾伍元，及自民國一
一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬貳仟玖佰捌拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力
之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告甲
○○於原告提起本訴時尚未成年，嗣於本訴審理期間，已成年
而取得訴訟能力，業經原告於民國112年3月16日具狀聲明由
甲○○承受訴訟（本院卷第139至141頁），經核於法並無不合
，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○於110年3月24日17時許，無照騎乘由原告所
承保強制汽車責任險之車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿高雄市小港區高鳳路慢車道由北往南方向行駛，行經高鳳
路與松興路口時，因疏未注意保持安全距離，竟煞車不及而
自後方追撞同向、前方由訴外人陳○○騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭事故），致陳○○人車倒地，受
有左側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折併創傷性血胸及左鎖骨
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。陳○○因此向原告請求理賠，
經原告賠付其醫療費用新台幣（下同）14,950元、其他必要
輔助器材費用20,000元、膳食費1,980元、看護費用36,000
元、接送費用2,035元，合計74,965元。被告無照騎乘機車
，乃違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，
是原告依規定給付保險金後，得在給付金額範圍內，依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位行使陳○○對
甲○○之請求權。又甲○○於系爭事故發生時為限制行為能力人
，具有識別能力，依民法第187條第1項規定，應與其法定代
理人即被告乙○○連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定及侵權行為法
律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告74,965
元，及自民事聲明承受訴訟暨補正狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按強制汽車責任保險法所稱被保險人，係指經保險人承保
之要保人及該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；
被 保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人 仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金
額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強
制汽車責任 保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別
定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；又前揭汽車之定義包括機車，道路交通安全規則第94條
第1項前段、第3項前段、第2條第1項第1款亦有明定。末
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第193條第1項亦分別規定甚
明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制險醫
療給付費用表、診斷證明書、醫療單據、交通費用證明書
、看護證明及賠付明細等在卷足稽（本院卷第13至53頁)
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事
故初步分析研判表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表(一)、(二)-1、現場圖及現場照片附卷可佐（本院卷第
67至87頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執前開情事，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告
主張之事實。是本院依調查證據之結果，認原告主張之事
實為真正。甲○○未領有駕駛執照仍騎車，對於機車、路況
之掌控能力自有不足，而依當時天候晴、日間自然光線、
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故
調查報告表(一)可佐（本院卷第75頁），並無不能注意之
情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，致生系爭事
故，自應負侵權行為損害賠償責任。是原告於依強制汽車
責任保險法之規定對陳○○為保險給付後，自得於其給付範
圍內代位行使陳○○對甲○○之損害賠償請求權。又甲○○於系
爭事故發生時為限制行為能力人，對於其過失行為足以導
致他人受傷等情具識別能力，乙○○為其法定代理人，未盡
監督之責，揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告負連帶
損害賠償責任。
（三）陳○○因系爭傷害向原告請領保險理賠，業據原告賠付醫療
費用14,950元、其他必要輔助器材費用20,000元、膳食費
1,980元、看護費用36,000元、接送費用2,035元，合計74
,965元。惟其中膳食費用部分，並無醫囑為醫療所必須，
且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因甲
○○之侵權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。故原
告得向被告請求連帶賠償之金額為72,985元（計算式：74
,965元-1,980元＝72,985元）。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付72,985元，及自民事聲
明承受訴訟暨補正狀繕本送達（於112年3月21日送達，見本
院卷第155、159頁送達證書）之翌日即112年3月22日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴判決部分係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認依民事訴訟法第79條
、第85條第2項規定，酌量情形由被告連帶負擔全部訴訟費
用。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 林雅姿
112年度雄小字第458號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬貳仟玖佰捌拾伍元，及自民國一
一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬貳仟玖佰捌拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力
之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告甲
○○於原告提起本訴時尚未成年，嗣於本訴審理期間，已成年
而取得訴訟能力，業經原告於民國112年3月16日具狀聲明由
甲○○承受訴訟（本院卷第139至141頁），經核於法並無不合
，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○於110年3月24日17時許，無照騎乘由原告所
承保強制汽車責任險之車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿高雄市小港區高鳳路慢車道由北往南方向行駛，行經高鳳
路與松興路口時，因疏未注意保持安全距離，竟煞車不及而
自後方追撞同向、前方由訴外人陳○○騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭事故），致陳○○人車倒地，受
有左側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折併創傷性血胸及左鎖骨
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。陳○○因此向原告請求理賠，
經原告賠付其醫療費用新台幣（下同）14,950元、其他必要
輔助器材費用20,000元、膳食費1,980元、看護費用36,000
元、接送費用2,035元，合計74,965元。被告無照騎乘機車
，乃違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，
是原告依規定給付保險金後，得在給付金額範圍內，依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位行使陳○○對
甲○○之請求權。又甲○○於系爭事故發生時為限制行為能力人
，具有識別能力，依民法第187條第1項規定，應與其法定代
理人即被告乙○○連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定及侵權行為法
律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告74,965
元，及自民事聲明承受訴訟暨補正狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按強制汽車責任保險法所稱被保險人，係指經保險人承保
之要保人及該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；
被 保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人 仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金
額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強
制汽車責任 保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別
定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；又前揭汽車之定義包括機車，道路交通安全規則第94條
第1項前段、第3項前段、第2條第1項第1款亦有明定。末
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第193條第1項亦分別規定甚
明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制險醫
療給付費用表、診斷證明書、醫療單據、交通費用證明書
、看護證明及賠付明細等在卷足稽（本院卷第13至53頁)
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事
故初步分析研判表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表(一)、(二)-1、現場圖及現場照片附卷可佐（本院卷第
67至87頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執前開情事，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告
主張之事實。是本院依調查證據之結果，認原告主張之事
實為真正。甲○○未領有駕駛執照仍騎車，對於機車、路況
之掌控能力自有不足，而依當時天候晴、日間自然光線、
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故
調查報告表(一)可佐（本院卷第75頁），並無不能注意之
情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，致生系爭事
故，自應負侵權行為損害賠償責任。是原告於依強制汽車
責任保險法之規定對陳○○為保險給付後，自得於其給付範
圍內代位行使陳○○對甲○○之損害賠償請求權。又甲○○於系
爭事故發生時為限制行為能力人，對於其過失行為足以導
致他人受傷等情具識別能力，乙○○為其法定代理人，未盡
監督之責，揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告負連帶
損害賠償責任。
（三）陳○○因系爭傷害向原告請領保險理賠，業據原告賠付醫療
費用14,950元、其他必要輔助器材費用20,000元、膳食費
1,980元、看護費用36,000元、接送費用2,035元，合計74
,965元。惟其中膳食費用部分，並無醫囑為醫療所必須，
且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因甲
○○之侵權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。故原
告得向被告請求連帶賠償之金額為72,985元（計算式：74
,965元-1,980元＝72,985元）。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付72,985元，及自民事聲
明承受訴訟暨補正狀繕本送達（於112年3月21日送達，見本
院卷第155、159頁送達證書）之翌日即112年3月22日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴判決部分係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認依民事訴訟法第79條
、第85條第2項規定，酌量情形由被告連帶負擔全部訴訟費
用。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 林雅姿