損害賠償(交通)112年度雄小字第541號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第541號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 陳國浩
被 告 嚴宣淨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零參佰參拾捌元，及自民國一一二年
二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣捌佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬零參佰參拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月27日7時43分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市
三民區文忠路由東往西方向直行，行經文忠路與華榮路之交
岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意其行向之號誌顯
示閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於系爭交岔路口前，
讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。竟疏未注意
停車禮讓幹道車優先通行，即貿然通過系爭交岔路口，適訴
外人黃○○駕駛其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭甲車）行經系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞，系爭機車
因滑行再擦撞原告所承保由訴外人陳○○所駕駛訴外人吳○○所
有、適時於文忠路由西往東方向停等之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車受損（下稱系爭事
故），經送修後共計支出修繕費用新台幣（下同）24,925元
（含工資4,284元、零件費用20,641元），原告已依保險契
約給付前開費用。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代
位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：系爭機車並未擦撞系爭乙車，現場照片僅能證明
被告被車撞，無法看出系爭機車撞擊系爭乙車，並爭執原告
請求之修復費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交
通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第2款亦分別定有明文。復按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。
（二）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭乙
車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、車損照片、估價單、發票、電子保單及賠款滿意書等件
為證（本院卷第19至37頁)，復有高雄市政府警察局交通
警察大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄
表、道路交通事故現場圖及現場照片等附卷可佐（本院卷
第53至77頁）。被告固以前詞置辯，惟證人黃○○於警詢陳
稱：當時經過路口突然看到左側機車速度很快衝出來，並
按喇叭，但仍然擦撞等語（本院卷第55頁），證人陳○○於
警詢陳稱：我是在文忠路準備要右轉時在路口停車，我的
正前方就發生車禍，其中一方機車被擦撞之後滑行直接擦
撞到我的前方鈑金等語（本院卷第57頁），復參照道路交
通事故現場圖、現場照片及系爭乙車之修復照片顯示，系
爭事故發生後，黃○○駕駛之系爭甲車停於系爭交岔路口、
位於系爭乙車正前方，系爭甲車車頭及車尾分別距離系爭
乙車4.4公尺、4.6公尺，另系爭機車亦停於系爭交岔路口
，惟傾倒且緊鄰系爭乙車車頭正前方，系爭乙車前車頭受
損等情(本院卷第63頁、70頁左下方照片、72頁右下方照
片、25至29頁修復照片)，是經核現場圖及照片顯示之客
觀情狀，與前開2位證人所述之情節大致相符，堪以認定
被告騎乘系爭機車與系爭甲車在系爭交岔路口處發生車禍
後，系爭機車再滑行擦撞於系爭交岔路口處停等之系爭乙
車，致系爭乙車受損之事實無誤。而依當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥、無障礙物、視距良好等情，並無不
能注意之情事，被告騎車行至系爭交岔路口前時，其車道
為閃光紅燈，竟疏未減速接近先停止於系爭交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時再行通過，仍貿然前行，
適黃○○駕駛系爭甲車沿華榮路由北往南方向行經系爭交岔
路口，亦疏未注意其車道為閃光黃燈，而未減速接近，注
意安全，小心通過，肇生系爭事故，被告之駕駛行為自有
過失。則被告之過失駕駛行為，致系爭乙車之所有權人吳
○○之財產權受損，吳○○自得依侵權行為之法律關係向被告
請求損害賠償。又依原告所提出系爭乙車修復估價單，其
上所載修復項目與系爭乙車之車損位置大致相符(本院卷
第31頁)，而原告業依保險契約給付賠償金，亦據其提出
電子發票為佐（本院卷第33頁），則其自得依保險法第53
條第1項之規定，於其給付範圍內代位行使吳○○對被告之
損害賠償請求權。是被告雖以前詞置辯，惟與前開客觀事
證有所不符，且未提出任何證據佐證，洵不足採。
（三）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害
，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭乙車於110
年1月出廠，有系爭行照可佐（本院卷第19頁），迄系爭
事故發生時即111年4月27日已使用1年4月（未滿1月，以1
月計）。復依估價單所載，零件費用總計為20,641元，工
資為4,284元（本院卷第31頁），則零件扣除折舊後之修
復費用估定為16,054元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即20,641÷(5+1)≒3,440（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(20,641－3,440) ×1/5×（1+4/12）≒4,587（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即20,641－4,587＝16,054】，再加計無庸折
舊之工資4,284元，則原告得代位請求之修復費用為20,33
8元（計算式：16,054元＋4,284元＝20,338元）。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法保險代位之法律
關係，請求被告給付原告20,338元，及自起訴狀繕本送達（
於112年2月14日送達，見本院卷第43頁送達證書）之翌日即
112年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為
假執行之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 林雅姿
112年度雄小字第541號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 陳國浩
被 告 嚴宣淨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零參佰參拾捌元，及自民國一一二年
二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣捌佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬零參佰參拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月27日7時43分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市
三民區文忠路由東往西方向直行，行經文忠路與華榮路之交
岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意其行向之號誌顯
示閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於系爭交岔路口前，
讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。竟疏未注意
停車禮讓幹道車優先通行，即貿然通過系爭交岔路口，適訴
外人黃○○駕駛其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭甲車）行經系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞，系爭機車
因滑行再擦撞原告所承保由訴外人陳○○所駕駛訴外人吳○○所
有、適時於文忠路由西往東方向停等之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車受損（下稱系爭事
故），經送修後共計支出修繕費用新台幣（下同）24,925元
（含工資4,284元、零件費用20,641元），原告已依保險契
約給付前開費用。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代
位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：系爭機車並未擦撞系爭乙車，現場照片僅能證明
被告被車撞，無法看出系爭機車撞擊系爭乙車，並爭執原告
請求之修復費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交
通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第2款亦分別定有明文。復按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。
（二）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭乙
車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、車損照片、估價單、發票、電子保單及賠款滿意書等件
為證（本院卷第19至37頁)，復有高雄市政府警察局交通
警察大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄
表、道路交通事故現場圖及現場照片等附卷可佐（本院卷
第53至77頁）。被告固以前詞置辯，惟證人黃○○於警詢陳
稱：當時經過路口突然看到左側機車速度很快衝出來，並
按喇叭，但仍然擦撞等語（本院卷第55頁），證人陳○○於
警詢陳稱：我是在文忠路準備要右轉時在路口停車，我的
正前方就發生車禍，其中一方機車被擦撞之後滑行直接擦
撞到我的前方鈑金等語（本院卷第57頁），復參照道路交
通事故現場圖、現場照片及系爭乙車之修復照片顯示，系
爭事故發生後，黃○○駕駛之系爭甲車停於系爭交岔路口、
位於系爭乙車正前方，系爭甲車車頭及車尾分別距離系爭
乙車4.4公尺、4.6公尺，另系爭機車亦停於系爭交岔路口
，惟傾倒且緊鄰系爭乙車車頭正前方，系爭乙車前車頭受
損等情(本院卷第63頁、70頁左下方照片、72頁右下方照
片、25至29頁修復照片)，是經核現場圖及照片顯示之客
觀情狀，與前開2位證人所述之情節大致相符，堪以認定
被告騎乘系爭機車與系爭甲車在系爭交岔路口處發生車禍
後，系爭機車再滑行擦撞於系爭交岔路口處停等之系爭乙
車，致系爭乙車受損之事實無誤。而依當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥、無障礙物、視距良好等情，並無不
能注意之情事，被告騎車行至系爭交岔路口前時，其車道
為閃光紅燈，竟疏未減速接近先停止於系爭交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時再行通過，仍貿然前行，
適黃○○駕駛系爭甲車沿華榮路由北往南方向行經系爭交岔
路口，亦疏未注意其車道為閃光黃燈，而未減速接近，注
意安全，小心通過，肇生系爭事故，被告之駕駛行為自有
過失。則被告之過失駕駛行為，致系爭乙車之所有權人吳
○○之財產權受損，吳○○自得依侵權行為之法律關係向被告
請求損害賠償。又依原告所提出系爭乙車修復估價單，其
上所載修復項目與系爭乙車之車損位置大致相符(本院卷
第31頁)，而原告業依保險契約給付賠償金，亦據其提出
電子發票為佐（本院卷第33頁），則其自得依保險法第53
條第1項之規定，於其給付範圍內代位行使吳○○對被告之
損害賠償請求權。是被告雖以前詞置辯，惟與前開客觀事
證有所不符，且未提出任何證據佐證，洵不足採。
（三）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害
，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭乙車於110
年1月出廠，有系爭行照可佐（本院卷第19頁），迄系爭
事故發生時即111年4月27日已使用1年4月（未滿1月，以1
月計）。復依估價單所載，零件費用總計為20,641元，工
資為4,284元（本院卷第31頁），則零件扣除折舊後之修
復費用估定為16,054元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即20,641÷(5+1)≒3,440（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(20,641－3,440) ×1/5×（1+4/12）≒4,587（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即20,641－4,587＝16,054】，再加計無庸折
舊之工資4,284元，則原告得代位請求之修復費用為20,33
8元（計算式：16,054元＋4,284元＝20,338元）。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法保險代位之法律
關係，請求被告給付原告20,338元，及自起訴狀繕本送達（
於112年2月14日送達，見本院卷第43頁送達證書）之翌日即
112年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為
假執行之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 林雅姿