損害賠償(交通)112年度雄小字第547號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第547號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
孫志賢
謝念錦
被 告 徐瑞辰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,191元，及自民國（下
同)112年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔70％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於110年1月19日18時15分許，駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區明
誠三路西向東行駛，適伊所承保第三人羅卉紓（下稱羅卉紓
）所有、並由第三人羅泳鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱乙車）亦在同路段同向停等紅燈，因被告未注
意兩車安全間隔，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），乙車
因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制
汽車責任保險法及保險契約賠羅卉紓修理費用1萬6,000元（
含板金1,000元、烤漆4,680元及零件1萬320元），上開費用
係因被告過失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第53條
規定，代位行使羅卉紓對被告之損害賠償請求權，為此，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1萬6,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意兩車安全間隔
，二車因此發生碰撞，致乙車受損，乙車所有人羅卉紓並因
此支出修理費用1萬6,000元，經原告理賠前揭修理費用予羅
卉紓等情，業據原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行照影本、裕
昌汽車股份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠計算書
、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第13至27頁），並有
高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資
料（見本院卷第31至47頁）附卷可稽，而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之
主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，
自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年9月出廠，因本件車禍受損修復需費
1萬6,000元，其中板金1,000元、烤漆4,680元及零件1萬320
元，有行照影本（見本院卷第19頁）、裕昌汽車股份有限公
司估價單（見本院卷第21頁）、統一發票（見本院卷第23頁
）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材
料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時
，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
乙車自出廠日108年9月，迄本件車禍發生時即110年1月19日
，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,51
1元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之板金1,000元
、烤漆4,680，被告應賠償之乙車修復費用為1萬1,191元（
計算式：5,511+1,000+4,680＝11,191）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，第三人羅卉紓就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告
已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有裕昌汽車股
份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給
付同意書（見本院卷第21至27頁）附卷可參，又羅卉紓就乙
車受損得向被告請求賠償1萬1,191元乙節，已如前述，則依
上開規定，原告自得代位行使羅卉紓對於被告之請求權，是
以原告應得向被告請求賠償1萬1,191元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付1萬1,191元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年2月9日
寄存送達，見本院卷第59頁）即112年2月20日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 10,320×0.369=3,808 第1年折舊後價值 10,320-3,808=6,512 第2年折舊值 6,512×0.369×(5/12)=1,001 第2年折舊後價值 6,512-1,001=5,511
112年度雄小字第547號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
孫志賢
謝念錦
被 告 徐瑞辰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,191元，及自民國（下
同)112年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔70％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於110年1月19日18時15分許，駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區明
誠三路西向東行駛，適伊所承保第三人羅卉紓（下稱羅卉紓
）所有、並由第三人羅泳鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱乙車）亦在同路段同向停等紅燈，因被告未注
意兩車安全間隔，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），乙車
因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制
汽車責任保險法及保險契約賠羅卉紓修理費用1萬6,000元（
含板金1,000元、烤漆4,680元及零件1萬320元），上開費用
係因被告過失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第53條
規定，代位行使羅卉紓對被告之損害賠償請求權，為此，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1萬6,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意兩車安全間隔
，二車因此發生碰撞，致乙車受損，乙車所有人羅卉紓並因
此支出修理費用1萬6,000元，經原告理賠前揭修理費用予羅
卉紓等情，業據原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行照影本、裕
昌汽車股份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠計算書
、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第13至27頁），並有
高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資
料（見本院卷第31至47頁）附卷可稽，而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之
主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，
自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年9月出廠，因本件車禍受損修復需費
1萬6,000元，其中板金1,000元、烤漆4,680元及零件1萬320
元，有行照影本（見本院卷第19頁）、裕昌汽車股份有限公
司估價單（見本院卷第21頁）、統一發票（見本院卷第23頁
）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材
料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時
，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
乙車自出廠日108年9月，迄本件車禍發生時即110年1月19日
，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,51
1元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之板金1,000元
、烤漆4,680，被告應賠償之乙車修復費用為1萬1,191元（
計算式：5,511+1,000+4,680＝11,191）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，第三人羅卉紓就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告
已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有裕昌汽車股
份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給
付同意書（見本院卷第21至27頁）附卷可參，又羅卉紓就乙
車受損得向被告請求賠償1萬1,191元乙節，已如前述，則依
上開規定，原告自得代位行使羅卉紓對於被告之請求權，是
以原告應得向被告請求賠償1萬1,191元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付1萬1,191元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年2月9日
寄存送達，見本院卷第59頁）即112年2月20日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 10,320×0.369=3,808 第1年折舊後價值 10,320-3,808=6,512 第2年折舊值 6,512×0.369×(5/12)=1,001 第2年折舊後價值 6,512-1,001=5,511