損害賠償(交通)112年度雄小字第613號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第613號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 洪毓翔
蘇奕滔
被 告 朱黃明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,692元，及自民國（下同
）112年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔76％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市三民
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年6月28日20時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區建
工路外側混合車道西向東直行至建興路口（下稱系爭肇事地
點）時，適伊所承保第三人吳曉君所有、並由第三人吳偉江
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路
段同向於系爭肇事地點右轉進入建興路，然因乙車前方之第
三方車輛突然煞車，乙車遂跟著煞車，而被告亦未注意兩車
間應保持安全距離，致甲車前車頭與乙車後車尾發生碰撞（
下稱系爭事故）。又乙車因系爭事故受損修復費用共1萬2,8
10元，其中工資費用8,505元、零件費用4,305元。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1萬2,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有規定。查原告主
張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業
據其提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、車損照片、行照影本、駕照影本、估價單、統
一發票、理賠計算書（見本院卷第15至33頁）等件為證，並
有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關
資料（見本院卷第43至59頁）附卷可稽，而被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告
之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損
，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年9月出廠，因本件車禍受損修復需花
費1萬2,810元，其中工資費用8,505元、零件費用4,305元，
有行照影本（見本院卷第27頁）、估價單（見本院卷第29頁
）、統一發票（見本院卷第31頁）在卷可按，則乙車既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日108年9月，迄
本件車禍發生時即111年6月28日，已使用2年10月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,187元（詳如附表之計算式
），是加計無庸折舊之工資費用8,505元，被告應賠償之乙
車修復費用為9,692元（計算式：1,187+8,505＝9,692）。
㈢、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，吳曉君就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票
、理賠計算書（見本院卷第29至33頁）附卷可參，又吳曉君
就乙車受損得向被告請求賠償9,692元乙節，已如前述，則
依上開規定，原告自得代位行使吳曉君對於被告之請求權，
是以原告應得向被告請求賠償9,692元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付9,692元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年2月9日寄存
送達，見本院卷第41頁）即112年2月20日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元
（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 4,305×0.369=1,589 第1年折舊後價值 4,305-1,589=2,716 第2年折舊值 2,716×0.369=1,002 第2年折舊後價值 2,716-1,002=1,714 第3年折舊值 1,714×0.369×(10/12)=527 第3年折舊後價值 1,714-527=1,187
112年度雄小字第613號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 洪毓翔
蘇奕滔
被 告 朱黃明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,692元，及自民國（下同
）112年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔76％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市三民
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年6月28日20時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區建
工路外側混合車道西向東直行至建興路口（下稱系爭肇事地
點）時，適伊所承保第三人吳曉君所有、並由第三人吳偉江
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路
段同向於系爭肇事地點右轉進入建興路，然因乙車前方之第
三方車輛突然煞車，乙車遂跟著煞車，而被告亦未注意兩車
間應保持安全距離，致甲車前車頭與乙車後車尾發生碰撞（
下稱系爭事故）。又乙車因系爭事故受損修復費用共1萬2,8
10元，其中工資費用8,505元、零件費用4,305元。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1萬2,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有規定。查原告主
張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業
據其提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、車損照片、行照影本、駕照影本、估價單、統
一發票、理賠計算書（見本院卷第15至33頁）等件為證，並
有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關
資料（見本院卷第43至59頁）附卷可稽，而被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告
之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損
，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年9月出廠，因本件車禍受損修復需花
費1萬2,810元，其中工資費用8,505元、零件費用4,305元，
有行照影本（見本院卷第27頁）、估價單（見本院卷第29頁
）、統一發票（見本院卷第31頁）在卷可按，則乙車既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日108年9月，迄
本件車禍發生時即111年6月28日，已使用2年10月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,187元（詳如附表之計算式
），是加計無庸折舊之工資費用8,505元，被告應賠償之乙
車修復費用為9,692元（計算式：1,187+8,505＝9,692）。
㈢、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，吳曉君就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票
、理賠計算書（見本院卷第29至33頁）附卷可參，又吳曉君
就乙車受損得向被告請求賠償9,692元乙節，已如前述，則
依上開規定，原告自得代位行使吳曉君對於被告之請求權，
是以原告應得向被告請求賠償9,692元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付9,692元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年2月9日寄存
送達，見本院卷第41頁）即112年2月20日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元
（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 4,305×0.369=1,589 第1年折舊後價值 4,305-1,589=2,716 第2年折舊值 2,716×0.369=1,002 第2年折舊後價值 2,716-1,002=1,714 第3年折舊值 1,714×0.369×(10/12)=527 第3年折舊後價值 1,714-527=1,187