損害賠償(交通)112年度雄小字第637號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第637號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 葉信宏
高碩交通有限公司
法定代理人 王姿婷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年5月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣46,485元，及被告葉信宏自民國112
年2月27日起；被告高碩交通有限公司自民國112年2月15日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以被告葉信宏於民國111年9月7日駕駛車牌號碼0
00-0000號車輛(下稱0670號車輛)行經高雄市小港區大業北
路時，未注意車前狀況，不慎與行駛在前方由原告承保車牌
號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)發生碰撞，系爭
車輛維修費新臺幣( 下同) 58,557元，原告已賠付車主上開
金額。而0670號車輛為營業用小客車，被告高碩交通有限公
司(下稱被告高碩公司)為被告葉信宏僱用人，應連帶賠償之
等節，與本院依職權調閱本件事故資料相符，被告葉信宏自
陳因剎車距離沒抓好才發生事故( 見本院卷第47頁)，堪信
原告主張被告葉信宏肇致本件事故發生之事實為真實。又06
70號車輛為計程車，客觀上係受僱於高碩公司，是以原告主
張被告應連帶賠償，亦屬有憑。惟損害賠償以新品代舊品時
需扣除零件折舊，系爭車輛109年8月出廠，於本件事故發生
時零件已完全折舊估定為21,358元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即33,430÷(5+1)≒5,572（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(33,430－5,572) ×1/5×（2+2/12）≒12,072
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即33,430－12,072＝21,358】，加計不折舊之
工資烤漆費用25,127元後為46,485元。
三、從而，原告代位請求被告連帶給付46,485元及自起訴狀繕本
送達翌日即被告葉信宏為112年2月27日；被告高碩公司為11
2年2月15日起，均至清償日止按週年利率百分之5 計算之利
息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄小字第637號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 葉信宏
高碩交通有限公司
法定代理人 王姿婷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年5月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣46,485元，及被告葉信宏自民國112
年2月27日起；被告高碩交通有限公司自民國112年2月15日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以被告葉信宏於民國111年9月7日駕駛車牌號碼0
00-0000號車輛(下稱0670號車輛)行經高雄市小港區大業北
路時，未注意車前狀況，不慎與行駛在前方由原告承保車牌
號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)發生碰撞，系爭
車輛維修費新臺幣( 下同) 58,557元，原告已賠付車主上開
金額。而0670號車輛為營業用小客車，被告高碩交通有限公
司(下稱被告高碩公司)為被告葉信宏僱用人，應連帶賠償之
等節，與本院依職權調閱本件事故資料相符，被告葉信宏自
陳因剎車距離沒抓好才發生事故( 見本院卷第47頁)，堪信
原告主張被告葉信宏肇致本件事故發生之事實為真實。又06
70號車輛為計程車，客觀上係受僱於高碩公司，是以原告主
張被告應連帶賠償，亦屬有憑。惟損害賠償以新品代舊品時
需扣除零件折舊，系爭車輛109年8月出廠，於本件事故發生
時零件已完全折舊估定為21,358元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即33,430÷(5+1)≒5,572（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(33,430－5,572) ×1/5×（2+2/12）≒12,072
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即33,430－12,072＝21,358】，加計不折舊之
工資烤漆費用25,127元後為46,485元。
三、從而，原告代位請求被告連帶給付46,485元及自起訴狀繕本
送達翌日即被告葉信宏為112年2月27日；被告高碩公司為11
2年2月15日起，均至清償日止按週年利率百分之5 計算之利
息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書 記 官 蔡佩珊