損害賠償(交通)112年度雄小字第716號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第716號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
徐崇捷
被 告 孫冠雲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一二
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蔡美枝所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，蔡美枝於民國110年12
月13日將系爭車輛提供予訴外人唐申使用。被告於同日19時
40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市○○區○○
○路00號旁停車場出入口東往西向倒車，本應顯示倒車燈光
或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏
未注意及此，貿然向後倒車，適唐申駕駛系爭車輛沿民主橫
路南往北向行駛，駛至上開地點停等欲進入停車場，被告車
輛右後車尾不慎擦撞系爭車輛車右前車頭而肇事（下稱系爭
事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與蔡美枝之
保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）12,5
27元（含折舊後零件費用1,295元、工資11,232元），是原
告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用
。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告12,527元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（二）－1、調
查紀錄表、系爭車輛行車紀錄器畫面檔案暨勘驗筆錄、現場
照片、車損照片、系爭車輛維修費用估價單暨電子發票、理
賠計算書在卷可稽（見本院卷第17至27、57至93、117、127
至139頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實
。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告倒車不慎
之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定，被告自
應對系爭車輛所有權人蔡美枝負損害賠償責任。又原告已依
與蔡美枝之保險契約給付系爭車輛維修費用，揆諸上揭說明
，原告自得代位行使蔡美枝對被告之損害賠償請求權。是原
告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用中，零件費用為5,970元、工資
為11,232元，有系爭車輛維修費用估價單可憑（見本院卷17
至19頁）。又系爭車輛為107年8月出廠，有系爭車輛行照可
佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即110年12月13
日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,
570元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,970
÷(5+1)≒995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,970－995)×1/5×
（3+5/12）≒3,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,970－3,400＝2,570】。
是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用2,570元
加計工資11,232元，共計13,802元（計算式：2,570＋11,232
＝13,802）。而原告本件僅請求系爭車輛維修費用12,527元
（含折舊後零件費用1,295元、工資11,232元），自為有理
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求
被告給付12,527元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月
6日，見本院卷第109頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄小字第716號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
徐崇捷
被 告 孫冠雲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一二
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蔡美枝所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，蔡美枝於民國110年12
月13日將系爭車輛提供予訴外人唐申使用。被告於同日19時
40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市○○區○○
○路00號旁停車場出入口東往西向倒車，本應顯示倒車燈光
或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏
未注意及此，貿然向後倒車，適唐申駕駛系爭車輛沿民主橫
路南往北向行駛，駛至上開地點停等欲進入停車場，被告車
輛右後車尾不慎擦撞系爭車輛車右前車頭而肇事（下稱系爭
事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與蔡美枝之
保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）12,5
27元（含折舊後零件費用1,295元、工資11,232元），是原
告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用
。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告12,527元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（二）－1、調
查紀錄表、系爭車輛行車紀錄器畫面檔案暨勘驗筆錄、現場
照片、車損照片、系爭車輛維修費用估價單暨電子發票、理
賠計算書在卷可稽（見本院卷第17至27、57至93、117、127
至139頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實
。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告倒車不慎
之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定，被告自
應對系爭車輛所有權人蔡美枝負損害賠償責任。又原告已依
與蔡美枝之保險契約給付系爭車輛維修費用，揆諸上揭說明
，原告自得代位行使蔡美枝對被告之損害賠償請求權。是原
告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用中，零件費用為5,970元、工資
為11,232元，有系爭車輛維修費用估價單可憑（見本院卷17
至19頁）。又系爭車輛為107年8月出廠，有系爭車輛行照可
佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即110年12月13
日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,
570元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,970
÷(5+1)≒995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,970－995)×1/5×
（3+5/12）≒3,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,970－3,400＝2,570】。
是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用2,570元
加計工資11,232元，共計13,802元（計算式：2,570＋11,232
＝13,802）。而原告本件僅請求系爭車輛維修費用12,527元
（含折舊後零件費用1,295元、工資11,232元），自為有理
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求
被告給付12,527元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月
6日，見本院卷第109頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 林勁丞