損害賠償(交通)112年度雄小字第772號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第772號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
張家銘
被 告 范世龍
訴訟代理人 范雙喜
范陳盈余
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零貳拾肆元，及自民國一一二年
三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟零貳拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人柯惠紋所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告於110年5月10日18
時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於高雄市○○區○○○路
000號「捷絲旅高雄站前館」地下2樓停車場行駛，本應注意
倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其
他車輛及行人，竟疏未注意及此，貿然倒車，致被告所駕車
輛後車尾不慎擦撞停放於上開停車場之系爭車輛左前車頭而
肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原
告依與柯惠紋之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺
幣（下同）19,024元（均為工資費用），是原告自得依保險
代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵
權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告19,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：系爭車輛僅遭被告輕微擦撞，原告主張之維修
金額過高不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭事故因被告倒車不慎之過失造成，並致系爭車輛
受有車損，原告並依與柯惠紋之保險契約給付維修費用等情
，有系爭車輛汽車保險單、現場照片、車損照片、被告留置
於系爭車輛之紙條、LINE對話紀錄截圖、汽車險理賠申請書
、維修費用估價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第15至21
-1、51、91至101頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告倒車不慎
之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定，被告自
應對系爭車輛所有權人柯惠紋負損害賠償責任。又原告已依
與柯惠紋之保險契約給付系爭車輛維修費用，揆諸上揭說明
，原告自得代位行使柯惠紋對被告之損害賠償請求權。
㈡次查，系爭車輛維修費用為19,024元，且均為工資費用，有
估價單存卷可查（見本院卷第19至21頁）。被告雖辯稱系爭
車輛僅有輕微擦損，上開維修費用金額過高不合理等語。惟
查，系爭車輛因系爭事故遭撞擊之部位為左前車頭乙節，有
現場照片、車損照片可查（見本院卷第17、95至101頁）。
而系爭車輛維修部位為前保險桿、左前葉子板、頭燈等部位
，亦有前開估價單可佐（見本院卷第19至21頁），互核與系
爭車輛因系爭事故受損之部位相符。復無證據可證系爭車輛
於系爭事故發生前後，有因其他事故而受損，且系爭車輛維
修費用估價單係原廠維修服務廠本於其專業所出具，其與兩
造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理，堪予採信
。綜上，洵堪認定原告支出之19,024元，係為修復系爭車輛
因系爭事故所致損害之合理必要費用甚明。被告僅空言辯稱
原告主張金額過高，然卻未提出任何事證以實其說，自無從
以被告片面臆測即認為可採，是其所辯，自無足取。原告請
求被告給付19,024元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求
被告給19,024元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月24
日，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄小字第772號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 謝守賢律師
張家銘
被 告 范世龍
訴訟代理人 范雙喜
范陳盈余
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零貳拾肆元，及自民國一一二年
三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟零貳拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人柯惠紋所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告於110年5月10日18
時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於高雄市○○區○○○路
000號「捷絲旅高雄站前館」地下2樓停車場行駛，本應注意
倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其
他車輛及行人，竟疏未注意及此，貿然倒車，致被告所駕車
輛後車尾不慎擦撞停放於上開停車場之系爭車輛左前車頭而
肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原
告依與柯惠紋之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺
幣（下同）19,024元（均為工資費用），是原告自得依保險
代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵
權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告19,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：系爭車輛僅遭被告輕微擦撞，原告主張之維修
金額過高不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭事故因被告倒車不慎之過失造成，並致系爭車輛
受有車損，原告並依與柯惠紋之保險契約給付維修費用等情
，有系爭車輛汽車保險單、現場照片、車損照片、被告留置
於系爭車輛之紙條、LINE對話紀錄截圖、汽車險理賠申請書
、維修費用估價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第15至21
-1、51、91至101頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告倒車不慎
之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定，被告自
應對系爭車輛所有權人柯惠紋負損害賠償責任。又原告已依
與柯惠紋之保險契約給付系爭車輛維修費用，揆諸上揭說明
，原告自得代位行使柯惠紋對被告之損害賠償請求權。
㈡次查，系爭車輛維修費用為19,024元，且均為工資費用，有
估價單存卷可查（見本院卷第19至21頁）。被告雖辯稱系爭
車輛僅有輕微擦損，上開維修費用金額過高不合理等語。惟
查，系爭車輛因系爭事故遭撞擊之部位為左前車頭乙節，有
現場照片、車損照片可查（見本院卷第17、95至101頁）。
而系爭車輛維修部位為前保險桿、左前葉子板、頭燈等部位
，亦有前開估價單可佐（見本院卷第19至21頁），互核與系
爭車輛因系爭事故受損之部位相符。復無證據可證系爭車輛
於系爭事故發生前後，有因其他事故而受損，且系爭車輛維
修費用估價單係原廠維修服務廠本於其專業所出具，其與兩
造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理，堪予採信
。綜上，洵堪認定原告支出之19,024元，係為修復系爭車輛
因系爭事故所致損害之合理必要費用甚明。被告僅空言辯稱
原告主張金額過高，然卻未提出任何事證以實其說，自無從
以被告片面臆測即認為可採，是其所辯，自無足取。原告請
求被告給付19,024元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求
被告給19,024元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月24
日，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 林勁丞