損害賠償112年度雄小字第790號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第790號
原 告 周之江
被 告 李冠志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國112年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾元，及自民國一一一年
十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔十分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月12日6時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市苓雅區明德街與河
北路口，因超速不慎撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為
受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）52,600
元（含零件12,400元、工資及烤漆費用40,200元），原告於
系爭車輛修繕完畢前，共需10天租用代步車處理日常事務，
以一天3,500元計算，共計代步租車費用35,000元，被告之
肇事為三成，請求之總金額為26,280元【計算式：（52,600
元＋35,000元）×30％＝26,280元】，為此，爰依侵權行為之法
律關係請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原
告26,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：對於請求代步車之日數無意見，惟原告未舉證需
要代步車之必要性，亦未提出實際支出證明，另原告請求修
車費用部分應予以折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行
車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第款定有
明文。經查，原告主張被告於上開時地因超速肇致系爭事故
等情，業據提出債權讓與同意書、行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、
估價單等件為證（本院卷第15至39頁、第125頁），並與高
雄市政府警察局交通警察大隊事故關資料核閱相符（本院卷
第43頁至65頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行
為之事實，應可認定，爰就原告請求賠償之項目，分述如下
：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照
。又原告主張系爭車輛之修復費用共計52,600元（含零件12
,400元、工資及烤漆費用40,200元），既以新品更換被毀損
之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日97年1月（見本院
卷第17頁），迄系爭車輛發生損害之109年12月12日，已逾5
年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,067元
【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即12,400元÷（5
＋1）＝2,067元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資
及烤漆費用40,200元，實際之損害額共42,267元（計算式：
2,480元＋40,200元＝42,267元），逾此部分之主張，尚屬無
據，不應准許。
⒉代步租車費用：
原告主張因系爭事故發生致無法駕駛系爭車輛，修車工作天
為10天，期間需租車使用，租金每日3,500元，共計35,000
元，據其提出車輛租賃估價單為證（本院卷第33至35頁），
本院審酌若非被告過失導致系爭事故，應不致產生該筆支出
費用，而原告主張按每日3,500元計算租金，尚未逾一般市
場自用小客車租賃行情，則原告請求系爭車輛修車期間代步
租車費用，尚屬適當。據此，系爭車輛維修期間10日，原告
請求修車期間支出租車費用35,000元，應屬有據。
⒊綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛維修費用42,267元
元、代步租車費用35,000元，原告得向被告請求之金額共計
23,180元【計算式：（42,267元＋35,000元）×30％＝23,180元
，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付23,180元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12
月28日（見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金
額。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第790號
原 告 周之江
被 告 李冠志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國112年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾元，及自民國一一一年
十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔十分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月12日6時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市苓雅區明德街與河
北路口，因超速不慎撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為
受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）52,600
元（含零件12,400元、工資及烤漆費用40,200元），原告於
系爭車輛修繕完畢前，共需10天租用代步車處理日常事務，
以一天3,500元計算，共計代步租車費用35,000元，被告之
肇事為三成，請求之總金額為26,280元【計算式：（52,600
元＋35,000元）×30％＝26,280元】，為此，爰依侵權行為之法
律關係請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原
告26,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：對於請求代步車之日數無意見，惟原告未舉證需
要代步車之必要性，亦未提出實際支出證明，另原告請求修
車費用部分應予以折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行
車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第款定有
明文。經查，原告主張被告於上開時地因超速肇致系爭事故
等情，業據提出債權讓與同意書、行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、
估價單等件為證（本院卷第15至39頁、第125頁），並與高
雄市政府警察局交通警察大隊事故關資料核閱相符（本院卷
第43頁至65頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行
為之事實，應可認定，爰就原告請求賠償之項目，分述如下
：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照
。又原告主張系爭車輛之修復費用共計52,600元（含零件12
,400元、工資及烤漆費用40,200元），既以新品更換被毀損
之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日97年1月（見本院
卷第17頁），迄系爭車輛發生損害之109年12月12日，已逾5
年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,067元
【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即12,400元÷（5
＋1）＝2,067元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資
及烤漆費用40,200元，實際之損害額共42,267元（計算式：
2,480元＋40,200元＝42,267元），逾此部分之主張，尚屬無
據，不應准許。
⒉代步租車費用：
原告主張因系爭事故發生致無法駕駛系爭車輛，修車工作天
為10天，期間需租車使用，租金每日3,500元，共計35,000
元，據其提出車輛租賃估價單為證（本院卷第33至35頁），
本院審酌若非被告過失導致系爭事故，應不致產生該筆支出
費用，而原告主張按每日3,500元計算租金，尚未逾一般市
場自用小客車租賃行情，則原告請求系爭車輛修車期間代步
租車費用，尚屬適當。據此，系爭車輛維修期間10日，原告
請求修車期間支出租車費用35,000元，應屬有據。
⒊綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛維修費用42,267元
元、代步租車費用35,000元，原告得向被告請求之金額共計
23,180元【計算式：（42,267元＋35,000元）×30％＝23,180元
，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付23,180元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12
月28日（見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金
額。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 黃振祐