損害賠償(交通)112年度雄小字第799號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第799號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 陳光明
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年5月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,863元及自民國112年3月24日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以被告於民國111年3月26日駕駛車輛行經高雄市
楠梓區鳳楠路行駛時，未注意車前狀況，不慎與行駛在前方
由原告承保車牌號碼000-0000號車輛( 下稱系爭車輛)發生
碰撞，系爭車輛維修費新臺幣( 下同) 29,201元，原告已賠
付車主上開金額，爰代位請求被告賠償等節，與本院依職權
調閱本件事故資料相符。被告亦於談話紀錄表中自陳系爭車
輛在其前方停等紅燈，因未注意發生碰撞等語( 見本院卷第
43頁)。則原告主張本件事故因被告未注意車前狀況肇致，
堪予採信。是以原告主張被告就本件事故發生有未注意車前
狀況之過失，就本件事故應負賠償責任。惟損害賠償以新品
代舊品時需扣除零件折舊，系爭車輛110年9月出廠，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果後之零
件修復費用估定為21,713元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即24,051÷(5+1)≒4,009（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(24,051－4,009) ×1/5×（0+7/12）≒2,338（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即24,051－2,338＝21,713】，加計不折舊之工資及塗
裝5,150元後為26,863元。
三、從而，原告代位請求被告給付26,863元及自起訴狀繕本送達
翌日即112年3月24日起至清償日止按週年利率百分之5 計算
之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
書 記 官 蔡佩珊
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
112年度雄小字第799號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 陳光明
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年5月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,863元及自民國112年3月24日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以被告於民國111年3月26日駕駛車輛行經高雄市
楠梓區鳳楠路行駛時，未注意車前狀況，不慎與行駛在前方
由原告承保車牌號碼000-0000號車輛( 下稱系爭車輛)發生
碰撞，系爭車輛維修費新臺幣( 下同) 29,201元，原告已賠
付車主上開金額，爰代位請求被告賠償等節，與本院依職權
調閱本件事故資料相符。被告亦於談話紀錄表中自陳系爭車
輛在其前方停等紅燈，因未注意發生碰撞等語( 見本院卷第
43頁)。則原告主張本件事故因被告未注意車前狀況肇致，
堪予採信。是以原告主張被告就本件事故發生有未注意車前
狀況之過失，就本件事故應負賠償責任。惟損害賠償以新品
代舊品時需扣除零件折舊，系爭車輛110年9月出廠，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果後之零
件修復費用估定為21,713元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即24,051÷(5+1)≒4,009（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(24,051－4,009) ×1/5×（0+7/12）≒2,338（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即24,051－2,338＝21,713】，加計不折舊之工資及塗
裝5,150元後為26,863元。
三、從而，原告代位請求被告給付26,863元及自起訴狀繕本送達
翌日即112年3月24日起至清償日止按週年利率百分之5 計算
之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
書 記 官 蔡佩珊
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日