損害賠償(交通)112年度雄小字第841號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第841號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 陳炫任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,850元，及自民國（下
同）112年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔39％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市三民
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年3月13日15時42分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），行駛至高雄市○○區○
道00號2公里0公尺處西側向內側處（下稱系爭肇事地點），
因變換車道不當，且未保持兩車並行之安全間隔，不慎碰撞
伊所承保第三人億大造紙有限公司（下稱億大公司）所有、
並由蘇明謙駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙
車），乙車因此車體受損（下稱系爭事故），乙車於保險期
間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠
億大公司修理費用5萬8,210元（含鈑金8,550元及零件4萬9,
660元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依強制汽
車責任保險法第53條規定，代位行使億大公司對被告之損害
賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告5萬8,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規
則第98條第1項第6款亦有明定。經查，被告就系爭事故具有
前揭過失，致乙車受損等事實，乙車所有人億大公司並因此
支出修理費用5萬8,210元，業經原告理賠前揭修理費用予億
大公司等情，業據原告提出與其所述相符之汽車保險計算書
、電子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、行
照影本、駕照影本、維修工單、收費明細表、車損照片等件
為證（見本院卷第13至39頁），且經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第五公路警察大隊函調系爭事故發生資
料，有該隊112年3月2日國道警五交字第1120002203號函檢
附之道路交通事故相關資料（見本院卷第49至69頁）附卷可
稽。又依被告於警詢時自承：我從旗山出發上國道10號往西
接國道1號欲往高雄，行經上述時地，我行駛於外側車道（
匝道內有內、外側車道），施打往左方向燈後欲變換至內側
車道，惟距離沒抓好，不慎擦撞到乙車之右前車頭而肇事等
語，亦有A3類道路交通事故調查紀錄表可參（本院卷第57頁
），益徵被告未注意上情而應負全部過失。而被告對於原告
主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為
真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負
損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為107年6月出廠，因本件車禍受損修復需費
用5萬8,210元，其中鈑金8,550元、零件4萬9,660元，有電
子發票證明聯（見本院卷第15頁）、行照影本（見本院卷第
21頁）、維修工單（見本院卷第23至25頁）、收費明細表（
見本院卷第27至31頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上
開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材
料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日107年6月，迄本件車禍
發生時即110年3月13日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1萬4,300元（詳如附表之計算式），是加
計無庸折舊之鈑金8,550元，被告應賠償之乙車修復費用為2
萬2,850元（計算式：14,300+8,550＝22,850）。
㈢、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，億大公司就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就
系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有汽車保險計算書
、電子發票證明聯、維修工單、收費明細表（見本院卷第13
至15頁、第23至31頁）附卷可參，又億大公司就乙車受損得
向被告請求賠償2萬2,850元乙節，已如前述，則依上開規定
，原告自得代位行使億大公司對於被告之請求權，是以原告
應得向被告請求賠償2萬2,850元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付2萬2,850元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年4月21日
公示送達，見本院卷第89至91頁）即112年5月12日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 49,660×0.369=18,325 第1年折舊後價值 49,660-18,325=31,335 第2年折舊值 31,335×0.369=11,563 第2年折舊後價值 31,335-11,563=19,772 第3年折舊值 19,772×0.369×(9/12)=5,472 第3年折舊後價值 19,772-5,472=14,300
112年度雄小字第841號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 陳炫任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,850元，及自民國（下
同）112年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔39％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市三民
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年3月13日15時42分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），行駛至高雄市○○區○
道00號2公里0公尺處西側向內側處（下稱系爭肇事地點），
因變換車道不當，且未保持兩車並行之安全間隔，不慎碰撞
伊所承保第三人億大造紙有限公司（下稱億大公司）所有、
並由蘇明謙駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙
車），乙車因此車體受損（下稱系爭事故），乙車於保險期
間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠
億大公司修理費用5萬8,210元（含鈑金8,550元及零件4萬9,
660元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依強制汽
車責任保險法第53條規定，代位行使億大公司對被告之損害
賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告5萬8,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規
則第98條第1項第6款亦有明定。經查，被告就系爭事故具有
前揭過失，致乙車受損等事實，乙車所有人億大公司並因此
支出修理費用5萬8,210元，業經原告理賠前揭修理費用予億
大公司等情，業據原告提出與其所述相符之汽車保險計算書
、電子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、行
照影本、駕照影本、維修工單、收費明細表、車損照片等件
為證（見本院卷第13至39頁），且經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第五公路警察大隊函調系爭事故發生資
料，有該隊112年3月2日國道警五交字第1120002203號函檢
附之道路交通事故相關資料（見本院卷第49至69頁）附卷可
稽。又依被告於警詢時自承：我從旗山出發上國道10號往西
接國道1號欲往高雄，行經上述時地，我行駛於外側車道（
匝道內有內、外側車道），施打往左方向燈後欲變換至內側
車道，惟距離沒抓好，不慎擦撞到乙車之右前車頭而肇事等
語，亦有A3類道路交通事故調查紀錄表可參（本院卷第57頁
），益徵被告未注意上情而應負全部過失。而被告對於原告
主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為
真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負
損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為107年6月出廠，因本件車禍受損修復需費
用5萬8,210元，其中鈑金8,550元、零件4萬9,660元，有電
子發票證明聯（見本院卷第15頁）、行照影本（見本院卷第
21頁）、維修工單（見本院卷第23至25頁）、收費明細表（
見本院卷第27至31頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上
開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材
料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日107年6月，迄本件車禍
發生時即110年3月13日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1萬4,300元（詳如附表之計算式），是加
計無庸折舊之鈑金8,550元，被告應賠償之乙車修復費用為2
萬2,850元（計算式：14,300+8,550＝22,850）。
㈢、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，億大公司就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就
系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有汽車保險計算書
、電子發票證明聯、維修工單、收費明細表（見本院卷第13
至15頁、第23至31頁）附卷可參，又億大公司就乙車受損得
向被告請求賠償2萬2,850元乙節，已如前述，則依上開規定
，原告自得代位行使億大公司對於被告之請求權，是以原告
應得向被告請求賠償2萬2,850元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付2萬2,850元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年4月21日
公示送達，見本院卷第89至91頁）即112年5月12日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 49,660×0.369=18,325 第1年折舊後價值 49,660-18,325=31,335 第2年折舊值 31,335×0.369=11,563 第2年折舊後價值 31,335-11,563=19,772 第3年折舊值 19,772×0.369×(9/12)=5,472 第3年折舊後價值 19,772-5,472=14,300