損害賠償(交通)112年度雄小字第853號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第853號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 張家銘
謝守賢律師
被 告 林韋琮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟貳佰伍拾參元，及自民國一一二
年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參萬柒仟貳佰伍拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月5日13時19分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市三民區十全一路
與大連街口時，因疏未注意保持安全距離，竟煞車不及而自
後方撞擊前方原告所承保、適時由訴外人馮○○駕駛其所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損壞（下稱系爭事故），經送修後共計支出修繕費用
新台幣（下同）42,563元（含零件費用21,240元、鈑金工資
4,810元、塗裝費用16,513元），原告業依保險契約給付前
開費用。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2規定及
保險法第53條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原
告42,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛僅外表烤漆部分需修復，其鈑金並未凹
陷，亦無其他受損，經被告請友人估價，其拆鈑工資加計烤
漆約僅需6,000元，然原告未於系爭車輛送修報價時通知被
告，其報修金額顯屬過高，請求賠償並不合理等語置辯。並
聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前
段亦有明定。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕照、
系爭車輛行車執照（下稱系爭行照）、高都汽車股份有限
公司(下稱高都公司)估價單、發票、車損照片等件為憑（
本院卷第13至27頁），復有高雄市政府警察局交通警察大
隊112年3月9日檢送之道路交通事故初步分析研判表、談
話紀錄表、現場圖、調查報告表(一)、(二)-1、現場照片
等在卷可稽（見本院卷第33至49頁），堪以認定被告於前
揭時間、地點騎乘機車自後撞擊系爭車輛之事實無誤。而
依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無障礙物、視
距良好等情，並無不能注意之情事，有調查報告表可佐（
本院卷第43頁），被告行至前揭地點竟疏未與前車保持隨
時可以煞停之距離，致煞車不及，肇生系爭事故，被告之
駕駛行為自有過失。是被告之過失駕駛行為，致系爭車輛
所有權人馮○○之財產權受損，馮○○自得依侵權行為之法律
關係向被告請求損害賠償。又原告因系爭事故業依保險契
約賠付42,563元，有統一發票在卷可稽（本院卷第23頁）
，原告自得於其給付範圍內代位馮○○行使對被告之損害賠
償請求權。被告固以前詞置辯，惟經比對高都公司估價單
、系爭車輛受損照片（本院卷第21、25、27頁），其上所
載修復項目與系爭車輛之車損位置大致相符。復經本院函
詢高都公司就系爭車輛之修復項目及費用是否為當時受外
力撞擊所必要、鈑金工資及塗裝工資之內容各為何等節，
經該公司函覆稱：系爭車輛之修復項目及費用均為當時該
車輛受外力撞擊所必要，其中鈑金工資(4,810元)包含後
保險桿蓋及後綜合燈總成(單側)之拆裝工資、更換右輪弧
車身護條及後保險桿支架之工資；另塗裝工資(16,513元)
則包含後保險桿附加時間(銀粉漆/2層珍珠漆、外傷補修)
工資、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間工資、使用烤漆房工資
、耗材費工資等，有該公司112年5月11日112高都字第112
0029號函文附卷可稽（本院卷第105頁），足認該修復項
目及費用均為系爭車輛當時受外力撞擊所必要，與系爭車
輛進廠維修時是否通知被告無涉，亦非被告得執以拒絕賠
償修復費用之合理事由。況被告僅以照片向他人詢價，不
比現場實際勘車後之估價正確，自不得僅以其向他人詢價
之結果即否定高都公司之維修收費。是被告所辯，並無足
採。
（三）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害
，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛於108
年10月出廠，有系爭行照可佐（本院卷第17頁），迄系爭
事故發生時即110年3月5日已使用1年6月（未滿1月，以1
月計）。復依估價單所載，零件費用總計為21,240元（本
院卷第19頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,9
30元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,
240÷(5+1)＝3,540；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(21,240－3,540) ×1/5×（1+6/1
2）＝5,310；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即21,240－5,310＝15,930】，再加計無庸折舊之鈑金工
資4,810元、塗裝費用16,513元，則原告得代位請求之修
復費用為37,253元（計算式：15,930元＋4,810元＋16,513
元＝37,253元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付37,253元，及自起訴狀繕本送達（於112年3月24日
送達，見本院卷第57頁）翌日即112年3月25日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林雅姿
112年度雄小字第853號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 張家銘
謝守賢律師
被 告 林韋琮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟貳佰伍拾參元，及自民國一一二
年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參萬柒仟貳佰伍拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月5日13時19分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市三民區十全一路
與大連街口時，因疏未注意保持安全距離，竟煞車不及而自
後方撞擊前方原告所承保、適時由訴外人馮○○駕駛其所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損壞（下稱系爭事故），經送修後共計支出修繕費用
新台幣（下同）42,563元（含零件費用21,240元、鈑金工資
4,810元、塗裝費用16,513元），原告業依保險契約給付前
開費用。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2規定及
保險法第53條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原
告42,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛僅外表烤漆部分需修復，其鈑金並未凹
陷，亦無其他受損，經被告請友人估價，其拆鈑工資加計烤
漆約僅需6,000元，然原告未於系爭車輛送修報價時通知被
告，其報修金額顯屬過高，請求賠償並不合理等語置辯。並
聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前
段亦有明定。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕照、
系爭車輛行車執照（下稱系爭行照）、高都汽車股份有限
公司(下稱高都公司)估價單、發票、車損照片等件為憑（
本院卷第13至27頁），復有高雄市政府警察局交通警察大
隊112年3月9日檢送之道路交通事故初步分析研判表、談
話紀錄表、現場圖、調查報告表(一)、(二)-1、現場照片
等在卷可稽（見本院卷第33至49頁），堪以認定被告於前
揭時間、地點騎乘機車自後撞擊系爭車輛之事實無誤。而
依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無障礙物、視
距良好等情，並無不能注意之情事，有調查報告表可佐（
本院卷第43頁），被告行至前揭地點竟疏未與前車保持隨
時可以煞停之距離，致煞車不及，肇生系爭事故，被告之
駕駛行為自有過失。是被告之過失駕駛行為，致系爭車輛
所有權人馮○○之財產權受損，馮○○自得依侵權行為之法律
關係向被告請求損害賠償。又原告因系爭事故業依保險契
約賠付42,563元，有統一發票在卷可稽（本院卷第23頁）
，原告自得於其給付範圍內代位馮○○行使對被告之損害賠
償請求權。被告固以前詞置辯，惟經比對高都公司估價單
、系爭車輛受損照片（本院卷第21、25、27頁），其上所
載修復項目與系爭車輛之車損位置大致相符。復經本院函
詢高都公司就系爭車輛之修復項目及費用是否為當時受外
力撞擊所必要、鈑金工資及塗裝工資之內容各為何等節，
經該公司函覆稱：系爭車輛之修復項目及費用均為當時該
車輛受外力撞擊所必要，其中鈑金工資(4,810元)包含後
保險桿蓋及後綜合燈總成(單側)之拆裝工資、更換右輪弧
車身護條及後保險桿支架之工資；另塗裝工資(16,513元)
則包含後保險桿附加時間(銀粉漆/2層珍珠漆、外傷補修)
工資、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間工資、使用烤漆房工資
、耗材費工資等，有該公司112年5月11日112高都字第112
0029號函文附卷可稽（本院卷第105頁），足認該修復項
目及費用均為系爭車輛當時受外力撞擊所必要，與系爭車
輛進廠維修時是否通知被告無涉，亦非被告得執以拒絕賠
償修復費用之合理事由。況被告僅以照片向他人詢價，不
比現場實際勘車後之估價正確，自不得僅以其向他人詢價
之結果即否定高都公司之維修收費。是被告所辯，並無足
採。
（三）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害
，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛於108
年10月出廠，有系爭行照可佐（本院卷第17頁），迄系爭
事故發生時即110年3月5日已使用1年6月（未滿1月，以1
月計）。復依估價單所載，零件費用總計為21,240元（本
院卷第19頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,9
30元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,
240÷(5+1)＝3,540；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(21,240－3,540) ×1/5×（1+6/1
2）＝5,310；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即21,240－5,310＝15,930】，再加計無庸折舊之鈑金工
資4,810元、塗裝費用16,513元，則原告得代位請求之修
復費用為37,253元（計算式：15,930元＋4,810元＋16,513
元＝37,253元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付37,253元，及自起訴狀繕本送達（於112年3月24日
送達，見本院卷第57頁）翌日即112年3月25日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林雅姿