損害賠償(交通)112年度雄小字第873號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第873號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 洪毓翔
蘇亦滔
被 告 鄭義諻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾參元，及自民國一一二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳佳君所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，陳佳君於民國110年2月
2日將系爭車輛提供予訴外人蔡青峰使用。被告於同日8時34
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車沿高雄市三民區九
如二路外側快車道東往西向行駛，本應注意車前狀況及保持
前後車間隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，貿然向前
行駛，適蔡青峰駕駛系爭車輛行經同向車道而行駛於被告車
輛前方，被告車輛前車頭不慎碰撞系爭車輛後車尾而肇事（
下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與
陳佳君之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下
同）11,463元（含折舊後零件費用2,613元、工資8,850元）
，是原告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維
修費用。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告11,463元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛保險單、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查表（二）－1、調查紀錄表、現場照片、車損照片、系爭車
輛維修費用估價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第17至25
、43至56、89至93頁）。又被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告未注意車
前狀況及保持前後車間安全距離之過失肇致，並使系爭車輛
受有車損，依前揭規定，被告自應對陳佳君負損害賠償責任
。又原告已依與陳佳君之保險契約給付系爭車輛維修費用，
揆諸上揭說明，原告自得代位行使陳佳君對被告之損害賠償
請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據
。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用12,069元，當中零件費用為3,21
9元、工資為8,850元，有系爭車輛維修費用估價單暨電子發
票可憑（見本院卷17至19頁）。又系爭車輛為109年8月出廠
，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13、15頁），迄系爭事
故發生時即110年2月2日，已使用7月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為2,906元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即3,219÷(5+1)≒537（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(3,219－537)×1/5×（0+7/12）≒313（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,219－31
3＝2,906】。是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件
費用2,906元加計工資8,850元，共計11,756元（計算式：2,
906＋8,850＝11,756）。而原告僅請求系爭車輛維修費用11,4
63元（含折舊後零件費用2,613元、工資8,850元），自屬有
據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定、保險法第53條規定，
請求被告給付11,463元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112
年3月15日，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄小字第873號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 洪毓翔
蘇亦滔
被 告 鄭義諻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾參元，及自民國一一二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳佳君所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，陳佳君於民國110年2月
2日將系爭車輛提供予訴外人蔡青峰使用。被告於同日8時34
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車沿高雄市三民區九
如二路外側快車道東往西向行駛，本應注意車前狀況及保持
前後車間隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，貿然向前
行駛，適蔡青峰駕駛系爭車輛行經同向車道而行駛於被告車
輛前方，被告車輛前車頭不慎碰撞系爭車輛後車尾而肇事（
下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與
陳佳君之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下
同）11,463元（含折舊後零件費用2,613元、工資8,850元）
，是原告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維
修費用。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告11,463元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛保險單、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查表（二）－1、調查紀錄表、現場照片、車損照片、系爭車
輛維修費用估價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第17至25
、43至56、89至93頁）。又被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告未注意車
前狀況及保持前後車間安全距離之過失肇致，並使系爭車輛
受有車損，依前揭規定，被告自應對陳佳君負損害賠償責任
。又原告已依與陳佳君之保險契約給付系爭車輛維修費用，
揆諸上揭說明，原告自得代位行使陳佳君對被告之損害賠償
請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據
。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用12,069元，當中零件費用為3,21
9元、工資為8,850元，有系爭車輛維修費用估價單暨電子發
票可憑（見本院卷17至19頁）。又系爭車輛為109年8月出廠
，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13、15頁），迄系爭事
故發生時即110年2月2日，已使用7月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為2,906元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即3,219÷(5+1)≒537（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(3,219－537)×1/5×（0+7/12）≒313（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,219－31
3＝2,906】。是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件
費用2,906元加計工資8,850元，共計11,756元（計算式：2,
906＋8,850＝11,756）。而原告僅請求系爭車輛維修費用11,4
63元（含折舊後零件費用2,613元、工資8,850元），自屬有
據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定、保險法第53條規定，
請求被告給付11,463元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112
年3月15日，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞