損害賠償(交通)112年度雄小字第919號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第919號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 黃柏霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,248元，及自民國（下
同)112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔81％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於110年6月28日15時14分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區順昌
街西向東行駛欲右轉大順二路，適伊所承保第三人鄭敏芳所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦
在同路段同向停等查看車流而欲右轉大順二路，因被告未注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞（
下稱系爭事故），乙車因此車體受損，乙車於保險期間發生
系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠鄭敏芳
修理費用3萬1,246元（含工資1萬2,782元、烤漆1萬534元及
零件7,930元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依
強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使鄭敏芳對被告之
損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告3萬1,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，二車因此發生碰撞，致乙車受損，
乙車所有人鄭敏芳並因此支出修理費用3萬1,246元，經原告
理賠前揭修理費用予鄭敏芳等情，業據原告提出與其所述相
符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行照影本、高
都汽車九如服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、
賠償給付同意書等件為證（見本院卷第13至27頁），並有高
雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料
（見本院卷第31至45頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主
張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自
應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為107年6月出廠，因本件車禍受損修復需費
3萬1,246元，其中工資1萬2,782元、烤漆1萬534元及零件7,
930元，有行照影本（見本院卷第17頁）、高都汽車九如服
務廠估價單（見本院卷第19至21頁）、統一發票（見本院卷
第23頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，乙車自出廠日107年6月，迄本件車禍發生時即110年6
月28日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,932元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資1
萬2,782元、烤漆1萬534元，被告應賠償之乙車修復費用為2
萬5,248元（計算式：1,932+12,782+10,534＝25,248）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，第三人鄭敏芳就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告
已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有高都汽車九
如服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付
同意書（見本院卷第19至27頁）附卷可參，又鄭敏芳就乙車
受損得向被告請求賠償2萬5,248元乙節，已如前述，則依上
開規定，原告自得代位行使鄭敏芳對於被告之請求權，是以
原告應得向被告請求賠償2萬5,248元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付2萬5,248元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年3月27日
寄存送達，見本院卷第51頁）即112年4月7日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 7,930×0.369=2,926 第1年折舊後價值 7,930-2,926=5,004 第2年折舊值 5,004×0.369=1,846 第2年折舊後價值 5,004-1,846=3,158 第3年折舊值 3,158×0.369=1,165 第3年折舊後價值 3,158-1,165=1,993 第4年折舊值 1,993×0.369×(1/12)=61 第4年折舊後價值 1,993-61=1,932
112年度雄小字第919號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 黃柏霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,248元，及自民國（下
同)112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔81％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於110年6月28日15時14分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區順昌
街西向東行駛欲右轉大順二路，適伊所承保第三人鄭敏芳所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦
在同路段同向停等查看車流而欲右轉大順二路，因被告未注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞（
下稱系爭事故），乙車因此車體受損，乙車於保險期間發生
系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠鄭敏芳
修理費用3萬1,246元（含工資1萬2,782元、烤漆1萬534元及
零件7,930元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依
強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使鄭敏芳對被告之
損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告3萬1,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，二車因此發生碰撞，致乙車受損，
乙車所有人鄭敏芳並因此支出修理費用3萬1,246元，經原告
理賠前揭修理費用予鄭敏芳等情，業據原告提出與其所述相
符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行照影本、高
都汽車九如服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、
賠償給付同意書等件為證（見本院卷第13至27頁），並有高
雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料
（見本院卷第31至45頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主
張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自
應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為107年6月出廠，因本件車禍受損修復需費
3萬1,246元，其中工資1萬2,782元、烤漆1萬534元及零件7,
930元，有行照影本（見本院卷第17頁）、高都汽車九如服
務廠估價單（見本院卷第19至21頁）、統一發票（見本院卷
第23頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，乙車自出廠日107年6月，迄本件車禍發生時即110年6
月28日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,932元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資1
萬2,782元、烤漆1萬534元，被告應賠償之乙車修復費用為2
萬5,248元（計算式：1,932+12,782+10,534＝25,248）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，第三人鄭敏芳就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告
已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有高都汽車九
如服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付
同意書（見本院卷第19至27頁）附卷可參，又鄭敏芳就乙車
受損得向被告請求賠償2萬5,248元乙節，已如前述，則依上
開規定，原告自得代位行使鄭敏芳對於被告之請求權，是以
原告應得向被告請求賠償2萬5,248元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付2萬5,248元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年3月27日
寄存送達，見本院卷第51頁）即112年4月7日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 7,930×0.369=2,926 第1年折舊後價值 7,930-2,926=5,004 第2年折舊值 5,004×0.369=1,846 第2年折舊後價值 5,004-1,846=3,158 第3年折舊值 3,158×0.369=1,165 第3年折舊後價值 3,158-1,165=1,993 第4年折舊值 1,993×0.369×(1/12)=61 第4年折舊後價值 1,993-61=1,932