清償借款112年度雄簡字第1029號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1029號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 林鳳章
被 告 林金華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬2,678元及自106年9月1
8日起至清償日止，按週年利率7.67％計算之利息，暨自106
年9月18日起至清償日止，按月計算100元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬2,678元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於97年11月14日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）借款25萬元，借款期間自撥貸
日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，
最後一期清償全部本息餘額，利息按指數房貸季指標利率加
6.76％（即週年利率7.67％）計付。如未依約攤還本息即喪失
期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，其債務視為
全部到期，迄今尚積欠本金15萬2,678 元未清償，嗣大眾銀
行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受
大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬2,678元及
自106年9月18日起至清償日止，按週年利率7.67％計算之利
息，暨自106年9月18日起至清償日止，按月計算200元之違
約金。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，已提出查詢案件資料畫面2紙、
借款明細3份、利率查詢畫面1紙、個人信用貸款申請書、約
定書、合併案公告各1份為證（見本院卷第13至36頁），經
本院審閱上開借貸申請文件，均與原告之主張相符，且被告
未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實
。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判
決意旨參照）。查本件原告因被告遲延清償貸款債務，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息
損失外更有何損失，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依
原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，卻
仍請求被告按月給付200 元之違約金，且無收費之上限，殊
非公允，故本院認為原告請求按月給付之違約金應酌減為每
期100元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付15萬2,678元及自106年9月18日起至清償日止，按週
年利率7.67％計算之利息，暨自106年9月18日起至清償日止
，按月計算100元之違約金，為有理由，應予准許，超過上
開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，屬
所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書 記 官 洪光耀
112年度雄簡字第1029號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 林鳳章
被 告 林金華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬2,678元及自106年9月1
8日起至清償日止，按週年利率7.67％計算之利息，暨自106
年9月18日起至清償日止，按月計算100元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬2,678元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於97年11月14日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）借款25萬元，借款期間自撥貸
日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，
最後一期清償全部本息餘額，利息按指數房貸季指標利率加
6.76％（即週年利率7.67％）計付。如未依約攤還本息即喪失
期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，其債務視為
全部到期，迄今尚積欠本金15萬2,678 元未清償，嗣大眾銀
行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受
大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬2,678元及
自106年9月18日起至清償日止，按週年利率7.67％計算之利
息，暨自106年9月18日起至清償日止，按月計算200元之違
約金。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，已提出查詢案件資料畫面2紙、
借款明細3份、利率查詢畫面1紙、個人信用貸款申請書、約
定書、合併案公告各1份為證（見本院卷第13至36頁），經
本院審閱上開借貸申請文件，均與原告之主張相符，且被告
未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實
。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判
決意旨參照）。查本件原告因被告遲延清償貸款債務，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息
損失外更有何損失，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依
原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，卻
仍請求被告按月給付200 元之違約金，且無收費之上限，殊
非公允，故本院認為原告請求按月給付之違約金應酌減為每
期100元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付15萬2,678元及自106年9月18日起至清償日止，按週
年利率7.67％計算之利息，暨自106年9月18日起至清償日止
，按月計算100元之違約金，為有理由，應予准許，超過上
開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，屬
所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書 記 官 洪光耀