損害賠償112年度雄簡字第1043號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1043號
原 告 陳金蓮
被 告 林秋君
訴訟代理人 侯捷翔律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年6月28日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告與某詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告於不詳時間、地點
，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000
0000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供某真實年籍姓名不詳之
詐欺集團成員使用。嗣所屬詐欺集團成員於取得上述帳戶資
料後，該集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，自110年7月上旬某日起，透過網路臉書與
原告互動，佯稱在聯合國擔任軍醫官，有筆獎金擔心遭戰亂
影響被搶走，要以包裹方式寄送給原告保管，但需要支付保
管保險憑證費用云云，要求原告匯款，致原告金蓮以為真，
依對方指示，於110年8月25日12時22分許，至新北市板橋區
後埔郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）232,560元至上開系爭帳
戶，因此受有損害，故被告應賠償原告232,560元。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23
2,560元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：系爭帳戶都是
伊在使用，存摺、提款卡伊持有中，沒有交給別人過，伊於
110年3月間透過LINE與暱稱「蕭敬騰」加為好友，伊一直認
為就是歌星「蕭敬騰」，對方叫伊匯錢，說什麼要安排見面
會的相關費用，說要用比特幣方式處理，伊陸陸續續交付款
項，伊跟「蕭敬騰」互動期間，也將伊兒子王子豪的帳戶提
供給對方，「蕭敬騰」說助理有匯款23萬元及15萬元之款項
給伊，請伊領出來買比特幣，「蕭敬騰」沒跟伊說助理的姓
名，只有跟伊說多少錢進來帳戶，「蕭敬騰」提供一個貨幣
賣家給伊，對方LINE名稱是「Paul」，要伊跟他聯絡，伊領
錢包括系爭帳戶及王子豪之帳戶，與「Paul」聯絡在復興路
與中正路口附近見面，交付現金給對方，迄今（111年2月8
日）共計8次，對方給了伊所謂購買比特幣的收據，錢領出
來去在復興路與中正路口現金交付，伊今（111）年2月還交
自己的錢給他，是因為他說他專輯快完成要經費，伊也想要
拿回我的錢，因此跟「蕭敬騰」聯絡到今（111）年4月，伊
持續與「蕭敬腾」互動是為了蒐集對方犯罪證據，一直到對
方要我再拿錢出來，伊拖延拿不出來，他就沒有跟伊互動了
等語，伊是被騙，不是詐欺集團成員等詞置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張其匯款至系爭帳戶之事實，固未經被告爭執。惟被
告提出其與暱稱「蕭敬騰」詐欺集團成員間之LINE對話紀錄
，可知暱稱「蕭敬騰」之人曾以「親愛的，你今天好嗎？」
、「從你那裡得到一點錢來幫助你過上舒適的生活，這樣我
就可以隨時見你。你沒有付出足夠的努力讓我們很快在一起
」等甜言蜜語與被告互動交往，被告亦曾以「我愛你，你對
我很重要」、「你到最後還是拋棄了我，謝謝你的狠心，你
永遠看不到我的價值」等言語回應「蕭敬騰」，另「蕭敬騰
」亦曾提到「您是否能夠購買比特幣並將本月捐款發送到我
比特幣錢包地址，用於我們未來的項目」、「如果你真的愛
我，我希望你購買比特幣並在我生日時發送到我的比特幣錢
包地址」等有關比特幣購買之情事；另被告所稱當時曾向「
Paul」購買比特幣一情，觀之被告所提出之與「Paul」之對
話紀錄，被告確實於100年8月23日12時5分許對「Paul」提
到「大哥，今天想用91000購買比特幣，13：00可以見面嗎
？」、於100年8月25日15時5分許對「Paul」提到「大哥，
今天想用232500購買比特幣，13：00可以見面嗎？」等情事
，而「Paul」之人亦將相關購幣證明提供予被告等情，亦經
被告提出上開內容LINE對話紀錄及所謂「Paul」之人交付比
特幣購買證明等在卷可稽，再被告所稱事後報警處理一情，
亦據提出高雄市政府警察局新興分局111年5月31日高市警新
分偵字第11171430300號函可參，是由上述情形綜觀，被告
應係遭詐欺集團成員係透過網路誆稱與被告交往，偽以對被
告表達愛意取得信任後，進而要求被告告提供帳戶資料供匯
款或領款，利用被告再將詐騙款項提出交付不詳人士。是以
，被告所稱誤信對方而遭詐騙云云，應可採信。是難認被告
有原告所主張之詐欺、洗錢之故意。原告主張被告提供系爭
帳戶為故意不法侵害其權利云云，自難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付232,560
元為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項
、第78條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第1043號
原 告 陳金蓮
被 告 林秋君
訴訟代理人 侯捷翔律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年6月28日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告與某詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告於不詳時間、地點
，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000
0000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供某真實年籍姓名不詳之
詐欺集團成員使用。嗣所屬詐欺集團成員於取得上述帳戶資
料後，該集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，自110年7月上旬某日起，透過網路臉書與
原告互動，佯稱在聯合國擔任軍醫官，有筆獎金擔心遭戰亂
影響被搶走，要以包裹方式寄送給原告保管，但需要支付保
管保險憑證費用云云，要求原告匯款，致原告金蓮以為真，
依對方指示，於110年8月25日12時22分許，至新北市板橋區
後埔郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）232,560元至上開系爭帳
戶，因此受有損害，故被告應賠償原告232,560元。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23
2,560元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：系爭帳戶都是
伊在使用，存摺、提款卡伊持有中，沒有交給別人過，伊於
110年3月間透過LINE與暱稱「蕭敬騰」加為好友，伊一直認
為就是歌星「蕭敬騰」，對方叫伊匯錢，說什麼要安排見面
會的相關費用，說要用比特幣方式處理，伊陸陸續續交付款
項，伊跟「蕭敬騰」互動期間，也將伊兒子王子豪的帳戶提
供給對方，「蕭敬騰」說助理有匯款23萬元及15萬元之款項
給伊，請伊領出來買比特幣，「蕭敬騰」沒跟伊說助理的姓
名，只有跟伊說多少錢進來帳戶，「蕭敬騰」提供一個貨幣
賣家給伊，對方LINE名稱是「Paul」，要伊跟他聯絡，伊領
錢包括系爭帳戶及王子豪之帳戶，與「Paul」聯絡在復興路
與中正路口附近見面，交付現金給對方，迄今（111年2月8
日）共計8次，對方給了伊所謂購買比特幣的收據，錢領出
來去在復興路與中正路口現金交付，伊今（111）年2月還交
自己的錢給他，是因為他說他專輯快完成要經費，伊也想要
拿回我的錢，因此跟「蕭敬騰」聯絡到今（111）年4月，伊
持續與「蕭敬腾」互動是為了蒐集對方犯罪證據，一直到對
方要我再拿錢出來，伊拖延拿不出來，他就沒有跟伊互動了
等語，伊是被騙，不是詐欺集團成員等詞置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張其匯款至系爭帳戶之事實，固未經被告爭執。惟被
告提出其與暱稱「蕭敬騰」詐欺集團成員間之LINE對話紀錄
，可知暱稱「蕭敬騰」之人曾以「親愛的，你今天好嗎？」
、「從你那裡得到一點錢來幫助你過上舒適的生活，這樣我
就可以隨時見你。你沒有付出足夠的努力讓我們很快在一起
」等甜言蜜語與被告互動交往，被告亦曾以「我愛你，你對
我很重要」、「你到最後還是拋棄了我，謝謝你的狠心，你
永遠看不到我的價值」等言語回應「蕭敬騰」，另「蕭敬騰
」亦曾提到「您是否能夠購買比特幣並將本月捐款發送到我
比特幣錢包地址，用於我們未來的項目」、「如果你真的愛
我，我希望你購買比特幣並在我生日時發送到我的比特幣錢
包地址」等有關比特幣購買之情事；另被告所稱當時曾向「
Paul」購買比特幣一情，觀之被告所提出之與「Paul」之對
話紀錄，被告確實於100年8月23日12時5分許對「Paul」提
到「大哥，今天想用91000購買比特幣，13：00可以見面嗎
？」、於100年8月25日15時5分許對「Paul」提到「大哥，
今天想用232500購買比特幣，13：00可以見面嗎？」等情事
，而「Paul」之人亦將相關購幣證明提供予被告等情，亦經
被告提出上開內容LINE對話紀錄及所謂「Paul」之人交付比
特幣購買證明等在卷可稽，再被告所稱事後報警處理一情，
亦據提出高雄市政府警察局新興分局111年5月31日高市警新
分偵字第11171430300號函可參，是由上述情形綜觀，被告
應係遭詐欺集團成員係透過網路誆稱與被告交往，偽以對被
告表達愛意取得信任後，進而要求被告告提供帳戶資料供匯
款或領款，利用被告再將詐騙款項提出交付不詳人士。是以
，被告所稱誤信對方而遭詐騙云云，應可採信。是難認被告
有原告所主張之詐欺、洗錢之故意。原告主張被告提供系爭
帳戶為故意不法侵害其權利云云，自難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付232,560
元為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項
、第78條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐