損害賠償112年度雄簡字第1101號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1101號
原 告 劉予晴
訴訟代理人 劉頤芃
被 告 陳奇星
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民
事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。上列當事人
間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年
度附民字第801號），經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第
1項之規定，將被告裁定移送本院民事庭審理。是依刑事訴
訟法第504條第2項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範圍
，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同院
民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又關於簡易訴訟程序
，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法
第436條第2項適用同法第249條第1項第6款規定，亦明揭其
旨。
二、依本件刑事判決（本院110年度金訴字第270號詐欺等案件）
所載，可知刑事判決就兩造間認定事實之範圍，僅限於該刑
事判決附表二編號5之部分，詐騙款項為新台幣（下同）20
萬元。故本件免徵裁判費之範圍，僅以被訴犯罪事實所生之
損害20萬元為限。原告請求損害39萬9,000元，已超逾刑事
判決認定事實之範圍，故就超過請求之19萬9,000元（計算
式：399,000-200,000＝199,000）部分，即非屬原告因提起
刑事附帶民事訴訟而得免繳裁判費之範圍，應補繳第一審裁
判費2,100元。是依前揭規定，限原告於收受本裁定送達7日
內補繳上開裁判費，逾期未繳即駁回原告就該超過刑事判決
認定事實範圍部分（即前揭19萬9,000元部分）之訴。並請
敘明該擴張請求部分之原因事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官陳家宏
112年度雄簡字第1101號
原 告 劉予晴
訴訟代理人 劉頤芃
被 告 陳奇星
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民
事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。上列當事人
間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年
度附民字第801號），經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第
1項之規定，將被告裁定移送本院民事庭審理。是依刑事訴
訟法第504條第2項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範圍
，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同院
民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又關於簡易訴訟程序
，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法
第436條第2項適用同法第249條第1項第6款規定，亦明揭其
旨。
二、依本件刑事判決（本院110年度金訴字第270號詐欺等案件）
所載，可知刑事判決就兩造間認定事實之範圍，僅限於該刑
事判決附表二編號5之部分，詐騙款項為新台幣（下同）20
萬元。故本件免徵裁判費之範圍，僅以被訴犯罪事實所生之
損害20萬元為限。原告請求損害39萬9,000元，已超逾刑事
判決認定事實之範圍，故就超過請求之19萬9,000元（計算
式：399,000-200,000＝199,000）部分，即非屬原告因提起
刑事附帶民事訴訟而得免繳裁判費之範圍，應補繳第一審裁
判費2,100元。是依前揭規定，限原告於收受本裁定送達7日
內補繳上開裁判費，逾期未繳即駁回原告就該超過刑事判決
認定事實範圍部分（即前揭19萬9,000元部分）之訴。並請
敘明該擴張請求部分之原因事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官陳家宏