給付簽帳卡消費款112年度雄簡字第1249號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1249號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
蔡孟如
被 告 王芯瑜
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年8月9日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,730元及依如附表債權本金欄所示按
附表遲延利息之利率欄計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣102,730元為原告預供擔
保後，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定得至特約商
店記帳消費，並應於當期繳清全部費用或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期則喪失期限利益應全部清償。被告持
上開信用卡消費截至民國111年12月2日尚積欠款新臺幣(下
同)102,730元（其中本金99,840元）未清償完畢，且未依約
給付，已喪失期限利益。爰依借貸契約之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請資
料、消費及利息明細、約定條款等件為證，堪認原告之主張
為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示金額、利息
，要屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄簡字第1249號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
蔡孟如
被 告 王芯瑜
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年8月9日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,730元及依如附表債權本金欄所示按
附表遲延利息之利率欄計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣102,730元為原告預供擔
保後，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定得至特約商
店記帳消費，並應於當期繳清全部費用或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期則喪失期限利益應全部清償。被告持
上開信用卡消費截至民國111年12月2日尚積欠款新臺幣(下
同)102,730元（其中本金99,840元）未清償完畢，且未依約
給付，已喪失期限利益。爰依借貸契約之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請資
料、消費及利息明細、約定條款等件為證，堪認原告之主張
為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示金額、利息
，要屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊