清償債務112年度雄簡字第309號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第309號
原 告 顏伶妃
訴訟代理人 林石猛律師
林 楷律師
複訴訟代理人黃淯暄律師
被 告 朱亮岩
上列當事人間清償債務事件，本院於民國（下同）112年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）41萬9,868元及其中30萬元
自112年4月13日起至113年4月14日止，按週年利率16％計算
之利息，及自113年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,190元由被告負擔3,771元，其餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以41萬9,868元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於108年4月間向原告借款30萬元，並口頭約
定月息2％即6,000元，1個月後返還。詎被告未遵守約定按期
還款，迄今僅交付利息7萬2,000元予原告，原告多次催繳未
果，有預為請求之必要，依民法第205條規定按週年利率16％
計算之利息，請求被告給付5年利息共24萬元，扣除前已收
取之利息7萬2,000元，請求被告給付本金30萬元及利息16萬
8,000元，共計46萬8,000元。並聲明：被告應給付原告46萬
8,000元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，已提出被告戶籍謄本1份、LINE
對話紀錄翻拍畫面9張、本院111年度司促字第18103號支付
命令、民事聲請支付命令狀各1份為證（見本院卷第15至30
頁），並調閱本院111年度司促字第18103號支付命令卷宗（
見本院卷第39至67頁），均與原告之主張相符，而被告經合
法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，上開主張自堪信為真
實。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，原告本件
請求本金30萬元及預為請求5年利息24萬元，就利息部分業
經被告清償7萬2,000元，剩餘尚未清償之利息款項至本院言
詞辯論終結日即112年4月12日止，為11萬9,868元【原告陳
述兩造借款日為108年4月間，爰以108年4月15日為利息起算
日。計算式：191,868元＝300,000元×16％×(3+364/365)，小
數點以下四捨五入。191,868元-72,000元＝119,868元】，原
告固得就本院言詞辯論終結日即112年4月12日止已到期之利
息債務請求被告給付，此部分請求為有理由，逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付41萬9,
868元及其中30萬元自112年4月13日起至113年4月14日止，
按週年利率16％計算之利息，及自113年4月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過
上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件所命給付未
逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得
預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 洪光耀
112年度雄簡字第309號
原 告 顏伶妃
訴訟代理人 林石猛律師
林 楷律師
複訴訟代理人黃淯暄律師
被 告 朱亮岩
上列當事人間清償債務事件，本院於民國（下同）112年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）41萬9,868元及其中30萬元
自112年4月13日起至113年4月14日止，按週年利率16％計算
之利息，及自113年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,190元由被告負擔3,771元，其餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以41萬9,868元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於108年4月間向原告借款30萬元，並口頭約
定月息2％即6,000元，1個月後返還。詎被告未遵守約定按期
還款，迄今僅交付利息7萬2,000元予原告，原告多次催繳未
果，有預為請求之必要，依民法第205條規定按週年利率16％
計算之利息，請求被告給付5年利息共24萬元，扣除前已收
取之利息7萬2,000元，請求被告給付本金30萬元及利息16萬
8,000元，共計46萬8,000元。並聲明：被告應給付原告46萬
8,000元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，已提出被告戶籍謄本1份、LINE
對話紀錄翻拍畫面9張、本院111年度司促字第18103號支付
命令、民事聲請支付命令狀各1份為證（見本院卷第15至30
頁），並調閱本院111年度司促字第18103號支付命令卷宗（
見本院卷第39至67頁），均與原告之主張相符，而被告經合
法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，上開主張自堪信為真
實。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，原告本件
請求本金30萬元及預為請求5年利息24萬元，就利息部分業
經被告清償7萬2,000元，剩餘尚未清償之利息款項至本院言
詞辯論終結日即112年4月12日止，為11萬9,868元【原告陳
述兩造借款日為108年4月間，爰以108年4月15日為利息起算
日。計算式：191,868元＝300,000元×16％×(3+364/365)，小
數點以下四捨五入。191,868元-72,000元＝119,868元】，原
告固得就本院言詞辯論終結日即112年4月12日止已到期之利
息債務請求被告給付，此部分請求為有理由，逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付41萬9,
868元及其中30萬元自112年4月13日起至113年4月14日止，
按週年利率16％計算之利息，及自113年4月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過
上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件所命給付未
逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得
預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 洪光耀