清償借款112年度雄簡字第349號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第349號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蕭菀伶
被 告 賴玉英即億利發企業行
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬4,479元，及自民國（
下同）111年8月20日起至清償日止，按年息2.105％計算之利
息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,990元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以18萬4,479元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於109年6月19日與原告簽訂借據借款50萬元
，約定借款期間自109年6月20日起至112年6月20日止，還款
方式自撥款日起，依年金法按月攤還本息。借款利率依借據
第二條約定，自109年6月20日起至110年3月27日止，依「央
行專案融通利率」加0.9％機動計息；並自110年3月27日起，
按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年利率0.89％（借款日
為年利率1.73％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整
，另依約定書第5條第1項約定，本借款之償還均喪失期限利
益，借款視為全部到期，另自逾期之日起6個月內，按上開
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金
。詎被告自111年8月20日起即未依約繳款，尚欠本金18萬4,
479元未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之約定書、保證書
、借據、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、放款客戶授信明
細查詢單、高雄市政府經濟發展局暨商業登記資料為證（見
本院卷第13至31頁、第55至57頁），被告對於原告主張之事
實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加
以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,990元，
應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第349號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蕭菀伶
被 告 賴玉英即億利發企業行
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬4,479元，及自民國（
下同）111年8月20日起至清償日止，按年息2.105％計算之利
息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,990元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以18萬4,479元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於109年6月19日與原告簽訂借據借款50萬元
，約定借款期間自109年6月20日起至112年6月20日止，還款
方式自撥款日起，依年金法按月攤還本息。借款利率依借據
第二條約定，自109年6月20日起至110年3月27日止，依「央
行專案融通利率」加0.9％機動計息；並自110年3月27日起，
按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年利率0.89％（借款日
為年利率1.73％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整
，另依約定書第5條第1項約定，本借款之償還均喪失期限利
益，借款視為全部到期，另自逾期之日起6個月內，按上開
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金
。詎被告自111年8月20日起即未依約繳款，尚欠本金18萬4,
479元未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之約定書、保證書
、借據、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、放款客戶授信明
細查詢單、高雄市政府經濟發展局暨商業登記資料為證（見
本院卷第13至31頁、第55至57頁），被告對於原告主張之事
實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加
以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,990元，
應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 羅崔萍