損害賠償112年度雄簡字第354號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第354號
原 告 許素月
被 告 張竣閎
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度審附民字
第592號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年9月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年3月間因積欠真實姓名、年籍不
詳，自稱「蘇志紘」之人債務，遂加入「蘇志紘」及其他真
實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團，而與「蘇志紘
」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由詐欺集團某成員於110年3月16日上午10時許，佯裝
係檢察官撥打電話給原告，對原告偽稱：因其涉及綁架案，
須在4點半開庭，且須備好提款卡及密碼交付給便衣警察云
云，致原告陷於錯誤，而將名下高雄銀行三多分行帳號000-
000000000000號帳戶提款卡及密碼放置在信封袋內，準備交
付給詐欺集團，被告接獲「蘇志紘」指示後，即搭乘高鐵自
臺北南下高雄，於同日下午3時30分許至高雄市○○區○○○路00
0號「一牛車便當店」前，向原告收取上開信封袋，隨即至
高雄市○○區○○○路000號高雄銀行三多分行，持原告之提款卡
操作自動提款機，共提領新臺幣（下同）15萬元後，旋即搭
乘高鐵返回臺北，並於同日下午某時許，在臺北市北投區某
處，將該15萬元及原告之提款卡交付給「蘇志紘」指定之不
詳詐欺集團成員，再由該成員層層上繳轉交，而以此方式隱
匿詐欺犯罪所得之去向，被告則取得免除約1萬元債務之利
益。嗣原告發覺有異而報警處理始知受騙，爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主
張之事實，業經被告於本院111年度審金訴字第310號詐欺等
案件偵查及審理時均坦承不諱，並有原告前開帳戶存摺及高
雄銀行交易查詢清單可按，而被告行為係犯三人以上共同犯
詐欺取財罪，亦經本院判處有期徒刑1年1月確定，此經本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；又被告就原告主張之事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止，
按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 蔡蓓雅
112年度雄簡字第354號
原 告 許素月
被 告 張竣閎
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度審附民字
第592號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年9月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年3月間因積欠真實姓名、年籍不
詳，自稱「蘇志紘」之人債務，遂加入「蘇志紘」及其他真
實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團，而與「蘇志紘
」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由詐欺集團某成員於110年3月16日上午10時許，佯裝
係檢察官撥打電話給原告，對原告偽稱：因其涉及綁架案，
須在4點半開庭，且須備好提款卡及密碼交付給便衣警察云
云，致原告陷於錯誤，而將名下高雄銀行三多分行帳號000-
000000000000號帳戶提款卡及密碼放置在信封袋內，準備交
付給詐欺集團，被告接獲「蘇志紘」指示後，即搭乘高鐵自
臺北南下高雄，於同日下午3時30分許至高雄市○○區○○○路00
0號「一牛車便當店」前，向原告收取上開信封袋，隨即至
高雄市○○區○○○路000號高雄銀行三多分行，持原告之提款卡
操作自動提款機，共提領新臺幣（下同）15萬元後，旋即搭
乘高鐵返回臺北，並於同日下午某時許，在臺北市北投區某
處，將該15萬元及原告之提款卡交付給「蘇志紘」指定之不
詳詐欺集團成員，再由該成員層層上繳轉交，而以此方式隱
匿詐欺犯罪所得之去向，被告則取得免除約1萬元債務之利
益。嗣原告發覺有異而報警處理始知受騙，爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主
張之事實，業經被告於本院111年度審金訴字第310號詐欺等
案件偵查及審理時均坦承不諱，並有原告前開帳戶存摺及高
雄銀行交易查詢清單可按，而被告行為係犯三人以上共同犯
詐欺取財罪，亦經本院判處有期徒刑1年1月確定，此經本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；又被告就原告主張之事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止，
按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 蔡蓓雅