損害賠償(交通)112年度雄簡字第384號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第384號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 陳政宏
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年4月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,211元及自民國112年1月20日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣57,211元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）之強制汽車責任險。被告無駕駛執照竟於民國111
年1月21日駕駛系爭車輛沿高雄市新興區民族二路行駛至七
賢一路口時左轉彎，撞及騎乘機車沿民族二路直行之訴外人
蔡惠珍，蔡惠珍因此受有體傷，原告依保險契約約定給付新
臺幣（下同）114,422元。依強制汽車責任保險法第29條規
定，原告得代位請求被告賠償其已給付蔡惠珍之費用。爰依
民法侵權行為、強制汽車責任保險法第29條規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告114,422元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠原告主張前揭事實，有交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表、現場照片
、理賠申請書、診斷證明書暨醫療費用收據、交通費用證明
書、看護證明、強制險醫療給付費用表、賠付明細可稽。被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，
應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告行經上開路
口欲左轉，雖在談話紀錄表中稱當時是左轉綠燈等語，但未
舉證以實其說，難認為真實。而上開路口相當寬敞，事故發
生時天晴夜間有照明無障礙物且視距良好，此有道路交通事
故調查報告表可稽，是被告左轉彎時應可預見直行之蔡惠珍
，被告疏未注意發生本件事故應有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按保險人於被保險汽
車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付
之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該
要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目
如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給
付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被
保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者
，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額
範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．違反
道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以
上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保
險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制
汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款分別定有明文。本件事故因被告疏未注意肇致
，依首揭規定，被告自應對蔡惠珍負侵權行為之損害賠償責
任。而被告於本件事故發生時無駕駛執照，是被告違反道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定甚明。從而，原
告既已賠付蔡惠珍因本件事故所受之損失，依前揭規定，原
告得代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第
217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請
求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得
不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高
法院107年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度
台上字第1580號判決意旨可參）。經查，蔡惠珍自陳騎乘機
車行至本件事故地點時，行車速度為每小時50公里，有談話
紀錄表可參，將本件事故發生地點慢車道限速為每小時公里
，有初步分析研判表、道路交通事故調查表可參。倘蔡惠珍
未超速行使，依該路口視距良好之客觀情況，應可注意且為
停車之準備，故認蔡惠珍就本件事故之發生亦有過失。是斟
酌過失情狀，認兩造就本件事故應各自負擔百分之50責任。
故原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減
後，為57,211元（計算式：114,422×0.5＝57,211元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、強制汽車責任保險法第29
條規定，請求被告應給付原告57,211元及自起訴狀繕本送達
翌日即112年1月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
七、至其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條
第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄簡字第384號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 陳政宏
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年4月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,211元及自民國112年1月20日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣57,211元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）之強制汽車責任險。被告無駕駛執照竟於民國111
年1月21日駕駛系爭車輛沿高雄市新興區民族二路行駛至七
賢一路口時左轉彎，撞及騎乘機車沿民族二路直行之訴外人
蔡惠珍，蔡惠珍因此受有體傷，原告依保險契約約定給付新
臺幣（下同）114,422元。依強制汽車責任保險法第29條規
定，原告得代位請求被告賠償其已給付蔡惠珍之費用。爰依
民法侵權行為、強制汽車責任保險法第29條規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告114,422元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠原告主張前揭事實，有交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表、現場照片
、理賠申請書、診斷證明書暨醫療費用收據、交通費用證明
書、看護證明、強制險醫療給付費用表、賠付明細可稽。被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，
應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告行經上開路
口欲左轉，雖在談話紀錄表中稱當時是左轉綠燈等語，但未
舉證以實其說，難認為真實。而上開路口相當寬敞，事故發
生時天晴夜間有照明無障礙物且視距良好，此有道路交通事
故調查報告表可稽，是被告左轉彎時應可預見直行之蔡惠珍
，被告疏未注意發生本件事故應有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按保險人於被保險汽
車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付
之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該
要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目
如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給
付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被
保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者
，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額
範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．違反
道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以
上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保
險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制
汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款分別定有明文。本件事故因被告疏未注意肇致
，依首揭規定，被告自應對蔡惠珍負侵權行為之損害賠償責
任。而被告於本件事故發生時無駕駛執照，是被告違反道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定甚明。從而，原
告既已賠付蔡惠珍因本件事故所受之損失，依前揭規定，原
告得代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第
217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請
求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得
不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高
法院107年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度
台上字第1580號判決意旨可參）。經查，蔡惠珍自陳騎乘機
車行至本件事故地點時，行車速度為每小時50公里，有談話
紀錄表可參，將本件事故發生地點慢車道限速為每小時公里
，有初步分析研判表、道路交通事故調查表可參。倘蔡惠珍
未超速行使，依該路口視距良好之客觀情況，應可注意且為
停車之準備，故認蔡惠珍就本件事故之發生亦有過失。是斟
酌過失情狀，認兩造就本件事故應各自負擔百分之50責任。
故原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減
後，為57,211元（計算式：114,422×0.5＝57,211元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、強制汽車責任保險法第29
條規定，請求被告應給付原告57,211元及自起訴狀繕本送達
翌日即112年1月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
七、至其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條
第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 蔡佩珊