損害賠償112年度雄簡字第435號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第435號
原 告 隋玉蘭
被 告 陳歆怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112
年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國（下同）
112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於110年7
月至9月9日下午1時10分前之期間，依網路上認識、暱稱「
阿傑」（音譯，真實姓名年籍不詳）之男子指示，接續將其
所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭中
信銀行帳戶）帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱
「阿傑」之人，再依對方指示申辦網路銀行、申請線上約定
轉入帳號等，並將網路銀行帳號、密碼告知暱稱「阿傑」之
人，而容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該暱稱「阿
傑」之人所屬詐騙集團於取得系爭中信銀行帳戶提款卡、密
碼及網路銀行帳號密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡交由不詳之詐騙集團成員，再
由詐騙集團不詳成員以暱稱李志豪向原告佯稱加入「大連商
品交易所」網站，依指示帳戶匯款投資期貨，保證獲利穩賺
不賠云云，原告因此陷於錯誤於110年9月10日10時9分許，
以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領現金，臨櫃
匯款50萬元至系爭中信銀行帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員
以網路銀行轉出，足見，被告之上開不法侵害行為，與原告
所受50萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息
如數賠償原告等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起
訴狀繕本送達翌日（即112年2月24日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：伊雖有
於上開時、地將系爭中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等
資料，交付予暱稱「阿傑」之詐騙集團成員，但是伊非詐騙
集團成員僅係將系爭中信銀行帳戶交付阿傑辦理貸款，事後
經詢問阿傑，貸款有無著落，亦遭封鎖，聯絡無著，嗣後遭
警方認定為詐騙集團成員，然伊並非詐騙集團成員，亦為受
害人，伊罹患有憂鬱症等疾病，病情因此加重，經濟上亦屬
弱勢，無力賠償等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院
19年上字第2345號判例意旨參照）。
㈡、原告主張之前揭事實，業經其提出與其所述相符之臺灣高雄
地方檢察署檢察官以111年度偵字第29715號為不起訴處分、
郵政跨行匯款申請書影本為證（見本院卷第11-15頁）。查
前揭不起訴書處分書載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員
詐騙後，陷於錯誤於110年9月10日10時9分許，以中華郵政
帳號000-00000000000000號帳戶提領現金，臨櫃匯款50萬元
至系爭中信銀行帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員以網路銀行
轉出，然因被告上開提供系爭中信銀行帳戶予集團成員之犯
行，前經本院(應係臺灣新竹地方法院，不起訴處分書誤載
為本院）於111年9月15日以111年度金訴字第263號刑事判決
確定（參見偵卷第153-171頁)，被告所提供之系爭中信銀行
帳戶與該刑案確定判決相同，僅被害人不同，故為該案確定
判決效力所及等語，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷
第11-13頁），前揭不起訴書處分書所載匯款情形，核與原
告所提出之郵政跨行匯款申請書影本（見本院卷第15頁）相
符，並經本院調閱上開臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度
偵字第29715號不起訴處分卷宗（見本院卷附證物袋電子卷
證光碟）、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第263號刑事判
決，查明屬實，堪信為真。
㈡、至被告固抗辯：原告係因辦理貸款，故將系爭中信銀行帳戶
之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱「阿傑」之
人，並非詐騙集團成員，亦無共同不法侵害原告之故意云云
，惟查：就被告抗辯：其係因辦理貸款而將系爭中信銀行帳
戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付詐騙集團成員，依上開
說明，此部分事實，應由被告負舉證之責，然被告全未舉證
以實其說，無從確認被告曾經申辦貸款，而交付系爭中信銀
行帳戶予詐騙集團成員一事，是否真正。又審酌金融存款帳
戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡及密碼
結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡
及密碼，一般人亦均有應妥為保管金融卡及密碼，以防止被
他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡及密碼
交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此
係一般人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工
具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可
以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之
金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所
週知之事實。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪者以蒐集之人頭
帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，且為掩飾真實身分，規避查緝
，常以利用各種方式取得可供使用之帳戶隱匿詐騙款項流向
等情，報章媒體時有披露，亦經政府機關與各類傳播媒體廣
為宣導周知，因此提供帳戶資料予非親非故之人，受讓人將
持以從事財產犯罪，且從事詐欺之人亦會將犯罪所得轉移而
難以追查，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告
既得就被訴事實提出答辯，應堪認亦為智識正常之成年人，
應已知悉前述周知之事實，倘如被告所辯其係因貸款而交付
系爭中信銀行帳戶相關資料（包括：提款卡、密碼）予詐騙
集團成員，依常理交付系爭中信銀行帳戶相關資料（含密碼
、提款卡等個人財物）予詐騙集團成員後，未獲貸款，形同
受有系爭中信銀行帳戶密碼、提款卡遭詐騙取走，理應會立
即報案，或向中國信託銀行為辦理掛失之申請，以免損害擴
大，然被告全無任何作為，益見，被告此部分所辯，與常情
不符，殊難信為真。衡酌上情，被告所辯全未舉證以實其說
，又顯與常情不符，自難認為可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。本件被告有前揭參與詐欺集團運作之行為
，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在
合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所
參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與
原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其全部損害50萬元，洵屬有據。
㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年2月23日送達生
效（見本院卷第59頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額
，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條
第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之
聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第435號
原 告 隋玉蘭
被 告 陳歆怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112
年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國（下同）
112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於110年7
月至9月9日下午1時10分前之期間，依網路上認識、暱稱「
阿傑」（音譯，真實姓名年籍不詳）之男子指示，接續將其
所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭中
信銀行帳戶）帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱
「阿傑」之人，再依對方指示申辦網路銀行、申請線上約定
轉入帳號等，並將網路銀行帳號、密碼告知暱稱「阿傑」之
人，而容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該暱稱「阿
傑」之人所屬詐騙集團於取得系爭中信銀行帳戶提款卡、密
碼及網路銀行帳號密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡交由不詳之詐騙集團成員，再
由詐騙集團不詳成員以暱稱李志豪向原告佯稱加入「大連商
品交易所」網站，依指示帳戶匯款投資期貨，保證獲利穩賺
不賠云云，原告因此陷於錯誤於110年9月10日10時9分許，
以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領現金，臨櫃
匯款50萬元至系爭中信銀行帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員
以網路銀行轉出，足見，被告之上開不法侵害行為，與原告
所受50萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息
如數賠償原告等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起
訴狀繕本送達翌日（即112年2月24日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：伊雖有
於上開時、地將系爭中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等
資料，交付予暱稱「阿傑」之詐騙集團成員，但是伊非詐騙
集團成員僅係將系爭中信銀行帳戶交付阿傑辦理貸款，事後
經詢問阿傑，貸款有無著落，亦遭封鎖，聯絡無著，嗣後遭
警方認定為詐騙集團成員，然伊並非詐騙集團成員，亦為受
害人，伊罹患有憂鬱症等疾病，病情因此加重，經濟上亦屬
弱勢，無力賠償等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院
19年上字第2345號判例意旨參照）。
㈡、原告主張之前揭事實，業經其提出與其所述相符之臺灣高雄
地方檢察署檢察官以111年度偵字第29715號為不起訴處分、
郵政跨行匯款申請書影本為證（見本院卷第11-15頁）。查
前揭不起訴書處分書載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員
詐騙後，陷於錯誤於110年9月10日10時9分許，以中華郵政
帳號000-00000000000000號帳戶提領現金，臨櫃匯款50萬元
至系爭中信銀行帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員以網路銀行
轉出，然因被告上開提供系爭中信銀行帳戶予集團成員之犯
行，前經本院(應係臺灣新竹地方法院，不起訴處分書誤載
為本院）於111年9月15日以111年度金訴字第263號刑事判決
確定（參見偵卷第153-171頁)，被告所提供之系爭中信銀行
帳戶與該刑案確定判決相同，僅被害人不同，故為該案確定
判決效力所及等語，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷
第11-13頁），前揭不起訴書處分書所載匯款情形，核與原
告所提出之郵政跨行匯款申請書影本（見本院卷第15頁）相
符，並經本院調閱上開臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度
偵字第29715號不起訴處分卷宗（見本院卷附證物袋電子卷
證光碟）、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第263號刑事判
決，查明屬實，堪信為真。
㈡、至被告固抗辯：原告係因辦理貸款，故將系爭中信銀行帳戶
之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交付予暱稱「阿傑」之
人，並非詐騙集團成員，亦無共同不法侵害原告之故意云云
，惟查：就被告抗辯：其係因辦理貸款而將系爭中信銀行帳
戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付詐騙集團成員，依上開
說明，此部分事實，應由被告負舉證之責，然被告全未舉證
以實其說，無從確認被告曾經申辦貸款，而交付系爭中信銀
行帳戶予詐騙集團成員一事，是否真正。又審酌金融存款帳
戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡及密碼
結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡
及密碼，一般人亦均有應妥為保管金融卡及密碼，以防止被
他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡及密碼
交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此
係一般人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工
具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可
以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之
金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所
週知之事實。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪者以蒐集之人頭
帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，且為掩飾真實身分，規避查緝
，常以利用各種方式取得可供使用之帳戶隱匿詐騙款項流向
等情，報章媒體時有披露，亦經政府機關與各類傳播媒體廣
為宣導周知，因此提供帳戶資料予非親非故之人，受讓人將
持以從事財產犯罪，且從事詐欺之人亦會將犯罪所得轉移而
難以追查，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告
既得就被訴事實提出答辯，應堪認亦為智識正常之成年人，
應已知悉前述周知之事實，倘如被告所辯其係因貸款而交付
系爭中信銀行帳戶相關資料（包括：提款卡、密碼）予詐騙
集團成員，依常理交付系爭中信銀行帳戶相關資料（含密碼
、提款卡等個人財物）予詐騙集團成員後，未獲貸款，形同
受有系爭中信銀行帳戶密碼、提款卡遭詐騙取走，理應會立
即報案，或向中國信託銀行為辦理掛失之申請，以免損害擴
大，然被告全無任何作為，益見，被告此部分所辯，與常情
不符，殊難信為真。衡酌上情，被告所辯全未舉證以實其說
，又顯與常情不符，自難認為可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。本件被告有前揭參與詐欺集團運作之行為
，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在
合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所
參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與
原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其全部損害50萬元，洵屬有據。
㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年2月23日送達生
效（見本院卷第59頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額
，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條
第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之
聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書 記 官 羅崔萍