損害賠償(交通)112年度雄簡字第448號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第448號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 方柏權
被 告 施明銓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣218,418元，及自民國112年2月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人許坂沂所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
1年5月28日12時04分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型
機車，行經高雄市三民區察哈爾二街與綏遠二街口時闖紅燈
，致與許坂沂所駕駛之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受
損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用新臺幣（
下同）274,810元（含零件203,010元、工資23,500元及烤漆
費用48,300元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係
，請求被告給付274,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、永驊汽車服務廠估價單、系爭
車輛受損照片、電子發票等件影本存卷為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭交通事故資料
查核屬實（本院卷第13至35頁、第53至71頁）；又記載原告
上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在
卷可稽，被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1 項分別定有明文。
原告承保系爭車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被
告自應負侵權行為責任，原告已依其與系爭車輛所有權人間
之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，原告主張
代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬
有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條
及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，系爭車輛係於109年10月出廠，因本
事故受損所支付之修復費用為274,810元（含零件203,010元
、工資23,500元及烤漆費用48,300元），依上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日至系爭事故發生時即1
11年5月28日止，已使用約1年8月，依平均法計算其零件扣
除折舊後之修復費用為146,618元【1.殘價：取得成本÷(耐
用年數＋1)即203,010÷(5+1)＝33,835（元以下均四捨五入）
；2.折舊額：(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(203,010－33,835) ×1/5×（1+8/12）＝56,392；3.扣
除折舊後價值：（新品取得成本－折舊額）即203,010－56,39
2＝146,618】，加計不予折舊之工資23,500元及烤漆費用4
8,300元，原告所得請求之金額為218,418元（146,618＋23,5
00＋48,300＝218,418）。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付218,418元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112
年2月25日(本院卷第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 蔡蓓雅
112年度雄簡字第448號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 方柏權
被 告 施明銓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣218,418元，及自民國112年2月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人許坂沂所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
1年5月28日12時04分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型
機車，行經高雄市三民區察哈爾二街與綏遠二街口時闖紅燈
，致與許坂沂所駕駛之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受
損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用新臺幣（
下同）274,810元（含零件203,010元、工資23,500元及烤漆
費用48,300元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係
，請求被告給付274,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、永驊汽車服務廠估價單、系爭
車輛受損照片、電子發票等件影本存卷為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭交通事故資料
查核屬實（本院卷第13至35頁、第53至71頁）；又記載原告
上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在
卷可稽，被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1 項分別定有明文。
原告承保系爭車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被
告自應負侵權行為責任，原告已依其與系爭車輛所有權人間
之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，原告主張
代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬
有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條
及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，系爭車輛係於109年10月出廠，因本
事故受損所支付之修復費用為274,810元（含零件203,010元
、工資23,500元及烤漆費用48,300元），依上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日至系爭事故發生時即1
11年5月28日止，已使用約1年8月，依平均法計算其零件扣
除折舊後之修復費用為146,618元【1.殘價：取得成本÷(耐
用年數＋1)即203,010÷(5+1)＝33,835（元以下均四捨五入）
；2.折舊額：(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(203,010－33,835) ×1/5×（1+8/12）＝56,392；3.扣
除折舊後價值：（新品取得成本－折舊額）即203,010－56,39
2＝146,618】，加計不予折舊之工資23,500元及烤漆費用4
8,300元，原告所得請求之金額為218,418元（146,618＋23,5
00＋48,300＝218,418）。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付218,418元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112
年2月25日(本院卷第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 蔡蓓雅