損害賠償(交通)112年度雄簡字第496號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第496號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 新樓中樓大樓管理委員會
法定代理人 呂育慈
訴訟代理人 李平浚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰參拾元及自民國一一二
年二月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟捌
佰參拾元為原告供擔保得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保第三人林夙芳所有之車牌號碼為000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國110年8月6日5時16
分許，停放於高雄市○○區○○○路00巷00號處，因被告疏未管
理維護新樓中樓大樓外牆磁磚，導致該屋外牆磁磚掉落，砸
中系爭車輛，造成系爭前、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右
前門等處受損，系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）248,
481元（零件178,953元、工資69,528元）。為此爰依保險法
第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1
項前段、第191條第1項前段之損害賠償請求權，提起本訴等
情，並聲明：被告應給付原告248,481元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：對於系爭車輛於上揭時、地遭掉落物砸中不爭執
，但原告無法證明掉落物係被告大樓磁磚等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭車輛於110年8月6日5時16分許，停放於高
雄市○○區○○○路00巷00號處時，因有掉落物墜落並砸中系爭
車輛等情，經本院當庭勘驗監視光碟影像（本院卷第108頁
），且為被告所不爭執（本院卷第109頁），此部分之事實
，堪信為真正。又原告主張上開掉落物係被告大樓磁磚，被
告應負損害賠償責任，然此為被告所否認，並以前詞抗辯。
故本件所應審究者為：系爭車輛受損原因為何？被告需否就
系爭車輛前開損害負損害賠償責任？茲論述如下：
㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；前項損害之發生，如別有應負責
任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權
，民法第191條定有明文。揆其立法意旨，乃土地上之建築
物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就
設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責
任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或
於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保
管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允（參見88年
4月21日修正第1項理由）。又該條第1項規定工作物所有人
之責任，係以對工作物之設置或保管有欠缺為基礎，而推定
工作物所有人有過失、推定工作物在設置或保管上有欠缺、
並推定被害人權利受侵害係因工作物瑕疵所致。是以，除非
工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得
免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人
之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為
損害賠償責任。再者，民法第191條第1項所謂設置有欠缺，
係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪
而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物
發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例參照）。
經查，證人陳泊均到庭證稱：「當天早上十點多起床時，我
爸把我拉去車子那邊看，我後檔整個被磁磚砸破。我車子旁
邊散布很多大樓外牆磁磚的碎片，而且不是只有一塊是很多
。」等語（本院卷第148頁），並提供現場照片在卷為證（
本院卷第133-135頁），經比對原告所提出被告大樓外觀照
片（本院卷第119頁），現場掉落之白色小塊磁磚與被告大
樓外觀部分白色外牆磁磚顏色大小相符，且被告亦當庭陳稱
：「110年8月前我們有發現大樓外觀磁磚有鬆動，已經有請
廠商來估價維修」等語（本院卷第109頁），再參以證人莊
朝貴到庭證稱：「當時這台車來的時候，車損狀況是前檔風
玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷
看起來就是被東西砸下來打到的傷，因為如果東西砸下來，
擦撞痕跡是由上往下，如果是車輛碰撞痕跡是會前後，我上
述這些位置損傷都是由上往下，主要都是刮痕。」等語（本
院卷第150頁），足證系爭車輛應係遭被告大樓外牆磁磚掉
落所損壞，而被告就該大樓確有事實上管領之權，亦即負有
維護安全之責，並應注意定期維修，其能注意防範並遵守之
，竟疏未注意及此，終致外牆磁磚剝落，且系爭車輛之受損
與被告管理之系爭房屋外牆磁磚掉落間有相當因果關係，則
被告就系爭車輛之損害自當負損害賠償責任。是原告主張被
告依侵權行為之法律關係應負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。原告所有之系爭車輛因被告之過失侵權行為
被毀損，所需修復費用248,481元（零件178,953元、工資69
,528元），有修理費用評估可考（本院卷第17-23頁），而
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛
於108年9月出廠（本院卷第13頁），至系爭事故110年8月6
日時之使用期間已2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為119,302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即178,953÷(5+1)≒29,826（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17
8,953－29,826) ×1/5×（2+0/12）≒59,651（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17
8,953－59,651＝119,302】，加計無須折舊之工資69,528元，
合計原告得請求金額為188,830元；逾此範圍之請求，則屬
無據，不能准許。
四、綜上所述，原告本於依保險代位及侵權行為之法律關係，依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付18
8,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（本院卷
第83頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 吳語杰
112年度雄簡字第496號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 新樓中樓大樓管理委員會
法定代理人 呂育慈
訴訟代理人 李平浚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰參拾元及自民國一一二
年二月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟捌
佰參拾元為原告供擔保得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保第三人林夙芳所有之車牌號碼為000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國110年8月6日5時16
分許，停放於高雄市○○區○○○路00巷00號處，因被告疏未管
理維護新樓中樓大樓外牆磁磚，導致該屋外牆磁磚掉落，砸
中系爭車輛，造成系爭前、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右
前門等處受損，系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）248,
481元（零件178,953元、工資69,528元）。為此爰依保險法
第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1
項前段、第191條第1項前段之損害賠償請求權，提起本訴等
情，並聲明：被告應給付原告248,481元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：對於系爭車輛於上揭時、地遭掉落物砸中不爭執
，但原告無法證明掉落物係被告大樓磁磚等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭車輛於110年8月6日5時16分許，停放於高
雄市○○區○○○路00巷00號處時，因有掉落物墜落並砸中系爭
車輛等情，經本院當庭勘驗監視光碟影像（本院卷第108頁
），且為被告所不爭執（本院卷第109頁），此部分之事實
，堪信為真正。又原告主張上開掉落物係被告大樓磁磚，被
告應負損害賠償責任，然此為被告所否認，並以前詞抗辯。
故本件所應審究者為：系爭車輛受損原因為何？被告需否就
系爭車輛前開損害負損害賠償責任？茲論述如下：
㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；前項損害之發生，如別有應負責
任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權
，民法第191條定有明文。揆其立法意旨，乃土地上之建築
物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就
設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責
任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或
於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保
管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允（參見88年
4月21日修正第1項理由）。又該條第1項規定工作物所有人
之責任，係以對工作物之設置或保管有欠缺為基礎，而推定
工作物所有人有過失、推定工作物在設置或保管上有欠缺、
並推定被害人權利受侵害係因工作物瑕疵所致。是以，除非
工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得
免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人
之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為
損害賠償責任。再者，民法第191條第1項所謂設置有欠缺，
係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪
而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物
發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例參照）。
經查，證人陳泊均到庭證稱：「當天早上十點多起床時，我
爸把我拉去車子那邊看，我後檔整個被磁磚砸破。我車子旁
邊散布很多大樓外牆磁磚的碎片，而且不是只有一塊是很多
。」等語（本院卷第148頁），並提供現場照片在卷為證（
本院卷第133-135頁），經比對原告所提出被告大樓外觀照
片（本院卷第119頁），現場掉落之白色小塊磁磚與被告大
樓外觀部分白色外牆磁磚顏色大小相符，且被告亦當庭陳稱
：「110年8月前我們有發現大樓外觀磁磚有鬆動，已經有請
廠商來估價維修」等語（本院卷第109頁），再參以證人莊
朝貴到庭證稱：「當時這台車來的時候，車損狀況是前檔風
玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷
看起來就是被東西砸下來打到的傷，因為如果東西砸下來，
擦撞痕跡是由上往下，如果是車輛碰撞痕跡是會前後，我上
述這些位置損傷都是由上往下，主要都是刮痕。」等語（本
院卷第150頁），足證系爭車輛應係遭被告大樓外牆磁磚掉
落所損壞，而被告就該大樓確有事實上管領之權，亦即負有
維護安全之責，並應注意定期維修，其能注意防範並遵守之
，竟疏未注意及此，終致外牆磁磚剝落，且系爭車輛之受損
與被告管理之系爭房屋外牆磁磚掉落間有相當因果關係，則
被告就系爭車輛之損害自當負損害賠償責任。是原告主張被
告依侵權行為之法律關係應負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。原告所有之系爭車輛因被告之過失侵權行為
被毀損，所需修復費用248,481元（零件178,953元、工資69
,528元），有修理費用評估可考（本院卷第17-23頁），而
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛
於108年9月出廠（本院卷第13頁），至系爭事故110年8月6
日時之使用期間已2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為119,302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即178,953÷(5+1)≒29,826（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17
8,953－29,826) ×1/5×（2+0/12）≒59,651（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17
8,953－59,651＝119,302】，加計無須折舊之工資69,528元，
合計原告得請求金額為188,830元；逾此範圍之請求，則屬
無據，不能准許。
四、綜上所述，原告本於依保險代位及侵權行為之法律關係，依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付18
8,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（本院卷
第83頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 吳語杰