損害賠償112年度雄簡字第506號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第506號
原 告 王志鋒
被 告 沈雲龍
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度審附民字第322號），本院於民國11
2年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一一一年
四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段依職權由
一造辯論而為判決
二、原告主張：被告因不滿其胞兄即訴外人沈雲昆遭原告責罵，
竟於民國110年5月28日15時22分許，前往原告任職位於高雄
市○○區○○街00號之國產建材實業股份有限公司小港廠（下稱
國產公司），欲尋原告理論。詎被告竟基於傷害之犯意，在
該廠區內徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭部外傷併腦震
盪、左眼角挫傷等傷害，致支出醫療費用新台幣(下同)1,12
0元，並受有非財產上精神損害150,000元。爰依民法第184
條第1項及第195條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡查本件兩造有糾紛，被告進而毆打原告，造成原告受有系爭
上述傷害等情，有高雄市立小港醫院(下稱小港醫院)診斷證
明書在卷可稽（附民卷第55頁），又被告對原告所為傷害行
為，業經本院刑事庭以111年度訴字315第號（下稱系爭刑
案）刑事判決，認被告犯傷害罪，判處拘役55日確定，有系
爭刑案判決書在卷可稽，足認原告主張其於上開時、地，遭
被告毆傷，致受有系爭傷害屬實。從而，原告依上開規定，
請求被告就其所為侵權行為，賠償原告所受損害，即屬有
據。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
本件原告主張其於上開時、地受傷後至小港醫院及孟昌診所
就診，支出醫療費用共1,120元之事實，並提出診斷證明書
、醫療費用收據(附民卷第11至19頁)為證，且被告經合法通
知未到場爭執，所提書狀亦未就此爭執，故原告請求被告給
付醫療費用1.120元，核屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
本件原告因被告之行為受有上開傷害，被告亦經刑事判決有罪在案，原告精神上自受有相當之痛苦，是其依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據；審酌兩造之學歷、職業、收入及財產所得資料，及本件兩造爭執之原因，原告因上開傷害所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害之精神慰撫金以20,000元為適當，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
3.從而，原告主張因系爭傷害致身體健康受損害額為21,120
元 （計算式：1,120+20,000＝21,120）範圍內應屬有據，
逾此範圍難認有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,1
20元及自111年4月30日（附民卷第21頁）起至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來
，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦
未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第506號
原 告 王志鋒
被 告 沈雲龍
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度審附民字第322號），本院於民國11
2年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一一一年
四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段依職權由
一造辯論而為判決
二、原告主張：被告因不滿其胞兄即訴外人沈雲昆遭原告責罵，
竟於民國110年5月28日15時22分許，前往原告任職位於高雄
市○○區○○街00號之國產建材實業股份有限公司小港廠（下稱
國產公司），欲尋原告理論。詎被告竟基於傷害之犯意，在
該廠區內徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭部外傷併腦震
盪、左眼角挫傷等傷害，致支出醫療費用新台幣(下同)1,12
0元，並受有非財產上精神損害150,000元。爰依民法第184
條第1項及第195條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡查本件兩造有糾紛，被告進而毆打原告，造成原告受有系爭
上述傷害等情，有高雄市立小港醫院(下稱小港醫院)診斷證
明書在卷可稽（附民卷第55頁），又被告對原告所為傷害行
為，業經本院刑事庭以111年度訴字315第號（下稱系爭刑
案）刑事判決，認被告犯傷害罪，判處拘役55日確定，有系
爭刑案判決書在卷可稽，足認原告主張其於上開時、地，遭
被告毆傷，致受有系爭傷害屬實。從而，原告依上開規定，
請求被告就其所為侵權行為，賠償原告所受損害，即屬有
據。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
本件原告主張其於上開時、地受傷後至小港醫院及孟昌診所
就診，支出醫療費用共1,120元之事實，並提出診斷證明書
、醫療費用收據(附民卷第11至19頁)為證，且被告經合法通
知未到場爭執，所提書狀亦未就此爭執，故原告請求被告給
付醫療費用1.120元，核屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
本件原告因被告之行為受有上開傷害，被告亦經刑事判決有罪在案，原告精神上自受有相當之痛苦，是其依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據；審酌兩造之學歷、職業、收入及財產所得資料，及本件兩造爭執之原因，原告因上開傷害所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害之精神慰撫金以20,000元為適當，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
3.從而，原告主張因系爭傷害致身體健康受損害額為21,120
元 （計算式：1,120+20,000＝21,120）範圍內應屬有據，
逾此範圍難認有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,1
20元及自111年4月30日（附民卷第21頁）起至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來
，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦
未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 黃振祐