清償債務112年度雄簡字第517號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第517號
原 告 余璿妃
被 告 林治宇
上列當事人間清償債務事件，本院民國112年5月8日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣347,000元及如附表所示之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日向原告借款新臺幣(下
同)410,000元，約定自111年3月1日清償50,000元，其餘360
,000元分12期按月償還30,000元，未約定利息(下稱系爭借
款)，被告並因此簽立借據(下稱系爭借據)，但系爭借據一
直放在被告家中。詎被告在111年3月1日清償50,000元、111
年3月14日清償20,000元、111年5月4日清償10,000元、111
年10月5日清償3,000元後未再清償分文，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟請求被告清償剩餘款項。並聲明：被告
應給付原告347,000元及自民國111年10月5日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固有向原告借用系爭借款。但原告在111年3
月5日同意系爭借款以200,000元計算，被告在111年3月6日
現金清償90,000元後，結算被告尚積欠原告110,000元，被
告因此簽發本票號碼654401、票載金額110,000元之本票(下
稱系爭本票)交給原告，原告旋即將系爭借據還給被告，而
後被告陸續以現金清償餘款完畢，原告又將系爭本票交還給
被告，是系爭借款均已清償完畢，原告本件請求無理由等詞
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告在111年2月20日向其借用系爭借款。
四、本院之判斷：
㈠系爭借款雖經原告表示僅需還款200,000元，然嗣後兩造又確
立以原債務金額410,000元計算：
⒈原告主張系爭借款為410,000元，惟被告辯稱原告在111年3月
5日表示僅須清償200,000元乙情，並提出對話紀錄為證( 見
本院卷第215頁)，核與原告提出該日之對話紀錄相符( 見本
院卷第91頁)，亦為原告所不爭執，並自陳(係指的111年3月
5日起再清償200,000元，還是410,000元只要清償200,000元
?)410,000元只要清償200,000元就可以等語( 見本院卷第21
0頁)。原告雖主張當時是吵架的情緒性用語，但即便係情緒
左右，亦應不影響原告當時之辨識能力，原告復未證明當時
情緒狀態至其陷於無行為能力狀態，是以系爭借款在該時被
告僅就其中200,000元負有清償義務。
⒉惟兩造嗣後在111年4月8日結算債務金額時，原告表示剩餘債
務380,000元，而被告先表示「...月初1轉50,000元給你，
是不是剩360,000元，跟你拿回20,000元，是不是剩380,000
元，我後來是不是手機再轉20,000元，又再360,000元...」
；嗣又表示「就跟你說通通410,000元我負責，我就告訴你
這樣而已，時間到了我就會處理好，我所有同事當時欠20,0
00,000元、30,000,000元我都可以處理好，我也可以不理他
們，他們一樣要收利息的，有幾個同事真的是等了我這麼多
年，我現在的確就是有困難」等語，有錄音光碟及譯文為證
( 見本院卷第122頁)，可見兩造事後在結算債務時，係以41
0,000元作為計算基準。故原告主張系爭借款金額確定為410
,000元，尚屬有據。
㈡系爭借款被告尚餘327,000元未清償，另111年3月4日借款20,
000元亦未清償：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告有向原告借款
之事實為兩造不爭執，被告辯稱已清償完畢，是除原告不爭
執已清償之金額外，被告應就完全清償之事實為證明。
⒉被告固提出其翻拍之系爭借據、系爭本票之照片為證( 見本
院卷第35、213頁)。惟原告主張系爭借據是放在被告家中，
並提出對話紀錄為證，觀諸上開對話紀錄原告雖有此表示，
然被告未置可否僅以貼圖回應( 見本院卷第191、193頁)。
而被告抗辯111年3月6日時結算系爭借款剩110,000元還沒有
清償，原告先將系爭借據給被告，被告才會簽發系爭本票交
給原告，之後在111年7、8月間以現金清償完畢才歸還系爭
本票等語( 見本院卷第108、109頁)。然原告則否認被告有
簽發系爭本票交給原告收執之事實，且由兩造間111年4月8
日對話可見兩造係以410,000元作為計算還款及剩餘款項之
基準，已如前述。又觀諸原告提出之所有對話紀錄均未見有
系爭本票之情事，難謂有被告辯稱111年3月6日結算剩110,0
00元遂以系爭本票換回系爭借據等情屬實，故被告辯稱其取
得系爭借據之情況要與其辯詞未盡相符。況通常取回借款單
據時多係直接銷毀，少有是撕毀後還拍照留存之情，復考量
兩造前為男女朋友關係，原告主張系爭借據放在被告家中非
全無可取。再者，系爭借據之歸屬非作為清償與否之唯一證
明，仍須審酌是否有清償之事實。此外，被告未提出有以現
金清償之證明，是以原告主張被告尚未清償完畢應屬可信。
⒊原告主張被告在111年3月1日清償50,000元、111年3月14日清
償20,000元、111年5月4日清償10,000元、111年10月5日清
償3,000元，但在111年3月4日因被告希望先返還20,000元等
語，核與上開兩造於111年4月8日結算內容大致相符。被告
未能證明有其他清償款項，則系爭借款尚未清償之金額應為
327,000元。至其中111年3月4日原告再匯給被告20,000元，
為被告清償後又再向原告借用之款項，應另成立之消費借貸
契約，計入此筆111年3月4日20,000元後，被告尚有總數347
,000元未清償。
⒋又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1、2項定有明文；末按兩造未定清償期，原告得定1個
月以上期限請求返還，民法第478條定有明文。原告聲明固
從111年10月5日起算利息，惟系爭借款係有定給付期限即每
月1日分期清償之債務，是以於原告聲明利息起迄期間範圍
認如附表所示之遲延利息為有理由，逾此範圍之請求無理由
；另111年3月4日20,000元借款部分，觀諸原告所提出之兩
造對話紀錄係就金額結算及是否重立借據多有討論，然未特
別就此筆111年3月4日20,000元催告返還，爰以支付命令送
達被告作為催告返還之意思表示，是依上引規定111年3月4
日20,000元借款清償期應在111年11月23日支付命令送達被
告後1個月屆期，是此筆借款之遲延利息應自111年12月24日
起算，逾此範圍之請求無理由。
五、從而原告依消費借貸之法律關係請求被告給付347,000元及
如附表所示之金額及利息為有理由，逾此範圍之請求無理由
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書 記 官 蔡佩珊
附表 編號 金額（新臺幣） 利息起算起迄時間 備註 1 177,000元 111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年3月起至111年10月已到清償期債務為260,000元，扣除已還83,000元餘177,000元。 2 30,000元 111年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年11月1日應償還之分期債務。 3 30,000元 111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年12月1日應償還之分期債務。 4 30,000元 112年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 112年1月1日應償還之分期債務。 5 30,000元 112年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 112年2月1日應償還之分期債務。 6 30,000元 112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 112年3月1日應償還之分期債務。 7 20,000元 111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年3月4日另行借款20,000元。 合計347,000元
112年度雄簡字第517號
原 告 余璿妃
被 告 林治宇
上列當事人間清償債務事件，本院民國112年5月8日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣347,000元及如附表所示之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日向原告借款新臺幣(下
同)410,000元，約定自111年3月1日清償50,000元，其餘360
,000元分12期按月償還30,000元，未約定利息(下稱系爭借
款)，被告並因此簽立借據(下稱系爭借據)，但系爭借據一
直放在被告家中。詎被告在111年3月1日清償50,000元、111
年3月14日清償20,000元、111年5月4日清償10,000元、111
年10月5日清償3,000元後未再清償分文，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟請求被告清償剩餘款項。並聲明：被告
應給付原告347,000元及自民國111年10月5日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固有向原告借用系爭借款。但原告在111年3
月5日同意系爭借款以200,000元計算，被告在111年3月6日
現金清償90,000元後，結算被告尚積欠原告110,000元，被
告因此簽發本票號碼654401、票載金額110,000元之本票(下
稱系爭本票)交給原告，原告旋即將系爭借據還給被告，而
後被告陸續以現金清償餘款完畢，原告又將系爭本票交還給
被告，是系爭借款均已清償完畢，原告本件請求無理由等詞
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告在111年2月20日向其借用系爭借款。
四、本院之判斷：
㈠系爭借款雖經原告表示僅需還款200,000元，然嗣後兩造又確
立以原債務金額410,000元計算：
⒈原告主張系爭借款為410,000元，惟被告辯稱原告在111年3月
5日表示僅須清償200,000元乙情，並提出對話紀錄為證( 見
本院卷第215頁)，核與原告提出該日之對話紀錄相符( 見本
院卷第91頁)，亦為原告所不爭執，並自陳(係指的111年3月
5日起再清償200,000元，還是410,000元只要清償200,000元
?)410,000元只要清償200,000元就可以等語( 見本院卷第21
0頁)。原告雖主張當時是吵架的情緒性用語，但即便係情緒
左右，亦應不影響原告當時之辨識能力，原告復未證明當時
情緒狀態至其陷於無行為能力狀態，是以系爭借款在該時被
告僅就其中200,000元負有清償義務。
⒉惟兩造嗣後在111年4月8日結算債務金額時，原告表示剩餘債
務380,000元，而被告先表示「...月初1轉50,000元給你，
是不是剩360,000元，跟你拿回20,000元，是不是剩380,000
元，我後來是不是手機再轉20,000元，又再360,000元...」
；嗣又表示「就跟你說通通410,000元我負責，我就告訴你
這樣而已，時間到了我就會處理好，我所有同事當時欠20,0
00,000元、30,000,000元我都可以處理好，我也可以不理他
們，他們一樣要收利息的，有幾個同事真的是等了我這麼多
年，我現在的確就是有困難」等語，有錄音光碟及譯文為證
( 見本院卷第122頁)，可見兩造事後在結算債務時，係以41
0,000元作為計算基準。故原告主張系爭借款金額確定為410
,000元，尚屬有據。
㈡系爭借款被告尚餘327,000元未清償，另111年3月4日借款20,
000元亦未清償：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告有向原告借款
之事實為兩造不爭執，被告辯稱已清償完畢，是除原告不爭
執已清償之金額外，被告應就完全清償之事實為證明。
⒉被告固提出其翻拍之系爭借據、系爭本票之照片為證( 見本
院卷第35、213頁)。惟原告主張系爭借據是放在被告家中，
並提出對話紀錄為證，觀諸上開對話紀錄原告雖有此表示，
然被告未置可否僅以貼圖回應( 見本院卷第191、193頁)。
而被告抗辯111年3月6日時結算系爭借款剩110,000元還沒有
清償，原告先將系爭借據給被告，被告才會簽發系爭本票交
給原告，之後在111年7、8月間以現金清償完畢才歸還系爭
本票等語( 見本院卷第108、109頁)。然原告則否認被告有
簽發系爭本票交給原告收執之事實，且由兩造間111年4月8
日對話可見兩造係以410,000元作為計算還款及剩餘款項之
基準，已如前述。又觀諸原告提出之所有對話紀錄均未見有
系爭本票之情事，難謂有被告辯稱111年3月6日結算剩110,0
00元遂以系爭本票換回系爭借據等情屬實，故被告辯稱其取
得系爭借據之情況要與其辯詞未盡相符。況通常取回借款單
據時多係直接銷毀，少有是撕毀後還拍照留存之情，復考量
兩造前為男女朋友關係，原告主張系爭借據放在被告家中非
全無可取。再者，系爭借據之歸屬非作為清償與否之唯一證
明，仍須審酌是否有清償之事實。此外，被告未提出有以現
金清償之證明，是以原告主張被告尚未清償完畢應屬可信。
⒊原告主張被告在111年3月1日清償50,000元、111年3月14日清
償20,000元、111年5月4日清償10,000元、111年10月5日清
償3,000元，但在111年3月4日因被告希望先返還20,000元等
語，核與上開兩造於111年4月8日結算內容大致相符。被告
未能證明有其他清償款項，則系爭借款尚未清償之金額應為
327,000元。至其中111年3月4日原告再匯給被告20,000元，
為被告清償後又再向原告借用之款項，應另成立之消費借貸
契約，計入此筆111年3月4日20,000元後，被告尚有總數347
,000元未清償。
⒋又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1、2項定有明文；末按兩造未定清償期，原告得定1個
月以上期限請求返還，民法第478條定有明文。原告聲明固
從111年10月5日起算利息，惟系爭借款係有定給付期限即每
月1日分期清償之債務，是以於原告聲明利息起迄期間範圍
認如附表所示之遲延利息為有理由，逾此範圍之請求無理由
；另111年3月4日20,000元借款部分，觀諸原告所提出之兩
造對話紀錄係就金額結算及是否重立借據多有討論，然未特
別就此筆111年3月4日20,000元催告返還，爰以支付命令送
達被告作為催告返還之意思表示，是依上引規定111年3月4
日20,000元借款清償期應在111年11月23日支付命令送達被
告後1個月屆期，是此筆借款之遲延利息應自111年12月24日
起算，逾此範圍之請求無理由。
五、從而原告依消費借貸之法律關係請求被告給付347,000元及
如附表所示之金額及利息為有理由，逾此範圍之請求無理由
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書 記 官 蔡佩珊
附表 編號 金額（新臺幣） 利息起算起迄時間 備註 1 177,000元 111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年3月起至111年10月已到清償期債務為260,000元，扣除已還83,000元餘177,000元。 2 30,000元 111年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年11月1日應償還之分期債務。 3 30,000元 111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年12月1日應償還之分期債務。 4 30,000元 112年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 112年1月1日應償還之分期債務。 5 30,000元 112年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 112年2月1日應償還之分期債務。 6 30,000元 112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 112年3月1日應償還之分期債務。 7 20,000元 111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 111年3月4日另行借款20,000元。 合計347,000元