清償借款112年度雄簡字第558號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第558號
原 告 包健辰
被 告 林郁翔
趙美娥
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年6月19日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告林郁翔在民國110年10月27日邀同被告趙美
娥為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)15萬元，約定借
款期間自110年10月27日起至111年5月27日止，被告屆期未
清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告15萬元及自111年5月27日起至
清償日止按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯
。
四、本院之判斷
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決
意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消
費借貸契約屬要物契約，因當事人意思表示合致及借用物之
交付而生效力，自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意
及交付金錢之事實負舉證之責。
㈡原告固提出借據為證(見橋簡卷第15頁)，微原告自陳與被告
不認識，沒有消費借貸關係，是原告訴訟代理人繁忙所以委
託原告處理法律程序，實際出借款者為原告訴訟代理人，被
告趙美娥部分是被告林郁翔簽名，沒有向被告趙美娥連絡確
認有無連帶保證之真意等語(見本院卷第52、53頁)。可見原
告與被告林郁翔間無消費借貸之合意；與被告趙美娥間亦無
為被告林郁翔債務為連帶保證之合意，縱原告訴訟代理人委
託原告處理法律程序，亦不當然移轉消費借貸及連帶保證之
權利義務關係，該權利義務仍歸屬與被告林郁翔成立消費借
貸法律關係；與被告趙美娥成立連帶保證法律關係之本人。
故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，要
屬無據。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付原告15萬元及自111年5月27日起至清償日止按週年利率
百分之6計算之利息，為無理由應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項
、第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄簡字第558號
原 告 包健辰
被 告 林郁翔
趙美娥
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年6月19日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告林郁翔在民國110年10月27日邀同被告趙美
娥為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)15萬元，約定借
款期間自110年10月27日起至111年5月27日止，被告屆期未
清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告15萬元及自111年5月27日起至
清償日止按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯
。
四、本院之判斷
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決
意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消
費借貸契約屬要物契約，因當事人意思表示合致及借用物之
交付而生效力，自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意
及交付金錢之事實負舉證之責。
㈡原告固提出借據為證(見橋簡卷第15頁)，微原告自陳與被告
不認識，沒有消費借貸關係，是原告訴訟代理人繁忙所以委
託原告處理法律程序，實際出借款者為原告訴訟代理人，被
告趙美娥部分是被告林郁翔簽名，沒有向被告趙美娥連絡確
認有無連帶保證之真意等語(見本院卷第52、53頁)。可見原
告與被告林郁翔間無消費借貸之合意；與被告趙美娥間亦無
為被告林郁翔債務為連帶保證之合意，縱原告訴訟代理人委
託原告處理法律程序，亦不當然移轉消費借貸及連帶保證之
權利義務關係，該權利義務仍歸屬與被告林郁翔成立消費借
貸法律關係；與被告趙美娥成立連帶保證法律關係之本人。
故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，要
屬無據。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付原告15萬元及自111年5月27日起至清償日止按週年利率
百分之6計算之利息，為無理由應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項
、第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 蔡佩珊