損害賠償(交通)112年度雄簡字第612號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第612號
原 告 陳宛妤
訴訟代理人 利美利律師
被 告 賴宗汶
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111 年度審交附民字第564 號），本院於民
國112 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民
國一一一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰肆拾
捌元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有
明文。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）1,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時
變更聲明：被告應給付原告245,385 元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國110 年3 月13日下午3 時9 分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區臨海一
路外側第三車道由北往南方向行駛，行駛近臨海一路與登山
街口之楔形標線時，未依標誌或標線之指示行駛，而向右偏
而跨越二車道行駛，適有伊父親即訴外人陳美華騎乘伊所有
之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於同
路段同方向之外側第二車道行駛，賴宗汶所駕駛自用小客車
右側前方與直行之系爭機車左側發生撞擊（下稱系爭交通事
故），致陳美華受有右側第6 至第9 肋肋骨骨折、右側鎖骨
骨折、肝臟撕裂傷第三級及肢體多處鈍挫傷等傷害（下稱系
爭傷害），嗣伊為治療陳美華之系爭傷害支出醫療費新臺幣
（下同）231,471 元、載送就醫與療養時分別支出停車費1,
605 元、購買醫療用品費用1,859 元，事後為修理系爭機車
也支出修理費10,450 元。又陳美華於110 年3 月31日因自
發性腦出血死亡，經其全體繼承人同意推由伊繼承對被告之
損害賠償債權，並得單獨起訴向被告求償上開損失，為此，
爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告245,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊就系爭交通事故之發生為有過失沒有意見，並
同意如數賠償原告請求之醫療費、停車費、購買醫療費用等
，另系爭機車修理費於扣除折舊計算後亦願意賠償等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車在
同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準
備停車外，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98
條第1 項第5 款亦有明定。原告主張之上開事實，業據其提
出醫療費用收據、免用統一發票收據、統一（電子）發票、
估價單等件為證，並援引本院111 年度交簡字第3379號刑事
判決在卷可參，被告就此尚無爭執，堪認被告對系爭交通事
故之發生為有過失，且其過失與原告所受損害間具相當因果
關係，自應負賠償之責。
㈡原告主張陳美華因系爭交通事故對被告有損害賠償之債權，
包含醫療費用231,471 元、停車費1,605 元、購買醫療用品
費用1,859 元等情，為被告所不爭執，而陳美華之全體繼承
人推由原告向被告請求賠償，亦有同意書附卷可參，是原告
此部分之請求為有理由。另系爭機車修理時，係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，應
將零件部分予以折舊計算，查系爭機車係於102 年9 月出廠
，迄至損害發生日即110 年3 月13日使用已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表之3 年耐用年限，其修復零件費用10,450
元以平均法計算折舊後僅餘殘價約2,613 元，即為原告得請
求被告賠償系爭機車修復費用數額。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告237,5
48 元（計算式：231,471＋1,605＋1,859＋2,613＝237,548 ）
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年11月1 日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50
4 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定固免繳
納裁判費，然被告僅經檢察官認涉犯過失傷害罪嫌提起公訴
，原告另請求關於系爭機車修復費用之財產損害部分，非屬
被告被訴犯罪事實所生之損害，即不在免納裁判費範圍。又
原告請求此財產損害部分，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
然原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少
為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認
應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 許弘杰
112年度雄簡字第612號
原 告 陳宛妤
訴訟代理人 利美利律師
被 告 賴宗汶
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111 年度審交附民字第564 號），本院於民
國112 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民
國一一一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰肆拾
捌元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有
明文。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）1,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時
變更聲明：被告應給付原告245,385 元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國110 年3 月13日下午3 時9 分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區臨海一
路外側第三車道由北往南方向行駛，行駛近臨海一路與登山
街口之楔形標線時，未依標誌或標線之指示行駛，而向右偏
而跨越二車道行駛，適有伊父親即訴外人陳美華騎乘伊所有
之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於同
路段同方向之外側第二車道行駛，賴宗汶所駕駛自用小客車
右側前方與直行之系爭機車左側發生撞擊（下稱系爭交通事
故），致陳美華受有右側第6 至第9 肋肋骨骨折、右側鎖骨
骨折、肝臟撕裂傷第三級及肢體多處鈍挫傷等傷害（下稱系
爭傷害），嗣伊為治療陳美華之系爭傷害支出醫療費新臺幣
（下同）231,471 元、載送就醫與療養時分別支出停車費1,
605 元、購買醫療用品費用1,859 元，事後為修理系爭機車
也支出修理費10,450 元。又陳美華於110 年3 月31日因自
發性腦出血死亡，經其全體繼承人同意推由伊繼承對被告之
損害賠償債權，並得單獨起訴向被告求償上開損失，為此，
爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告245,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊就系爭交通事故之發生為有過失沒有意見，並
同意如數賠償原告請求之醫療費、停車費、購買醫療費用等
，另系爭機車修理費於扣除折舊計算後亦願意賠償等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車在
同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準
備停車外，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98
條第1 項第5 款亦有明定。原告主張之上開事實，業據其提
出醫療費用收據、免用統一發票收據、統一（電子）發票、
估價單等件為證，並援引本院111 年度交簡字第3379號刑事
判決在卷可參，被告就此尚無爭執，堪認被告對系爭交通事
故之發生為有過失，且其過失與原告所受損害間具相當因果
關係，自應負賠償之責。
㈡原告主張陳美華因系爭交通事故對被告有損害賠償之債權，
包含醫療費用231,471 元、停車費1,605 元、購買醫療用品
費用1,859 元等情，為被告所不爭執，而陳美華之全體繼承
人推由原告向被告請求賠償，亦有同意書附卷可參，是原告
此部分之請求為有理由。另系爭機車修理時，係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，應
將零件部分予以折舊計算，查系爭機車係於102 年9 月出廠
，迄至損害發生日即110 年3 月13日使用已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表之3 年耐用年限，其修復零件費用10,450
元以平均法計算折舊後僅餘殘價約2,613 元，即為原告得請
求被告賠償系爭機車修復費用數額。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告237,5
48 元（計算式：231,471＋1,605＋1,859＋2,613＝237,548 ）
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年11月1 日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50
4 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定固免繳
納裁判費，然被告僅經檢察官認涉犯過失傷害罪嫌提起公訴
，原告另請求關於系爭機車修復費用之財產損害部分，非屬
被告被訴犯罪事實所生之損害，即不在免納裁判費範圍。又
原告請求此財產損害部分，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
然原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少
為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認
應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 許弘杰