損害賠償(交通)112年度雄簡字第624號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第624號
原 告 賴柏翰
被 告 莊和豐
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔五分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）679,237元；嗣於本院審理中
變更聲明為：被告應給付原告547,580元（見本院卷第155頁
），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年5月1日19時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市前金區中華三路與
六合二路口處，不慎撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告之身體及系爭車輛
均受有損害（下稱系爭事故），原告受有左側髁骨骨折、右
下顎體骨折、右側上顎犬齒、第一大臼齒牙冠斷裂、右側下
顎第一小臼齒、第一大臼齒、第二大臼齒牙冠斷裂、左側上
顎第一大臼齒、第二大臼齒牙冠斷裂、左側上顎第二小臼齒
牙冠斷裂、左側下顎犬齒牙冠斷裂等傷害（下稱系爭傷害）
，原告因系爭事故支出住院醫療費用17,729元、牙齒醫療費
用182,000元、安全帽損壞費用2,000元、交通費用1,060 元
、系爭車輛維修費用130,000 元、不能工作之薪資損害13,2
91元，因系爭事故原告精神上受有莫大痛苦與折磨，請求非
財產上損害賠償201,500元，為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告
547,580元。
二、被告則以：對於原告所請求之住院醫療費用、安全帽損壞費
用、交通費用部分均無意見，惟原告請求修車費用部分應予
以折舊。另原告請求牙齒醫療費用應以實際治療費用為主，
工資損失部分未提出相關證據難認有理，強制險已支付部分
應予以扣除，精神慰撫金請求金額過高等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
。經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況，肇致
系爭事故等情，業據提出高雄地方檢察署不起訴處分書為證
（本院卷第15頁），並與本院所調偵查卷宗事故資料相符（
本院卷第101頁至119頁），堪信原告之主張為真實，則被告
有過失行為之事實，應可認定，爰就原告請求賠償之項目，
分述如下：
⒈住院醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用17,729元，業經其提出
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據
等件為證（見本院卷第19頁、第33至49頁），核其內容均屬
治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第15
6頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。
⒉牙齒醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出牙齒醫療費用，業經其提出上開
診斷證明書、米羅牙醫診所估價單、醫療費用收據、治療計
畫等件為證（見本院卷第21頁、第159至165頁），被告僅承
認已支出之醫療費用102,000元部分，其餘部分均予以否認
，而本院審酌原告所受系爭傷害及米羅牙醫診所出具之醫療
計畫，認原告有恢復牙齒咬合之治療必要，是原告請求被告
賠償牙齒醫療費用182,000元，則屬有據，應予准許。
⒊安全帽損壞費用及交通費用部分：
原告主張因系爭事故造成安全帽損壞，並支出交通費用，依
系爭事故所造成之損害，認原告確有修復安全帽及往返交通
之必要，而被告對此均不爭執（見本院卷第156頁），是原
告請求被告賠償安全帽損壞費用2,000元，及支出交通費用1
,060元，均屬有據，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。原告
固主張因系爭傷害致受有無法工作之薪資損失共計13,291元
云云，然原告就所主張該有利於己之事實，並未為任何之舉
證，諸前揭規定及說明，不能工作之薪資損失部分之請求，
為無理由，應予駁回。
⒌系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照
。又原告所提出之系爭車輛修復費用共計153,710元（含零
件150,210元、工資費用3,500元），既以新品更換被毀損之
舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛迄本件車禍發生時即111年5月1日，已使
用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,553元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即150,210元÷
（3年＋1）＝37,553元，元以下四捨五入 】，加計毋庸折舊
之工資費用3,500元（見本院卷第31頁），實際之損害額共4
1,053元（計算式：37,553元＋3,500元＝41,053元），逾此部
分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為
致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛
苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得
調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被
告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求201,500元之慰撫
金，尚嫌過高，應以10萬元為適當。
⒎綜上，原告得請求賠償之金額為住院醫療費用17,729元、牙
齒醫療費用182,000元、安全帽損壞費用2,000元、交通費用
1,060元、系爭車輛維修費用41,053元、精神慰撫金10萬元
，合計343,842元（計算式：17,729元＋182,000元＋2,000元＋
1,060元＋41,053元＋100,000元＋＝343,842元）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭事故
之發生，除因被告上開過失所致外，另原告騎乘機車行經該
肇事路段時超速行駛，有交通事故初步研判表可佐（見本院
卷第101頁），若被告於行駛至該路段有減速之動作，應可
避免系爭事故之發生，足認被告就系爭事故之發生與有過失
。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時，轉彎車未
禮讓直行車先行，為肇事主因，應負70%之過失責任，原告
行經肇事地點時超速行駛，應負30%之過失責任為適當，自
應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準
此，原告得向被告請求之金額為240,689元【計算式：34384
2元×70%＝240,689元，小數點以下四捨五入】。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已
領取強制汽車責任保險理賠金114,009元（本院卷第157頁）
，另兩造於111年12月5日以60,000元就刑事部分成立和解並
當庭給付完畢，此有調解紀錄表在卷可按（見本院卷第401
至402頁），上開部分均應視為被告已給付損害賠償金額之
一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於
扣除已領取之上開強制汽車責任險及調解賠償金額後應為66
,680元【計算式：240,689元－114,009元－60,000元＝66,680
元】，即堪認定。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付66,680元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第624號
原 告 賴柏翰
被 告 莊和豐
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔五分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）679,237元；嗣於本院審理中
變更聲明為：被告應給付原告547,580元（見本院卷第155頁
），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年5月1日19時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市前金區中華三路與
六合二路口處，不慎撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告之身體及系爭車輛
均受有損害（下稱系爭事故），原告受有左側髁骨骨折、右
下顎體骨折、右側上顎犬齒、第一大臼齒牙冠斷裂、右側下
顎第一小臼齒、第一大臼齒、第二大臼齒牙冠斷裂、左側上
顎第一大臼齒、第二大臼齒牙冠斷裂、左側上顎第二小臼齒
牙冠斷裂、左側下顎犬齒牙冠斷裂等傷害（下稱系爭傷害）
，原告因系爭事故支出住院醫療費用17,729元、牙齒醫療費
用182,000元、安全帽損壞費用2,000元、交通費用1,060 元
、系爭車輛維修費用130,000 元、不能工作之薪資損害13,2
91元，因系爭事故原告精神上受有莫大痛苦與折磨，請求非
財產上損害賠償201,500元，為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告
547,580元。
二、被告則以：對於原告所請求之住院醫療費用、安全帽損壞費
用、交通費用部分均無意見，惟原告請求修車費用部分應予
以折舊。另原告請求牙齒醫療費用應以實際治療費用為主，
工資損失部分未提出相關證據難認有理，強制險已支付部分
應予以扣除，精神慰撫金請求金額過高等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
。經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況，肇致
系爭事故等情，業據提出高雄地方檢察署不起訴處分書為證
（本院卷第15頁），並與本院所調偵查卷宗事故資料相符（
本院卷第101頁至119頁），堪信原告之主張為真實，則被告
有過失行為之事實，應可認定，爰就原告請求賠償之項目，
分述如下：
⒈住院醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用17,729元，業經其提出
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據
等件為證（見本院卷第19頁、第33至49頁），核其內容均屬
治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第15
6頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。
⒉牙齒醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出牙齒醫療費用，業經其提出上開
診斷證明書、米羅牙醫診所估價單、醫療費用收據、治療計
畫等件為證（見本院卷第21頁、第159至165頁），被告僅承
認已支出之醫療費用102,000元部分，其餘部分均予以否認
，而本院審酌原告所受系爭傷害及米羅牙醫診所出具之醫療
計畫，認原告有恢復牙齒咬合之治療必要，是原告請求被告
賠償牙齒醫療費用182,000元，則屬有據，應予准許。
⒊安全帽損壞費用及交通費用部分：
原告主張因系爭事故造成安全帽損壞，並支出交通費用，依
系爭事故所造成之損害，認原告確有修復安全帽及往返交通
之必要，而被告對此均不爭執（見本院卷第156頁），是原
告請求被告賠償安全帽損壞費用2,000元，及支出交通費用1
,060元，均屬有據，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。原告
固主張因系爭傷害致受有無法工作之薪資損失共計13,291元
云云，然原告就所主張該有利於己之事實，並未為任何之舉
證，諸前揭規定及說明，不能工作之薪資損失部分之請求，
為無理由，應予駁回。
⒌系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照
。又原告所提出之系爭車輛修復費用共計153,710元（含零
件150,210元、工資費用3,500元），既以新品更換被毀損之
舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛迄本件車禍發生時即111年5月1日，已使
用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,553元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即150,210元÷
（3年＋1）＝37,553元，元以下四捨五入 】，加計毋庸折舊
之工資費用3,500元（見本院卷第31頁），實際之損害額共4
1,053元（計算式：37,553元＋3,500元＝41,053元），逾此部
分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為
致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛
苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得
調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被
告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求201,500元之慰撫
金，尚嫌過高，應以10萬元為適當。
⒎綜上，原告得請求賠償之金額為住院醫療費用17,729元、牙
齒醫療費用182,000元、安全帽損壞費用2,000元、交通費用
1,060元、系爭車輛維修費用41,053元、精神慰撫金10萬元
，合計343,842元（計算式：17,729元＋182,000元＋2,000元＋
1,060元＋41,053元＋100,000元＋＝343,842元）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭事故
之發生，除因被告上開過失所致外，另原告騎乘機車行經該
肇事路段時超速行駛，有交通事故初步研判表可佐（見本院
卷第101頁），若被告於行駛至該路段有減速之動作，應可
避免系爭事故之發生，足認被告就系爭事故之發生與有過失
。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時，轉彎車未
禮讓直行車先行，為肇事主因，應負70%之過失責任，原告
行經肇事地點時超速行駛，應負30%之過失責任為適當，自
應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準
此，原告得向被告請求之金額為240,689元【計算式：34384
2元×70%＝240,689元，小數點以下四捨五入】。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已
領取強制汽車責任保險理賠金114,009元（本院卷第157頁）
，另兩造於111年12月5日以60,000元就刑事部分成立和解並
當庭給付完畢，此有調解紀錄表在卷可按（見本院卷第401
至402頁），上開部分均應視為被告已給付損害賠償金額之
一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於
扣除已領取之上開強制汽車責任險及調解賠償金額後應為66
,680元【計算式：240,689元－114,009元－60,000元＝66,680
元】，即堪認定。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付66,680元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 黃振祐