損害賠償(交通)112年度雄簡字第644號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第644號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 蔣亞芳
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年5 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰伍拾捌元，及自民國一一二年
三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬零肆佰伍拾捌元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年6 月11日17時11分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市○○區○○○路000 號房
屋前道路倒車行駛時，未謹慎緩慢而不慎與其承保、訴外人
周碩良駕駛訴外人上達糧業國際股份有限公司所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱
系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠
付車體損害新臺幣（下同）154,479 元，爰依民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規
定提起本訴，並在計算系爭車輛之過失比例後，聲明：被告
應給付原告108,135 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：我同意賠償，但系爭車輛的駕駛人（非系爭車輛
之所有權人）下車後說我會賠死，他要給我一個交代云云。
三、得心證之理由：
本件原告主張系爭交通事故發生之經過暨其已依保險契約對
系爭車輛之車主理賠等事實，業據其提出系爭交通事故當事
人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、電子發票、汽車險理
賠計算書及賠償給付同意書等件為證，被告對此亦未爭執，
另根據本院調查所調取之現場照片、道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表等證在卷可
稽經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被
告對系爭交通事故之發生確有過失，自應負損害賠償之責，
至被告抗辯：我同意賠償，但系爭車輛的駕駛人（非系爭車
輛之所有權人）下車後說我會賠死，他要給我一個交代云云
，此乃被告與該駕駛人之間衍生之糾紛，要與本件訴訟（系
爭車輛之車主將其對系爭車輛之損害賠償債權透過保險法第
53條轉讓予原告）無關，本院自無從審酌被告此部分之抗辯
。又系爭車輛係於104 年2 月出廠，迄至損害發生日即110
年6 月11日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之5 年耐用
年限，依前揭說明，其修復零件費用133,160 元以平均法計
算折舊後僅餘殘價約22,193元，加計鈑金工資8,320 元、烤
漆12,999元，合計43,512元，即為原告得代位請求之損害賠
償債權總額。復審酌系爭車輛在設有禁止臨時停車標線處所
臨時停車，同為肇致系爭交通事故發生之因素，而認與有過
失，應減輕被告賠償之責，並參考雙方對於使用道路狀況之
控制程度，及違反交通安全規則之情節態樣等，綜合上情而
認系爭交通事故之發生就被告、系爭車輛之過失比例各為70
% 、30%，從而，原告請求被告賠償30,458元，及自起訴狀
繕本送達（於112 年3 月8 日寄存送達）翌日即112 年3 月
19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付30,458元，及自112 年3 月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併
予敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假
執行。並依同法第436條第2 項適用第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 許弘杰
112年度雄簡字第644號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 蔣亞芳
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年5 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰伍拾捌元，及自民國一一二年
三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬零肆佰伍拾捌元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年6 月11日17時11分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市○○區○○○路000 號房
屋前道路倒車行駛時，未謹慎緩慢而不慎與其承保、訴外人
周碩良駕駛訴外人上達糧業國際股份有限公司所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱
系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠
付車體損害新臺幣（下同）154,479 元，爰依民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規
定提起本訴，並在計算系爭車輛之過失比例後，聲明：被告
應給付原告108,135 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：我同意賠償，但系爭車輛的駕駛人（非系爭車輛
之所有權人）下車後說我會賠死，他要給我一個交代云云。
三、得心證之理由：
本件原告主張系爭交通事故發生之經過暨其已依保險契約對
系爭車輛之車主理賠等事實，業據其提出系爭交通事故當事
人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、電子發票、汽車險理
賠計算書及賠償給付同意書等件為證，被告對此亦未爭執，
另根據本院調查所調取之現場照片、道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表等證在卷可
稽經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被
告對系爭交通事故之發生確有過失，自應負損害賠償之責，
至被告抗辯：我同意賠償，但系爭車輛的駕駛人（非系爭車
輛之所有權人）下車後說我會賠死，他要給我一個交代云云
，此乃被告與該駕駛人之間衍生之糾紛，要與本件訴訟（系
爭車輛之車主將其對系爭車輛之損害賠償債權透過保險法第
53條轉讓予原告）無關，本院自無從審酌被告此部分之抗辯
。又系爭車輛係於104 年2 月出廠，迄至損害發生日即110
年6 月11日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之5 年耐用
年限，依前揭說明，其修復零件費用133,160 元以平均法計
算折舊後僅餘殘價約22,193元，加計鈑金工資8,320 元、烤
漆12,999元，合計43,512元，即為原告得代位請求之損害賠
償債權總額。復審酌系爭車輛在設有禁止臨時停車標線處所
臨時停車，同為肇致系爭交通事故發生之因素，而認與有過
失，應減輕被告賠償之責，並參考雙方對於使用道路狀況之
控制程度，及違反交通安全規則之情節態樣等，綜合上情而
認系爭交通事故之發生就被告、系爭車輛之過失比例各為70
% 、30%，從而，原告請求被告賠償30,458元，及自起訴狀
繕本送達（於112 年3 月8 日寄存送達）翌日即112 年3 月
19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付30,458元，及自112 年3 月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併
予敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假
執行。並依同法第436條第2 項適用第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 許弘杰