清償借款112年度雄簡字第676號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第676號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
胡雪亭
被 告 郭淑珍即郭煇櫻之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）7萬3,516元，及其中2萬4,018元自民國（下同）10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內給付原告6萬3,6
88元，及其中2萬1,114元自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,440元由被告於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍
內負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以13萬7,204元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求㈠被告應給
付原告7萬3,516元，及其中2萬4,018元自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息；㈡被告應給付原告6萬3,6
88元，及其中2萬1,114元自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，暨違約金2,850元。嗣於本院審理時變
更聲明為：㈠、被告應給付原告7萬3,516元，及其中2萬4,01
8元自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡
、被告應給付原告6萬3,688元，及其中2萬1,114元自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠、被繼承人郭煇櫻（下稱郭煇櫻）於92年7月間
向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請
信用貸款，並領用現金卡（卡號：000000000000號）使用，
約定得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸
款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期
間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，
視為以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，並約
定借款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日前繳
付或繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計算，
若有任何一宗債務不依約給付利息或每月最低應付款時，經
以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。詎郭煇櫻未
依約繳款，迄今尚積欠本金2萬4,018元及相關利息等費用，
合計7萬3,516元。嗣大眾銀行於94年9月13日將債權讓與訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普
羅米斯公司再於95年2月27日將債權讓與原告；㈡、郭煇櫻於
93年10月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）申請信用卡使用，依約得於特約商店簽帳消費或預借
現金，並於消費款項尚未清償時，以「得計入循環信用本金
之帳款」，自每筆帳款之銀行墊款日起至全部應付帳款項結
清之日止，所有入帳之每筆信用卡消費款與預借現金金額之
未清償部分，但不包括非消費性之其他應繳費用（如年費、
掛失費、手續費、循環利息等）乘年息19.71％（即日息萬分
之5.4）計算至該筆帳款結清之日為止。詎郭煇櫻未依約繳
納本息，截至94年11月29日止尚積欠本金2萬1,114元及利息
等費用，合計6萬3,688元。嗣中華銀行於94年11月29日將債
權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公
司），富全公司復於102年9月30日將債權讓與原告。又郭煇
櫻於97年8月25日死亡，被告為其法定繼承人，且未向臺灣
臺南地方法院辦理拋棄繼承，爰依消費借貸、債權讓與及繼
承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付
原告7萬3,516元，及其中2萬4,018元自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息；㈡、被告應給付原告6萬3,6
88元，及其中2萬1,114元自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶清
償責任，97年1月2日修正前民法第1148條及98年6月10日修
正前民法第1153條第1項分別定有明文。另繼承在民法繼承
編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之
事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以
所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不
在此限。民法繼承編施行法第1條之3第4項亦定有明文。其
立法意旨在於民法繼承編修正後已改採「繼承人負限定責任
」為原則之制度，對於非屬民法繼承編施行法第1條之3第2
項、第3項之繼承人，如因不能歸責於自己之事由或因未能
與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因
而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定
期間內辦理限定或拋棄繼承，由繼承人繼承債務顯失公平，
亦應使其以所得遺產為限負清償責任，惟如由繼承人就顯失
公平事由負舉證之責，對繼承人實屬過苛，為使立法之良法
美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦
即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯
失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出大眾MACH現金卡申請書暨
約定事項、分攤表、大眾銀行出具之債權收買請求暨債權讓
與證明書、普羅米斯公司出具之債權讓與證明書、中華銀行
湯姆龍3Q卡優先申請書暨信用卡用卡須知及約定書、中華銀
行出具之債權讓與證明書、富全公司出具之債權讓與證明書
、債權讓與公告、債權讓與通知函、郭煇櫻之繼承系統表、
臺灣臺南地方法院103年8月21日南院崑家儒97年度繼字第23
41號函等為證等件為證（見本院卷第11至37頁、第43至45頁
）。本院依上開調查證據結果，固可認原告主張為真實，被
告就郭煇櫻所欠款項應負連帶清償之責。然查：郭煇櫻於92
年向大眾銀行申辦現金卡及93年向中華銀行申辦信用卡時，
於申請書填載戶籍地址均為臺南縣○○鄉○○村○○○000號，死亡
時之戶籍地仍為臺南縣○○鄉○○村○○○000號，有大眾MACH現金
卡申請書、中華銀行湯姆龍3Q卡優先申請書、郭煇櫻之戶籍
資料可參（本院卷第11頁、第25頁、第83頁）。復觀被告之
戶籍地為高雄市○鎮區○○街00巷0號(87年遷入)等情，有被告
之戶籍資料可憑（本院卷第49頁），足認被告於郭煇櫻申請
現金卡、信用卡及死亡時，並未與郭煇櫻共同居住，自難認
被告於繼承開始時，有與郭煇櫻同居共財之事實，亦自難期
待被告知悉郭煇櫻積欠本件債務，而得於繼承開始前為拋棄
或限定繼承以保障自身之權益。而原告既未舉證證明被告於
繼承開始時，對於郭煇櫻之債務知情，且未證明如被告僅就
繼承郭煇櫻之遺產範圍內負限定責任有何顯失公平之情，是
依上開說明，被告僅應以其所得遺產為限，就郭煇櫻所積欠
原告之上開債務負清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係請
求：㈠、被告應於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內給付原
告7萬3,516元，及其中2萬4,018元自104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人郭
煇櫻之遺產範圍內給付原告6萬3,688元，及其中2萬1,114元
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有
理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,440元
。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第676號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
胡雪亭
被 告 郭淑珍即郭煇櫻之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）7萬3,516元，及其中2萬4,018元自民國（下同）10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內給付原告6萬3,6
88元，及其中2萬1,114元自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,440元由被告於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍
內負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以13萬7,204元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求㈠被告應給
付原告7萬3,516元，及其中2萬4,018元自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息；㈡被告應給付原告6萬3,6
88元，及其中2萬1,114元自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，暨違約金2,850元。嗣於本院審理時變
更聲明為：㈠、被告應給付原告7萬3,516元，及其中2萬4,01
8元自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡
、被告應給付原告6萬3,688元，及其中2萬1,114元自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠、被繼承人郭煇櫻（下稱郭煇櫻）於92年7月間
向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請
信用貸款，並領用現金卡（卡號：000000000000號）使用，
約定得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸
款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期
間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，
視為以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，並約
定借款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日前繳
付或繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計算，
若有任何一宗債務不依約給付利息或每月最低應付款時，經
以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。詎郭煇櫻未
依約繳款，迄今尚積欠本金2萬4,018元及相關利息等費用，
合計7萬3,516元。嗣大眾銀行於94年9月13日將債權讓與訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普
羅米斯公司再於95年2月27日將債權讓與原告；㈡、郭煇櫻於
93年10月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）申請信用卡使用，依約得於特約商店簽帳消費或預借
現金，並於消費款項尚未清償時，以「得計入循環信用本金
之帳款」，自每筆帳款之銀行墊款日起至全部應付帳款項結
清之日止，所有入帳之每筆信用卡消費款與預借現金金額之
未清償部分，但不包括非消費性之其他應繳費用（如年費、
掛失費、手續費、循環利息等）乘年息19.71％（即日息萬分
之5.4）計算至該筆帳款結清之日為止。詎郭煇櫻未依約繳
納本息，截至94年11月29日止尚積欠本金2萬1,114元及利息
等費用，合計6萬3,688元。嗣中華銀行於94年11月29日將債
權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公
司），富全公司復於102年9月30日將債權讓與原告。又郭煇
櫻於97年8月25日死亡，被告為其法定繼承人，且未向臺灣
臺南地方法院辦理拋棄繼承，爰依消費借貸、債權讓與及繼
承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付
原告7萬3,516元，及其中2萬4,018元自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息；㈡、被告應給付原告6萬3,6
88元，及其中2萬1,114元自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶清
償責任，97年1月2日修正前民法第1148條及98年6月10日修
正前民法第1153條第1項分別定有明文。另繼承在民法繼承
編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之
事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以
所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不
在此限。民法繼承編施行法第1條之3第4項亦定有明文。其
立法意旨在於民法繼承編修正後已改採「繼承人負限定責任
」為原則之制度，對於非屬民法繼承編施行法第1條之3第2
項、第3項之繼承人，如因不能歸責於自己之事由或因未能
與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因
而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定
期間內辦理限定或拋棄繼承，由繼承人繼承債務顯失公平，
亦應使其以所得遺產為限負清償責任，惟如由繼承人就顯失
公平事由負舉證之責，對繼承人實屬過苛，為使立法之良法
美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦
即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯
失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出大眾MACH現金卡申請書暨
約定事項、分攤表、大眾銀行出具之債權收買請求暨債權讓
與證明書、普羅米斯公司出具之債權讓與證明書、中華銀行
湯姆龍3Q卡優先申請書暨信用卡用卡須知及約定書、中華銀
行出具之債權讓與證明書、富全公司出具之債權讓與證明書
、債權讓與公告、債權讓與通知函、郭煇櫻之繼承系統表、
臺灣臺南地方法院103年8月21日南院崑家儒97年度繼字第23
41號函等為證等件為證（見本院卷第11至37頁、第43至45頁
）。本院依上開調查證據結果，固可認原告主張為真實，被
告就郭煇櫻所欠款項應負連帶清償之責。然查：郭煇櫻於92
年向大眾銀行申辦現金卡及93年向中華銀行申辦信用卡時，
於申請書填載戶籍地址均為臺南縣○○鄉○○村○○○000號，死亡
時之戶籍地仍為臺南縣○○鄉○○村○○○000號，有大眾MACH現金
卡申請書、中華銀行湯姆龍3Q卡優先申請書、郭煇櫻之戶籍
資料可參（本院卷第11頁、第25頁、第83頁）。復觀被告之
戶籍地為高雄市○鎮區○○街00巷0號(87年遷入)等情，有被告
之戶籍資料可憑（本院卷第49頁），足認被告於郭煇櫻申請
現金卡、信用卡及死亡時，並未與郭煇櫻共同居住，自難認
被告於繼承開始時，有與郭煇櫻同居共財之事實，亦自難期
待被告知悉郭煇櫻積欠本件債務，而得於繼承開始前為拋棄
或限定繼承以保障自身之權益。而原告既未舉證證明被告於
繼承開始時，對於郭煇櫻之債務知情，且未證明如被告僅就
繼承郭煇櫻之遺產範圍內負限定責任有何顯失公平之情，是
依上開說明，被告僅應以其所得遺產為限，就郭煇櫻所積欠
原告之上開債務負清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係請
求：㈠、被告應於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內給付原
告7萬3,516元，及其中2萬4,018元自104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人郭
煇櫻之遺產範圍內給付原告6萬3,688元，及其中2萬1,114元
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有
理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,440元
。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告於繼承被繼承人郭煇櫻之遺產範圍內全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 羅崔萍