損害賠償112年度雄簡字第687號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第687號
原 告 黃麗香
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 潘徐靖皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審原附民字第37號），本
院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一一年十二月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月9日前某日，加入真實姓名
年籍不詳綽號「小名」之人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團）後，與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺取財之故意，由
系爭詐欺集團某成員於111年3月9日上午某時許，以電話聯
繫原告，假冒健保局人員、165防騙專線警員、周士榆檢察
官，向原告佯稱其在台北榮民總醫院與林口長庚醫院看診積
欠醫療費用新臺幣（下同）47,000元，因事涉法律要凍結原
告帳戶清查財產，需將金融帳戶存摺與提款卡交出等語，原
告嗣依系爭詐欺集團成員指示，於同日下午1時33分許，至
高雄市○○區○○○路000號前與被告碰面，被告依「小名」指示
，交付其預先在高雄市九如路上某不詳超商列印系爭詐欺集
團某成員預先於不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院檢察
署分案調查證物清單」（其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法
院檢察署印」公印文1枚）公文書1紙予原告，致原告陷於錯
誤，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺
、提款卡（含密碼）及臺灣新光商業銀行帳號000000000000
0號帳戶之提款卡（含密碼）交予被告。被告取得前揭銀行
帳戶提款卡後，由訴外人陳俊穎駕駛自小客車搭載被告至高
雄市○○區○○○路000號臺灣銀行提款機提領15萬元、在高雄市
○○區○○○路000號新光銀行提領12萬元，嗣將上開提領款項（
共計27萬元）置於高鐵左營站內男廁，上繳系爭詐欺集團不
詳成員。被告前揭行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠
償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，經本院職權調閱本院111年度審
原金訴字第40號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，
堪認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告
既參與系爭詐欺集團，持偽造之臺灣臺北地方檢察署公文欺
矇原告，騙取原告銀行帳戶資料及提款卡，據以領取原告帳
戶內之金錢，交付系爭詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受有
損害，被告自屬與系爭詐欺集團成員共同以背於善良風俗之
方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被告自應負共
同侵權行為賠償之責。是以，原告請求被告賠償遭盜領之27
萬元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月27日，見
本院111年度審原附民字第37號卷第9頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄簡字第687號
原 告 黃麗香
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 潘徐靖皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審原附民字第37號），本
院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一一年十二月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月9日前某日，加入真實姓名
年籍不詳綽號「小名」之人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團）後，與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺取財之故意，由
系爭詐欺集團某成員於111年3月9日上午某時許，以電話聯
繫原告，假冒健保局人員、165防騙專線警員、周士榆檢察
官，向原告佯稱其在台北榮民總醫院與林口長庚醫院看診積
欠醫療費用新臺幣（下同）47,000元，因事涉法律要凍結原
告帳戶清查財產，需將金融帳戶存摺與提款卡交出等語，原
告嗣依系爭詐欺集團成員指示，於同日下午1時33分許，至
高雄市○○區○○○路000號前與被告碰面，被告依「小名」指示
，交付其預先在高雄市九如路上某不詳超商列印系爭詐欺集
團某成員預先於不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院檢察
署分案調查證物清單」（其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法
院檢察署印」公印文1枚）公文書1紙予原告，致原告陷於錯
誤，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺
、提款卡（含密碼）及臺灣新光商業銀行帳號000000000000
0號帳戶之提款卡（含密碼）交予被告。被告取得前揭銀行
帳戶提款卡後，由訴外人陳俊穎駕駛自小客車搭載被告至高
雄市○○區○○○路000號臺灣銀行提款機提領15萬元、在高雄市
○○區○○○路000號新光銀行提領12萬元，嗣將上開提領款項（
共計27萬元）置於高鐵左營站內男廁，上繳系爭詐欺集團不
詳成員。被告前揭行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠
償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，經本院職權調閱本院111年度審
原金訴字第40號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，
堪認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告
既參與系爭詐欺集團，持偽造之臺灣臺北地方檢察署公文欺
矇原告，騙取原告銀行帳戶資料及提款卡，據以領取原告帳
戶內之金錢，交付系爭詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受有
損害，被告自屬與系爭詐欺集團成員共同以背於善良風俗之
方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被告自應負共
同侵權行為賠償之責。是以，原告請求被告賠償遭盜領之27
萬元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月27日，見
本院111年度審原附民字第37號卷第9頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞