清償借款112年度雄簡字第705號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第705號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 柳俊佑
被 告 廖士銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬5,255元，及自民國（
下同）112年1月29日起至清償日止，按年息2.045％計算之利
息，暨自112年2月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
二、被告應給付原告1萬5,241元，及自112年3月29日起至清償日
止，按年息2.045％計算之利息，暨自112年4月29日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用3,530元由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告以32萬496元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證，則依
前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年3月29日與原告簽立放款借據（青年
創業及啟動金貸款專用），向原告借款二筆，各為47萬5,00
0元及2萬5,000元，借款期間自110年3月29日起至115年3月2
29日止，償還方式為自撥款後分60期，每1個月為1期，依年
金法按月攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司2年期
定期儲金機動利率1.47％加年息0.575％浮動計算（目前為2.0
45％）。倘被告遲延還付本息，另按遲延還本付息部分，逾
期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借
款利率20％加計違約金；依約定書第五條第一項第一款，如
有任何一宗債務不依約清償，依約全部債務視為到期。詎被
告於112年2月28日起即未依約還付本息，債務已視為全部到
期。是被告迄今尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及
違約金未清償，為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據（青年
創業及啟動金貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢
單、催告書暨回執、催收紀錄卡等為證（見本院卷第15至33
頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果
，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約
金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,530元，
應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第705號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 柳俊佑
被 告 廖士銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬5,255元，及自民國（
下同）112年1月29日起至清償日止，按年息2.045％計算之利
息，暨自112年2月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
二、被告應給付原告1萬5,241元，及自112年3月29日起至清償日
止，按年息2.045％計算之利息，暨自112年4月29日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用3,530元由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告以32萬496元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證，則依
前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年3月29日與原告簽立放款借據（青年
創業及啟動金貸款專用），向原告借款二筆，各為47萬5,00
0元及2萬5,000元，借款期間自110年3月29日起至115年3月2
29日止，償還方式為自撥款後分60期，每1個月為1期，依年
金法按月攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司2年期
定期儲金機動利率1.47％加年息0.575％浮動計算（目前為2.0
45％）。倘被告遲延還付本息，另按遲延還本付息部分，逾
期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借
款利率20％加計違約金；依約定書第五條第一項第一款，如
有任何一宗債務不依約清償，依約全部債務視為到期。詎被
告於112年2月28日起即未依約還付本息，債務已視為全部到
期。是被告迄今尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及
違約金未清償，為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據（青年
創業及啟動金貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢
單、催告書暨回執、催收紀錄卡等為證（見本院卷第15至33
頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果
，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約
金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,530元，
應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍