損害賠償(交通)112年度雄簡字第738號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第738號
原 告 蔡明志
被 告 于光瀚
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,721元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣51,721元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國111年4月11日駕駛車輛行經高雄市國
道1號北363.4公里處時，未注意保持行車距離，碰撞行駛在
其前方原告所有9908-XD號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭車
輛損壞，受有預估維修費新臺幣（下同）224,414元、停車
費5,000元、購買機車代步費用12,000元、薪資損失10,000
元，及非財產之損害精神慰撫金36,000元，均應由被告賠償
之，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告287,414元。
二、被告則以：對於被告應負全部肇事責任沒有意見。但系爭車
輛應扣除折舊，停車費及購買機車費用與本件事故無關，否
認原告受傷請求慰撫金無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴
駁回
三、本院之判斷
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。原告主張被告未保持距離注意車前狀況，肇致本
件事故發生應負全部肇事責任等節為被告所不爭執( 見本院
卷第154頁)，堪信為真實，足認被告就本件事故發生為有過
失。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告就
本件事故發生為有過失，就原告因此所受之損害，應負賠償
責任，茲就原告各項請求分敘如下：
⒈系爭車輛維修費：原告主張系爭車輛因本件事故受有損害預
估之維修費用為224,414元，並提出估價單為證( 見本院卷
第35頁)，且為被告不爭，應屬可採。惟損害賠償得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊)。系爭車輛為93年10月出廠，有行車
執照影本可證( 見本院卷第13頁)，截至本件事故發生時，
已逾越行政院公告自用小客車耐用年數5年，其零件費用207
,232元扣除折舊後估定為34,539元【計算方式：殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即207,232÷(5+1)≒34,539（小數點以下
4捨5入）】加計不折舊之工資17,182元後為51,721元。逾此
範圍之請求無理由。
⒉停車費：原告雖主張系爭車輛停放在維修廠內，需支出停車
費用5,000元乙情。惟高都汽車股份有限公司112年5月4日回
函及附件略以已先通知原告要跟肇事者談沒關係但請先將系
爭車輛移出，談好要維修再進廠，因系爭車輛放置廠內快5
個月造成不便；因車輛停放問題遲未處理為維護公司權益酌
收每個月500元停車費，超過6個月酌收每月1,000元停車費
，但如有在公司維修或購買新車，停車費可豁免等語( 見本
院卷第137、139頁)。可見本件事故發生後原告本可盡快修
繕卻捨而不為，將系爭車輛置於維修廠時間過久始會衍生停
車費，難謂停車費係本件事故發生直接所致之損害費用，原
告此部分之請求無理由。
⒊購買機車代步費用：原告固主張因系爭車輛未維修所以購買
機車代步受有購買機車費用之損害12,000元，並提出機車行
照影本、收據為證( 見本院卷第113頁)。惟經被告否認購買
機車於本事故有關。客觀上系爭車輛之修繕與機車之購買分
屬二事，原告未證明有因此需購買機車代步之必要性。亦未
證明有因系爭車輛受損支出其他代步費之事證，告原告此部
分請求無理由。
⒋薪資損失：原告主張因本件事故發生需要處理相關事宜以及
訴訟受有薪資損失10,000元，然此係原告主張權利所耗費之
勞力時間費用成本，非本件事故所生之直接損害，此部分請
求無理由。
⒌慰撫金：原告又主張有系爭事故造成生活困擾，其有受傷等
節，為被告所否認。而慰撫金之請求係以不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大為要件，此見上開民法第195條第1項
規定甚明。是縱本件事故造成原告生活困擾亦與上開人格權
受侵害有間；另原告主張有受傷但未提出診斷證明書或其他
證據以實其說，難認原告因本件事故受有體傷，請求精神慰
撫金亦與上開規定不合，故原告此部分請求亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付51
,721元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄簡字第738號
原 告 蔡明志
被 告 于光瀚
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,721元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣51,721元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國111年4月11日駕駛車輛行經高雄市國
道1號北363.4公里處時，未注意保持行車距離，碰撞行駛在
其前方原告所有9908-XD號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭車
輛損壞，受有預估維修費新臺幣（下同）224,414元、停車
費5,000元、購買機車代步費用12,000元、薪資損失10,000
元，及非財產之損害精神慰撫金36,000元，均應由被告賠償
之，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告287,414元。
二、被告則以：對於被告應負全部肇事責任沒有意見。但系爭車
輛應扣除折舊，停車費及購買機車費用與本件事故無關，否
認原告受傷請求慰撫金無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴
駁回
三、本院之判斷
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。原告主張被告未保持距離注意車前狀況，肇致本
件事故發生應負全部肇事責任等節為被告所不爭執( 見本院
卷第154頁)，堪信為真實，足認被告就本件事故發生為有過
失。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告就
本件事故發生為有過失，就原告因此所受之損害，應負賠償
責任，茲就原告各項請求分敘如下：
⒈系爭車輛維修費：原告主張系爭車輛因本件事故受有損害預
估之維修費用為224,414元，並提出估價單為證( 見本院卷
第35頁)，且為被告不爭，應屬可採。惟損害賠償得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊)。系爭車輛為93年10月出廠，有行車
執照影本可證( 見本院卷第13頁)，截至本件事故發生時，
已逾越行政院公告自用小客車耐用年數5年，其零件費用207
,232元扣除折舊後估定為34,539元【計算方式：殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即207,232÷(5+1)≒34,539（小數點以下
4捨5入）】加計不折舊之工資17,182元後為51,721元。逾此
範圍之請求無理由。
⒉停車費：原告雖主張系爭車輛停放在維修廠內，需支出停車
費用5,000元乙情。惟高都汽車股份有限公司112年5月4日回
函及附件略以已先通知原告要跟肇事者談沒關係但請先將系
爭車輛移出，談好要維修再進廠，因系爭車輛放置廠內快5
個月造成不便；因車輛停放問題遲未處理為維護公司權益酌
收每個月500元停車費，超過6個月酌收每月1,000元停車費
，但如有在公司維修或購買新車，停車費可豁免等語( 見本
院卷第137、139頁)。可見本件事故發生後原告本可盡快修
繕卻捨而不為，將系爭車輛置於維修廠時間過久始會衍生停
車費，難謂停車費係本件事故發生直接所致之損害費用，原
告此部分之請求無理由。
⒊購買機車代步費用：原告固主張因系爭車輛未維修所以購買
機車代步受有購買機車費用之損害12,000元，並提出機車行
照影本、收據為證( 見本院卷第113頁)。惟經被告否認購買
機車於本事故有關。客觀上系爭車輛之修繕與機車之購買分
屬二事，原告未證明有因此需購買機車代步之必要性。亦未
證明有因系爭車輛受損支出其他代步費之事證，告原告此部
分請求無理由。
⒋薪資損失：原告主張因本件事故發生需要處理相關事宜以及
訴訟受有薪資損失10,000元，然此係原告主張權利所耗費之
勞力時間費用成本，非本件事故所生之直接損害，此部分請
求無理由。
⒌慰撫金：原告又主張有系爭事故造成生活困擾，其有受傷等
節，為被告所否認。而慰撫金之請求係以不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大為要件，此見上開民法第195條第1項
規定甚明。是縱本件事故造成原告生活困擾亦與上開人格權
受侵害有間；另原告主張有受傷但未提出診斷證明書或其他
證據以實其說，難認原告因本件事故受有體傷，請求精神慰
撫金亦與上開規定不合，故原告此部分請求亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付51
,721元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 蔡佩珊