清償借款112年度雄簡字第775號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第775號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 蘇武吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬參仟柒佰參拾參元，及其中新台
幣玖萬柒仟柒佰捌拾陸元自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾玖萬參仟柒佰參
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚
明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2
項所明定。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣
（下同）297,183元，及其中99,172元自民國104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於
審理中減縮聲明為：被告應給付原告293,840元，及其中97,
786元自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
（本院卷第46頁）。因請求之基礎事實同一，且為減縮應受
判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金卡使用，約定得於
貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸款之日起
為期1年。借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前
為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同
一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同。並約定借款利
率以年息18.25％計算，如未依約於每月20日前繳付或繳清每
月最低應付款，自翌日起改按年息20％計算，且若有任何一
宗債務不依約清償時，債務視為全部到期。詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠293,840元（含本金97,786元及自94年8月25
日起至104年8月31日止以年息20％計算之利息196,054元），
及其中97,786元自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息未清償。嗣大眾銀行將債權讓與訴外人普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於
95年2月27日將債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告293,
840元，及其中97,786元自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之
魔力現金卡申請書暨約定事項、帳務分攤表、債權讓與證
明書、催收通知函及大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷
史交易明細等件為證（見本院卷第11至17、49頁），本院
依上開資料所載內容為審核結果，認與原告所述之事實相
符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何
陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，認原告
此部分主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付積欠之本金及利息，即屬有據。
又依原告提出之大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史交
易明細觀之，被告前已積欠99,786元，最後於94年8月24
日存入帳戶2,000元，已逾繳款約定期日（20日），視為
全部到期，之後亦未再繳款。故原告請求被告返還積欠之
本金97,786元及自94年8月25日起至104年8月31日止，按
年息20％計算之利息195,947元（計算式詳如附表，元以下
四捨五入），共計293,733元，再加計以本金97,786元計
算自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款所
規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告其預供擔保得免為假執行
之金額。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告經駁
回部分僅為部分利息且比例甚微，認本件訴訟費用全部由被
告負擔適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官陳家宏
附表
本金 利息計算期間 適用利率（年息） 給付基數 （以分數表示，單位為年） 利息金額 97,786元 自94年8月25日起至104年8月31日止 20％ （10+7/365） 195,947元（元以下四捨五入）
112年度雄簡字第775號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 蘇武吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬參仟柒佰參拾參元，及其中新台
幣玖萬柒仟柒佰捌拾陸元自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾玖萬參仟柒佰參
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚
明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2
項所明定。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣
（下同）297,183元，及其中99,172元自民國104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於
審理中減縮聲明為：被告應給付原告293,840元，及其中97,
786元自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
（本院卷第46頁）。因請求之基礎事實同一，且為減縮應受
判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金卡使用，約定得於
貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸款之日起
為期1年。借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前
為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同
一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同。並約定借款利
率以年息18.25％計算，如未依約於每月20日前繳付或繳清每
月最低應付款，自翌日起改按年息20％計算，且若有任何一
宗債務不依約清償時，債務視為全部到期。詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠293,840元（含本金97,786元及自94年8月25
日起至104年8月31日止以年息20％計算之利息196,054元），
及其中97,786元自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息未清償。嗣大眾銀行將債權讓與訴外人普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於
95年2月27日將債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告293,
840元，及其中97,786元自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之
魔力現金卡申請書暨約定事項、帳務分攤表、債權讓與證
明書、催收通知函及大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷
史交易明細等件為證（見本院卷第11至17、49頁），本院
依上開資料所載內容為審核結果，認與原告所述之事實相
符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何
陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，認原告
此部分主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付積欠之本金及利息，即屬有據。
又依原告提出之大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史交
易明細觀之，被告前已積欠99,786元，最後於94年8月24
日存入帳戶2,000元，已逾繳款約定期日（20日），視為
全部到期，之後亦未再繳款。故原告請求被告返還積欠之
本金97,786元及自94年8月25日起至104年8月31日止，按
年息20％計算之利息195,947元（計算式詳如附表，元以下
四捨五入），共計293,733元，再加計以本金97,786元計
算自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款所
規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告其預供擔保得免為假執行
之金額。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告經駁
回部分僅為部分利息且比例甚微，認本件訴訟費用全部由被
告負擔適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官陳家宏
附表
本金 利息計算期間 適用利率（年息） 給付基數 （以分數表示，單位為年） 利息金額 97,786元 自94年8月25日起至104年8月31日止 20％ （10+7/365） 195,947元（元以下四捨五入）