損害賠償112年度雄簡字第785號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第785號
原 告 劉珉源
被 告 柯雅青
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年四月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告與其姪女有來往，竟基於公然侮
辱之犯意，於民國111年4月30日23時15分許，以臉書暱稱「
柯小青」在臉書貼文「畜生」、「神棍」等語辱罵原告，，
足以貶損原告之名譽。原告名譽權因而受損，受有精神上痛
苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元。爰依民法侵
權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1
5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就刑事部分已受罰，伊承認確實有侵害原告名
譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張前揭事實，經本院調閱本院111年度簡字第2
877號刑事案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨可參）。
㈡經查，被告於社群軟體以系爭言語辱罵原告，而系爭言語於
社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及
社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，而侵
害原告之名譽權甚明。則原告因被告辱罵系爭言語之行為，
可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。次查，原告自陳高中畢業、從事服務業
、每月收入約2萬餘元；被告自陳國中畢業，現為臨時工，
每月收入約1萬餘元等語（見本院卷第90頁）。又兩造名下
均無不動產或動產，有兩造稅務電子閘門財產所得資料在卷
可參，則本院斟酌被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、
經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫
金，以10,000元為相當。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
10,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月14日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第785號
原 告 劉珉源
被 告 柯雅青
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年四月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告與其姪女有來往，竟基於公然侮
辱之犯意，於民國111年4月30日23時15分許，以臉書暱稱「
柯小青」在臉書貼文「畜生」、「神棍」等語辱罵原告，，
足以貶損原告之名譽。原告名譽權因而受損，受有精神上痛
苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元。爰依民法侵
權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1
5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就刑事部分已受罰，伊承認確實有侵害原告名
譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張前揭事實，經本院調閱本院111年度簡字第2
877號刑事案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨可參）。
㈡經查，被告於社群軟體以系爭言語辱罵原告，而系爭言語於
社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及
社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，而侵
害原告之名譽權甚明。則原告因被告辱罵系爭言語之行為，
可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。次查，原告自陳高中畢業、從事服務業
、每月收入約2萬餘元；被告自陳國中畢業，現為臨時工，
每月收入約1萬餘元等語（見本院卷第90頁）。又兩造名下
均無不動產或動產，有兩造稅務電子閘門財產所得資料在卷
可參，則本院斟酌被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、
經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫
金，以10,000元為相當。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
10,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月14日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 黃振祐