損害賠償(交通)112年度雄簡字第805號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第805號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 丁東鈺
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣225,868元及自民國112年3月7日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告在民國110年5月28日駕駛車輛行經高雄市○○
區○○路000號前時，未注意保持行車距離，碰撞行駛在其前
方由原告所承保之AZZ-9367號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛損壞，維修費新臺幣（下同）349,185元，原告已依保
險契約賠付車主，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告349,185元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、本院之判斷
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。原告主張之上開事實業據其提出初步分析研判表
、估價單、發票等件為證。被告在事故調查紀錄表中自陳因
前方車輛減速，但踩剎車是空的，拉手剎車已經來不及才會
碰撞等語，有本院依職權調閱本件事故資料可參( 見本院卷
第67頁)。可見被告駕駛車輛未注意保持與前方車輛足以煞
停之安全距離，就本件事故發生為有過失。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛修復費用共計349,185元，其中工資62,
772元、零件286,413元，有估價單在卷可稽。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛107年11月出廠，截至本
件事故發生日已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為163,096元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即286,413÷(5+1)≒47,736（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(286,413－47,736) ×1/5×（2+7/12）≒123,317（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即286,413－123,317＝163,096】，加計不折舊之工資62,77
2元，總計為225,868元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條規定，請求
被告給付225,868元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條
第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄簡字第805號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 丁東鈺
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣225,868元及自民國112年3月7日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告在民國110年5月28日駕駛車輛行經高雄市○○
區○○路000號前時，未注意保持行車距離，碰撞行駛在其前
方由原告所承保之AZZ-9367號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛損壞，維修費新臺幣（下同）349,185元，原告已依保
險契約賠付車主，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告349,185元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、本院之判斷
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。原告主張之上開事實業據其提出初步分析研判表
、估價單、發票等件為證。被告在事故調查紀錄表中自陳因
前方車輛減速，但踩剎車是空的，拉手剎車已經來不及才會
碰撞等語，有本院依職權調閱本件事故資料可參( 見本院卷
第67頁)。可見被告駕駛車輛未注意保持與前方車輛足以煞
停之安全距離，就本件事故發生為有過失。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛修復費用共計349,185元，其中工資62,
772元、零件286,413元，有估價單在卷可稽。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛107年11月出廠，截至本
件事故發生日已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為163,096元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即286,413÷(5+1)≒47,736（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(286,413－47,736) ×1/5×（2+7/12）≒123,317（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即286,413－123,317＝163,096】，加計不折舊之工資62,77
2元，總計為225,868元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條規定，請求
被告給付225,868元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職
權 宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條
第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 蔡佩珊