損害賠償112年度雄簡字第838號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第838號
原 告 郭培利
訴訟代理人 郭寶鈞
被 告 侯秉妍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第506號
），本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,209元及自民國（下
同）111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪
集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他
人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基
於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢不確定故意，於110年9月間某時許，將其申設之元大商
業銀行大昌分行帳號00000000000000號（下稱系爭元大銀行
帳戶）提款卡、密碼等物，寄送予與真實姓名年籍不詳、自
稱「小雲」之成年人，以此方式容任「小雲」及其所屬詐欺
集團成員使用系爭元大銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系
爭元大銀行帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於110年9
月29日19時許，佯裝網路商城及銀行客服人員，以撥打電話
予伊並向其佯稱：之前網路購物，因有問題造成分期付款要
求伊須前往ATM自動櫃員機依照指示操作取消分期付款云云
，致伊陷於錯誤而依詐欺集團指示於附表所示時間、匯款附
表所示之金額共計10萬4,209元至被告系爭元大銀行帳戶，
旋遭提領一空。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經本院刑
事庭以111年度簡字第3075號刑事判決，判決幫助犯洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，足見，被告之上
開不法侵害行為，與伊所受10萬4,209元損害間，顯具有相
當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償原告因此受損之10萬4,209元等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，
業經本院刑事庭以111年度簡字第3075號刑事判決判處，幫
助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併
科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，
有上開刑事判決書可參（見本院卷第13至18頁），並經本院
依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實，又被告於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告
所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭元大銀行帳戶相
關資料（含提款卡、密碼），交予該詐騙集團成員使用，容
任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具
，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指
示匯款後，被告所提供之系爭元大銀行帳戶相關資料，遂遭
詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，凡此均足認被告提供
系爭元大銀行帳戶相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐
騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團
成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關
係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團
成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責
任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集
團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告因此所受之10萬4,209元損害，於法洵屬有據
，應予准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年11月12日送達
被告（見附民卷第11頁，本件為寄存送達），則原告就前揭
被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即111年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
4,209元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法
第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為
假執行之聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 110年9月29日19時25分許 4萬9,123元 2 110年9月29日19時28分許 4萬9,987元 3 110年9月29日19時30分許 5,099元 合計金額 10萬4,209元
112年度雄簡字第838號
原 告 郭培利
訴訟代理人 郭寶鈞
被 告 侯秉妍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第506號
），本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,209元及自民國（下
同）111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪
集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他
人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基
於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢不確定故意，於110年9月間某時許，將其申設之元大商
業銀行大昌分行帳號00000000000000號（下稱系爭元大銀行
帳戶）提款卡、密碼等物，寄送予與真實姓名年籍不詳、自
稱「小雲」之成年人，以此方式容任「小雲」及其所屬詐欺
集團成員使用系爭元大銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系
爭元大銀行帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於110年9
月29日19時許，佯裝網路商城及銀行客服人員，以撥打電話
予伊並向其佯稱：之前網路購物，因有問題造成分期付款要
求伊須前往ATM自動櫃員機依照指示操作取消分期付款云云
，致伊陷於錯誤而依詐欺集團指示於附表所示時間、匯款附
表所示之金額共計10萬4,209元至被告系爭元大銀行帳戶，
旋遭提領一空。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經本院刑
事庭以111年度簡字第3075號刑事判決，判決幫助犯洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，足見，被告之上
開不法侵害行為，與伊所受10萬4,209元損害間，顯具有相
當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償原告因此受損之10萬4,209元等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，
業經本院刑事庭以111年度簡字第3075號刑事判決判處，幫
助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併
科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，
有上開刑事判決書可參（見本院卷第13至18頁），並經本院
依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實，又被告於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告
所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭元大銀行帳戶相
關資料（含提款卡、密碼），交予該詐騙集團成員使用，容
任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具
，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指
示匯款後，被告所提供之系爭元大銀行帳戶相關資料，遂遭
詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，凡此均足認被告提供
系爭元大銀行帳戶相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐
騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團
成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關
係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團
成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責
任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集
團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告因此所受之10萬4,209元損害，於法洵屬有據
，應予准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年11月12日送達
被告（見附民卷第11頁，本件為寄存送達），則原告就前揭
被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即111年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
4,209元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法
第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為
假執行之聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 110年9月29日19時25分許 4萬9,123元 2 110年9月29日19時28分許 4萬9,987元 3 110年9月29日19時30分許 5,099元 合計金額 10萬4,209元