損害賠償(交通)112年度雄簡字第945號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第945號
原 告 邱鈺芷
被 告 黃偉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年6月7日19時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市新興區七賢一路與
與復興一路口欲右轉時，有轉彎車未讓直行車先行之過失，
依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情事，竟疏未注
意上開事項，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方均閃避不及而發
生擦撞，使原告當場摔車倒地，而受有左側手肘挫傷、左側
髋部挫傷、及脞側膝部擦傷傷害。原告請求被告賠償新臺幣
（下同）177,652元：㈠系爭機車修理費6,250元。㈡醫療及交
通費用24,550元。㈢工作損失3,102元。㈢精神慰撫金15萬元
。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲
明被告應給付原告177,652元（合計183,902元，僅請求部分
)。
三、原告主張之事實，業經提出交通事故登記聯單、交通事故初
步分析表、照片、行照、診斷書、醫療費用收據、估價單、
發票、月薪薪資單等資料，而被告已於相當期日受合法通知
，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或
陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。本院審酌
卷內資料，綜合相關事證，認被告對本件車禍事故之發生，
具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任
，自屬有據。是本件所應審酌者為原告得請求被告賠償之金
額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
㈠系爭機車修車費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛受損後，經估價修復費用為6,250元，有估價單附卷
可參。又原告提出之估價單（本院卷第103頁），惟未區分
零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算
。又系爭機車為102年11月發照，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第99頁），至111年6月7日受損時，已使用超過3
年，使用已逾3年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件
費用為6,250元，其折舊所剩之殘值為十分之一即625元。是
原告得請求之系爭機車之維修費用625元。逾此部分之請求
，於法無據，不能准許。
㈡醫療及交通費用部分：
原告主張因受傷支出醫療及交通費用24,550元乙節，業據提
出醫療費用收據、診斷證明書及統票為證，而被告並未到場
爭執，堪認原告主張之事實為實在，是原告請求被告賠償醫
療及交通費用24,550元，自屬有據。
㈢工作損失部分：
原告主張因傷請假，受有工作損失3,102元乙節，據其提出
薪資單為證(見本院卷第217頁），該薪資單記載原告因請假
遭扣薪3,100元，是原告請求被告賠償3,100元，自屬有據。
逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
㈣精神慰撫金部分：
經查：原告原告因本事故受有上述傷害，原告精神上自受有
相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損
害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000
元，洵屬有據。
㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為78,275元（計算
式：修車費用625元＋醫療及交通費用24,550元＋工作損失
3,100元＋精神慰撫金50,000元＝78,275元）。
五、末按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受
賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明
文。經查，原告因系爭事故已領取強制險理賠金34,275元，
經原告陳明在卷，並有其轉帳明細可稽（見本院卷第219頁
），則依上開規定，自應將該等金額扣除，故原告尚得向被
告請求之金額為44,000元（78,275 －34,275元＝44,000元）
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,0
00元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條
第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第945號
原 告 邱鈺芷
被 告 黃偉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年6月7日19時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市新興區七賢一路與
與復興一路口欲右轉時，有轉彎車未讓直行車先行之過失，
依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情事，竟疏未注
意上開事項，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方均閃避不及而發
生擦撞，使原告當場摔車倒地，而受有左側手肘挫傷、左側
髋部挫傷、及脞側膝部擦傷傷害。原告請求被告賠償新臺幣
（下同）177,652元：㈠系爭機車修理費6,250元。㈡醫療及交
通費用24,550元。㈢工作損失3,102元。㈢精神慰撫金15萬元
。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲
明被告應給付原告177,652元（合計183,902元，僅請求部分
)。
三、原告主張之事實，業經提出交通事故登記聯單、交通事故初
步分析表、照片、行照、診斷書、醫療費用收據、估價單、
發票、月薪薪資單等資料，而被告已於相當期日受合法通知
，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或
陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。本院審酌
卷內資料，綜合相關事證，認被告對本件車禍事故之發生，
具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任
，自屬有據。是本件所應審酌者為原告得請求被告賠償之金
額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
㈠系爭機車修車費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛受損後，經估價修復費用為6,250元，有估價單附卷
可參。又原告提出之估價單（本院卷第103頁），惟未區分
零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算
。又系爭機車為102年11月發照，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第99頁），至111年6月7日受損時，已使用超過3
年，使用已逾3年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件
費用為6,250元，其折舊所剩之殘值為十分之一即625元。是
原告得請求之系爭機車之維修費用625元。逾此部分之請求
，於法無據，不能准許。
㈡醫療及交通費用部分：
原告主張因受傷支出醫療及交通費用24,550元乙節，業據提
出醫療費用收據、診斷證明書及統票為證，而被告並未到場
爭執，堪認原告主張之事實為實在，是原告請求被告賠償醫
療及交通費用24,550元，自屬有據。
㈢工作損失部分：
原告主張因傷請假，受有工作損失3,102元乙節，據其提出
薪資單為證(見本院卷第217頁），該薪資單記載原告因請假
遭扣薪3,100元，是原告請求被告賠償3,100元，自屬有據。
逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
㈣精神慰撫金部分：
經查：原告原告因本事故受有上述傷害，原告精神上自受有
相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損
害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000
元，洵屬有據。
㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為78,275元（計算
式：修車費用625元＋醫療及交通費用24,550元＋工作損失
3,100元＋精神慰撫金50,000元＝78,275元）。
五、末按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受
賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明
文。經查，原告因系爭事故已領取強制險理賠金34,275元，
經原告陳明在卷，並有其轉帳明細可稽（見本院卷第219頁
），則依上開規定，自應將該等金額扣除，故原告尚得向被
告請求之金額為44,000元（78,275 －34,275元＝44,000元）
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,0
00元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條
第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐