損害賠償109年度重附民上字第9號
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度重附民上字第9號
上 訴 人
即 原 告 謝春榮
謝陳碧鳳
被上訴人即
被 告 宋建昌
邱增維
林穎寬
居嘉義縣○○鎮○○路000號（陳明送達地址）
沈文傑
阮芷嵐
住○○市○○區○○里○○路000巷00號0樓之0
曾涪羚
唐道本
上列上訴人因被上訴人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年8月18日
第一審刑事附帶民事訴訟判決（109年度附民字第529號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告（下稱上訴人）於原審訴之聲明及陳述如附件
刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。因上訴人為本案直接被害人
，於法可以提起附帶民事訴訟，惟原審判決竟認上訴人並非
直接被害人，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，縱然如此，
也不能直接駁回，應移由民事庭另行處理。為此聲明不服，
請求廢棄原判決，求為判決如於原審訴之聲明等語。
二、被上訴人即被告（下稱被上訴人）之答辯：
㈠、被上訴人宋建昌部分：引用其在刑事案件之陳述，上訴人係
受他人推薦加入AMT公司，與其並無關聯，其亦同受AMT公司
負責人侯圓滿欺騙，將畢生積蓄全數投入，現已遭判刑，對
於上訴人之損失同感悲憤，惟因上訴人僅屬間接被害人，要
非本件犯罪直接被害人，不得對其提起附帶民事訴訟，原審
判決將其訴與假執行之聲請併予駁回，並無違誤，請求駁回
其上訴等語。
㈡、被上訴人阮芷嵐部分：引用其在刑事案件之陳述，其無違反
銀行法、公司法犯行之侵權行為事實，且縱認其犯罪屬實，
上訴人亦非由其招攬，況上訴人僅屬間接被害人，要非本件
犯罪直接被害人，不得對其提起附帶民事訴訟，原審判決將
其訴與假執行之聲請併予駁回，並無違誤，請求駁回其上訴
等語。
㈢、被上訴人曾涪羚、唐道本部分：引用其等在刑事案件之陳述
，上訴人之請求權已罹於時效，且上訴人僅屬間接被害人，
要非本件犯罪直接被害人，不得對其2人提起附帶民事訴訟
，原審判決將其訴與假執行之聲請併予駁回，並無違誤，請
求駁回其上訴，如受不利判決請准供擔保免為假執行等語。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又「因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請
求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生
之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第
633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生
之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法
至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請
求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，
係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金
融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金
融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍
生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間
接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院100年度台附字
第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年台抗字第143號民事裁
定、106年度台抗字第279號民事裁定、109年台抗字第157號
民事裁定意旨參照）。又公司法第371條第1項規定：「外國
公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國
境內經營業務。」，則係為便於行政機關管理、監督外國公
司所為之規範，以維護我國經濟秩序，亦非侵害個人法益之
犯罪。
四、經查：
㈠、被上訴人宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、阮芷嵐、曾涪
羚、唐道本（下稱被上訴人宋建昌等7人）因違反銀行法第2
9條第1項、第29條之1規定，而犯同法第125條第3項、第1項
後段之（與）法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，
以及違反公司法第371條第1項規定，而犯同條第2項之非法
以外國公司名義營業罪，經檢察官提起公訴，原審以臺灣高
雄地方法院106年度金重訴字第9號判決後，經被上訴人宋建
昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、阮芷嵐等5人提起上訴，且
經檢察官對被告曾涪羚、唐道本提起上訴及就被告邱增維、
沈文傑移送併辦，業經本院於112年4月27日以109年度金上
重訴字第17號判決判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有
起訴書及本案刑事判決可參。
㈡、被上訴人宋建昌等7人所犯（與）法人行為負責人共同犯非法
經營銀行業務罪、非法以外國公司名義營業罪，所侵害者係
為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，上訴人縱因此項犯
罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害
人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得提起附帶民事訴訟，
應循一般民事訴訟程序請求救濟。是以，上訴人對被上訴人
宋建昌等7人提起附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回
。上訴人雖主張若認其不能提起附帶民事訴訟，原審亦應移
由民事庭另行處理等語，惟依刑事訴訟法第503條第1項規定
，得依聲請移送管轄法院民事庭審理者，僅限於諭知無罪、
免訴或不受理判決之法院，本件上訴人於原審之訴既應以不
合法駁回，本無該條規定之適用；況且，上訴人於原審並未
聲請移送該管法院之民事庭，亦無類推適用該條規範之餘地
（參照最高法院29年附字第356號判例意旨）；是以，上訴
人主張其訴應移由民事庭審理，亦無理由。
㈢、從而，原審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，經核並無不
合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄原判決，求
為判決如於原審訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林昭吟
109年度重附民上字第9號
上 訴 人
即 原 告 謝春榮
謝陳碧鳳
被上訴人即
被 告 宋建昌
邱增維
林穎寬
居嘉義縣○○鎮○○路000號（陳明送達地址）
沈文傑
阮芷嵐
住○○市○○區○○里○○路000巷00號0樓之0
曾涪羚
唐道本
上列上訴人因被上訴人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年8月18日
第一審刑事附帶民事訴訟判決（109年度附民字第529號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告（下稱上訴人）於原審訴之聲明及陳述如附件
刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。因上訴人為本案直接被害人
，於法可以提起附帶民事訴訟，惟原審判決竟認上訴人並非
直接被害人，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，縱然如此，
也不能直接駁回，應移由民事庭另行處理。為此聲明不服，
請求廢棄原判決，求為判決如於原審訴之聲明等語。
二、被上訴人即被告（下稱被上訴人）之答辯：
㈠、被上訴人宋建昌部分：引用其在刑事案件之陳述，上訴人係
受他人推薦加入AMT公司，與其並無關聯，其亦同受AMT公司
負責人侯圓滿欺騙，將畢生積蓄全數投入，現已遭判刑，對
於上訴人之損失同感悲憤，惟因上訴人僅屬間接被害人，要
非本件犯罪直接被害人，不得對其提起附帶民事訴訟，原審
判決將其訴與假執行之聲請併予駁回，並無違誤，請求駁回
其上訴等語。
㈡、被上訴人阮芷嵐部分：引用其在刑事案件之陳述，其無違反
銀行法、公司法犯行之侵權行為事實，且縱認其犯罪屬實，
上訴人亦非由其招攬，況上訴人僅屬間接被害人，要非本件
犯罪直接被害人，不得對其提起附帶民事訴訟，原審判決將
其訴與假執行之聲請併予駁回，並無違誤，請求駁回其上訴
等語。
㈢、被上訴人曾涪羚、唐道本部分：引用其等在刑事案件之陳述
，上訴人之請求權已罹於時效，且上訴人僅屬間接被害人，
要非本件犯罪直接被害人，不得對其2人提起附帶民事訴訟
，原審判決將其訴與假執行之聲請併予駁回，並無違誤，請
求駁回其上訴，如受不利判決請准供擔保免為假執行等語。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又「因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請
求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生
之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第
633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生
之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法
至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請
求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，
係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金
融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金
融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍
生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間
接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院100年度台附字
第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年台抗字第143號民事裁
定、106年度台抗字第279號民事裁定、109年台抗字第157號
民事裁定意旨參照）。又公司法第371條第1項規定：「外國
公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國
境內經營業務。」，則係為便於行政機關管理、監督外國公
司所為之規範，以維護我國經濟秩序，亦非侵害個人法益之
犯罪。
四、經查：
㈠、被上訴人宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、阮芷嵐、曾涪
羚、唐道本（下稱被上訴人宋建昌等7人）因違反銀行法第2
9條第1項、第29條之1規定，而犯同法第125條第3項、第1項
後段之（與）法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，
以及違反公司法第371條第1項規定，而犯同條第2項之非法
以外國公司名義營業罪，經檢察官提起公訴，原審以臺灣高
雄地方法院106年度金重訴字第9號判決後，經被上訴人宋建
昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、阮芷嵐等5人提起上訴，且
經檢察官對被告曾涪羚、唐道本提起上訴及就被告邱增維、
沈文傑移送併辦，業經本院於112年4月27日以109年度金上
重訴字第17號判決判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有
起訴書及本案刑事判決可參。
㈡、被上訴人宋建昌等7人所犯（與）法人行為負責人共同犯非法
經營銀行業務罪、非法以外國公司名義營業罪，所侵害者係
為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，上訴人縱因此項犯
罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害
人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得提起附帶民事訴訟，
應循一般民事訴訟程序請求救濟。是以，上訴人對被上訴人
宋建昌等7人提起附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回
。上訴人雖主張若認其不能提起附帶民事訴訟，原審亦應移
由民事庭另行處理等語，惟依刑事訴訟法第503條第1項規定
，得依聲請移送管轄法院民事庭審理者，僅限於諭知無罪、
免訴或不受理判決之法院，本件上訴人於原審之訴既應以不
合法駁回，本無該條規定之適用；況且，上訴人於原審並未
聲請移送該管法院之民事庭，亦無類推適用該條規範之餘地
（參照最高法院29年附字第356號判例意旨）；是以，上訴
人主張其訴應移由民事庭審理，亦無理由。
㈢、從而，原審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，經核並無不
合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄原判決，求
為判決如於原審訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林昭吟