聲明異議111年度抗字第386號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第386號
抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
聲明異議人
即 受刑人 李明達
上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華
民國111年11月14日裁定(111年度聲字第1197號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：聲明異議人即受刑人李明達（下
稱受刑人）前因公共危險案件經法院判處有期徒刑5月，併
科罰金新臺幣（下同）2萬元確定後，臺灣橋頭地方檢察署
（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度執字第4272號執行命
令，就有期徒刑部分，為不得易科罰金及易服社會勞動之處
分。經受刑人以檢察官上述執行指揮有所不當而向原審聲明
異議後（其主張執行指揮不當的理由，同下述二、向橋頭地
檢署所提刑事聲明異議狀內所載之事由），原審以：「執行
檢察官於民國111年10月13日製作執行傳票（命令）寄送受
刑人前，並未給予受刑人陳述意見、表示其個人特殊事由之
機會，即以受刑人5年內3犯酒駕犯罪、且先前所犯案件已曾
為易刑處分而仍難收矯正之效為由，逕予否准易科罰金、易
服社會勞動，其所為執行程序顯有瑕疵」，判認受刑人聲明
異議為有理由，因而將檢察官上述執行指揮予以撤銷，並諭
知應由檢察官另為妥適之處分。
二、本件抗告的內容主要為：受刑人就本案執行命令，曾於111
年10月21日向橋頭地檢署提出刑事聲明異議狀，而執行檢察
官就該書狀內所載之：「請求能夠易科罰金，給我最後一次
機會，母親9月1日剛過世，我也有去做工，如果被關那我的
人生一切都完了。我姊姊的朋友幫我介紹園藝的工作，家裡
有很多錢要付。我以後不會再喝酒了」等事項予以斟酌判斷
後，認：「受刑人所陳『母親過世、工作』等理由，均非准否
易科罰金之考量依據。而其酒駕歷年5犯，5年內3犯，前曾
社會勞動、易科罰金執行完畢後又再犯，足認易科罰金及社
會勞動不足以收矯正之效。又明知酒駕行為對公共安全危害
甚鉅，仍漠視法律規定第5次為酒駕犯行，如易科罰金及社
會勞動顯難維持法秩序。綜上，不准易科罰金及社會勞動」
，並將上述審核意見函覆受刑人，足見檢察官於受刑人執行
前，已經給予陳述意見、表示個人特殊事由的機會。從而，
原裁定撤銷執行指揮之理由實有違誤，請將原裁定撤銷，更
為適當合法之裁定。
三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別有明文規
定。再者，犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元
或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效
或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而
未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服
社會勞動，但因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服
社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，
刑法第41條第1、2、4項分別有明文規定。而參照其立法理
由，個別受刑人如有不宜易科罰金、不宜易服社會勞動之情
形，在刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具「若為
易刑處分，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決
定是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動。因此，是否准
予易刑處分，前述規定乃是賦予執行檢察官視個案具體情形
而為裁量的權限，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、
客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難
達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為裁量
是否准予易刑處分之憑據，而非受刑人受6個月以下有期徒
刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易刑處分。又
前述規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均
屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，
考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自由刑而
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑
處分，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，而非僅因受刑人之個人、家庭、生活、經濟、健康等因
素，即應准許易刑處分。且法律既賦予執行檢察官此項裁量
權，法院自僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，方有介入審
查之必要，若檢察官之裁量並無上述情形，法院即應尊重檢
察官所為之專業判斷，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否
有前述「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情事。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方
法院以111年度交簡上字第65號判決，判處有期徒刑5月，併
科罰金2萬元（有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以1千元折算1日）確定後，橋頭地檢署檢察官執行該案件時
，以：「受刑人酒駕歷年5犯，5年內3犯，歷經易服社會勞
動、易科罰金執行完畢仍執意再犯本案，足認易科罰金及社
會勞動不足以收矯正之效。又明知酒駕行為對公共安全危害
甚鉅，仍漠視法律規定第5次為酒駕犯行，如易科罰金及社
會勞動顯難維持法秩序」為由，不准受刑人易科罰金及易服
社會勞動，並於111年10月13日製作執行傳票（命令）寄送
受刑人，令受刑人於111年11月3日到案執行。受刑人收受後
，於111年10月21日具狀向執行檢察官表示異議而聲請准予
易科罰金，但檢察官仍不予准許（聲請理由及檢察官不予准
許之理由詳如前述二、所載），並於111年10月28日以橋檢
和岳111執聲他1078字第1119046522號函，將其裁量決定告
知受刑人等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證
，並經本院核閱橋頭地檢署111年度執字第4272號全卷無誤
，自可認定。
㈡依據橋頭地檢署111年度執字第4272號卷證資料所示，執行檢
察官於寄送前述執行傳票（命令）前，確實未讓受刑人有先
陳述意見、表示其個人特殊事由的機會，但檢察官在執行傳
票（命令）上，已經註記：「受刑人如對審核結果不符，請
於應到期日前檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」，而
已預留足夠時間，使受刑人於實際到案執行前，有向檢察官
陳述意見、表示其個人特殊事由的機會。又檢察官所為之執
行指揮，並非如同實體確定判決，具有實質之確定力，故其
為執行指揮後，若因情事變更或其他事由，自得另為相異之
執行指揮（就實務案例而言，得為易刑處分之案件，受刑人
入監服刑一段時間後，剩餘刑期改以易科罰金方式執行，或
分期繳納易科罰金時，於繳納部分款項後，剩餘部分改以易
服社會勞動方式執行，均屬常見）。在此情形下，檢察官一
開始所為之執行指揮，既不存在無法變動的效力，則其只要
於受刑人實際到案執行前，給予受刑人陳述意見的機會，即
有可能因此變更原執行指揮而另為其他執行指揮，對受刑人
之權益自不生影響。因此，尚難論認檢察官於寄送前述執行
傳票（命令）前未先讓受刑人有陳述意見、表示其個人特殊
事由的機會，是屬於無法補正或事後未予補正之程序瑕疵。
況且，就本案情形而言，與其讓受刑人在無從知悉檢察官准
駁易刑處分之主要考量為何的狀況下，只憑其主觀上自認為
重要因素的相關事項而為陳述，先讓受刑人知悉檢察官主要
是基於前述理由而不准易刑處分，再讓受刑人有機會就此表
示意見，反而是更有效率、能夠聚焦的作法。從而，就本案
情形而言，檢察官的整體執行程序，並未存在未能保障受刑
人陳述意見權的瑕疵，故原審以檢察官之執行程序顯有瑕疵
為由，而將檢察官上述執行指揮予以撤銷，並諭知應由檢察
官另為妥適之處分，容有未當。
㈢受刑人是否有「如為易刑處分則難收矯正之效或難以維持法
秩序」的情形，雖應依具體個案判斷，但為避免各檢察署就
酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，
臺灣高等檢察署（下稱高檢署）曾於102年6月間研議統一酒
駕再犯發監標準（下稱A裁量基準），並發函各檢察署作為
執行參考標準，其內容略為：「被告5年內3犯刑法第185條
之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一
者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：1.
被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒
酒雞），而無飲酒之行為。2.吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，
且未發生交通事故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前
次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有
事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事
由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」。之後為加
強取締酒後駕車行為，高檢署將A裁量基準予以修正，並於1
11年4月1日以檢執甲字第11100047190號函知各檢察署（下
稱B裁量基準），其內容主要為：「酒駕案件之受刑人有下
列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定
難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准易科罰金：
1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。2.酒測值超過法定刑
罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷證，依個案
情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰
金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人具有
前述1.之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送
請該署檢察長複核以資慎重」。而前述裁量基準的內容清楚
明確，並符合公平原則，且仍保留執行檢察官對於個案的裁
量空間，自得作為檢察官就個案指揮執行時之裁量參考。
㈣本件受刑人前於99年間、101年間、106年間、108年間，均因
犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經法院判處罪刑確定，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。故受刑人本次
再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，不但屬於B裁量基準中
所稱「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」之情形，也屬於A
裁量基準所稱「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者」之
情形，則本件執行檢察官參酌上述裁量基準並審酌前述㈠所
載理由後，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，經核其行
使裁量權所依據之事實，均與卷內事證相符，且未發現有違
法裁量或裁量瑕疵的情形。
㈤受刑人於向橋頭地檢署聲請易科罰金及就檢察官之執行指揮
聲明異議時，雖均以其家庭、職業、經濟等情狀，作為宜准
予其易科罰金之依據。然而，是否具「難收矯正之效」、「
難以維持法秩序」等不准易刑處分之事由，主要是要考量受
刑人之一切主、客觀條件及其犯罪所造成法秩序等公益之危
害情形，判認其是否如不接受有期徒刑或拘役之執行，將難
達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，而與受刑人
有無身體、教育、職業、家庭、經濟等執行困難事由無關。
因此，自無從以受刑人之家庭、職業、經濟等情狀，論認檢
察官裁量權的行使有何違誤、不當。至受刑人於檢察官提起
本件抗告之後，雖又具狀向本院陳述其他意見，主張宜准予
其易科罰金，但此等部分，受刑人於向檢察官陳述意見時，
既未提及，自非檢察官行使裁量權時所能審酌，本院尚無從
以此論認檢察官所為裁量有何違誤、不當。但如前所述，檢
察官之執行指揮，並非無從變更，故受刑人自得以前述事項
另向檢察官陳述意見，供檢察官斟酌判斷是否變更其裁量決
定。
㈥從而，本件檢察官所為之執行指揮，並無違法裁量或裁量瑕
疵等情狀，故受刑人之聲明異議並無理由。
五、綜上，本件檢察官以前述主張而提起抗告，為有理由，而受
刑人所為之聲明異議，則無理由。故應由本院將原裁定撤銷
，並駁回受刑人之聲明異議。
六、依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 吳璧娟
111年度抗字第386號
抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
聲明異議人
即 受刑人 李明達
上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華
民國111年11月14日裁定(111年度聲字第1197號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：聲明異議人即受刑人李明達（下
稱受刑人）前因公共危險案件經法院判處有期徒刑5月，併
科罰金新臺幣（下同）2萬元確定後，臺灣橋頭地方檢察署
（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度執字第4272號執行命
令，就有期徒刑部分，為不得易科罰金及易服社會勞動之處
分。經受刑人以檢察官上述執行指揮有所不當而向原審聲明
異議後（其主張執行指揮不當的理由，同下述二、向橋頭地
檢署所提刑事聲明異議狀內所載之事由），原審以：「執行
檢察官於民國111年10月13日製作執行傳票（命令）寄送受
刑人前，並未給予受刑人陳述意見、表示其個人特殊事由之
機會，即以受刑人5年內3犯酒駕犯罪、且先前所犯案件已曾
為易刑處分而仍難收矯正之效為由，逕予否准易科罰金、易
服社會勞動，其所為執行程序顯有瑕疵」，判認受刑人聲明
異議為有理由，因而將檢察官上述執行指揮予以撤銷，並諭
知應由檢察官另為妥適之處分。
二、本件抗告的內容主要為：受刑人就本案執行命令，曾於111
年10月21日向橋頭地檢署提出刑事聲明異議狀，而執行檢察
官就該書狀內所載之：「請求能夠易科罰金，給我最後一次
機會，母親9月1日剛過世，我也有去做工，如果被關那我的
人生一切都完了。我姊姊的朋友幫我介紹園藝的工作，家裡
有很多錢要付。我以後不會再喝酒了」等事項予以斟酌判斷
後，認：「受刑人所陳『母親過世、工作』等理由，均非准否
易科罰金之考量依據。而其酒駕歷年5犯，5年內3犯，前曾
社會勞動、易科罰金執行完畢後又再犯，足認易科罰金及社
會勞動不足以收矯正之效。又明知酒駕行為對公共安全危害
甚鉅，仍漠視法律規定第5次為酒駕犯行，如易科罰金及社
會勞動顯難維持法秩序。綜上，不准易科罰金及社會勞動」
，並將上述審核意見函覆受刑人，足見檢察官於受刑人執行
前，已經給予陳述意見、表示個人特殊事由的機會。從而，
原裁定撤銷執行指揮之理由實有違誤，請將原裁定撤銷，更
為適當合法之裁定。
三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別有明文規
定。再者，犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元
或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效
或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而
未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服
社會勞動，但因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服
社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，
刑法第41條第1、2、4項分別有明文規定。而參照其立法理
由，個別受刑人如有不宜易科罰金、不宜易服社會勞動之情
形，在刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具「若為
易刑處分，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決
定是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動。因此，是否准
予易刑處分，前述規定乃是賦予執行檢察官視個案具體情形
而為裁量的權限，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、
客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難
達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為裁量
是否准予易刑處分之憑據，而非受刑人受6個月以下有期徒
刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易刑處分。又
前述規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均
屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，
考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自由刑而
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑
處分，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，而非僅因受刑人之個人、家庭、生活、經濟、健康等因
素，即應准許易刑處分。且法律既賦予執行檢察官此項裁量
權，法院自僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，方有介入審
查之必要，若檢察官之裁量並無上述情形，法院即應尊重檢
察官所為之專業判斷，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否
有前述「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情事。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方
法院以111年度交簡上字第65號判決，判處有期徒刑5月，併
科罰金2萬元（有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以1千元折算1日）確定後，橋頭地檢署檢察官執行該案件時
，以：「受刑人酒駕歷年5犯，5年內3犯，歷經易服社會勞
動、易科罰金執行完畢仍執意再犯本案，足認易科罰金及社
會勞動不足以收矯正之效。又明知酒駕行為對公共安全危害
甚鉅，仍漠視法律規定第5次為酒駕犯行，如易科罰金及社
會勞動顯難維持法秩序」為由，不准受刑人易科罰金及易服
社會勞動，並於111年10月13日製作執行傳票（命令）寄送
受刑人，令受刑人於111年11月3日到案執行。受刑人收受後
，於111年10月21日具狀向執行檢察官表示異議而聲請准予
易科罰金，但檢察官仍不予准許（聲請理由及檢察官不予准
許之理由詳如前述二、所載），並於111年10月28日以橋檢
和岳111執聲他1078字第1119046522號函，將其裁量決定告
知受刑人等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證
，並經本院核閱橋頭地檢署111年度執字第4272號全卷無誤
，自可認定。
㈡依據橋頭地檢署111年度執字第4272號卷證資料所示，執行檢
察官於寄送前述執行傳票（命令）前，確實未讓受刑人有先
陳述意見、表示其個人特殊事由的機會，但檢察官在執行傳
票（命令）上，已經註記：「受刑人如對審核結果不符，請
於應到期日前檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」，而
已預留足夠時間，使受刑人於實際到案執行前，有向檢察官
陳述意見、表示其個人特殊事由的機會。又檢察官所為之執
行指揮，並非如同實體確定判決，具有實質之確定力，故其
為執行指揮後，若因情事變更或其他事由，自得另為相異之
執行指揮（就實務案例而言，得為易刑處分之案件，受刑人
入監服刑一段時間後，剩餘刑期改以易科罰金方式執行，或
分期繳納易科罰金時，於繳納部分款項後，剩餘部分改以易
服社會勞動方式執行，均屬常見）。在此情形下，檢察官一
開始所為之執行指揮，既不存在無法變動的效力，則其只要
於受刑人實際到案執行前，給予受刑人陳述意見的機會，即
有可能因此變更原執行指揮而另為其他執行指揮，對受刑人
之權益自不生影響。因此，尚難論認檢察官於寄送前述執行
傳票（命令）前未先讓受刑人有陳述意見、表示其個人特殊
事由的機會，是屬於無法補正或事後未予補正之程序瑕疵。
況且，就本案情形而言，與其讓受刑人在無從知悉檢察官准
駁易刑處分之主要考量為何的狀況下，只憑其主觀上自認為
重要因素的相關事項而為陳述，先讓受刑人知悉檢察官主要
是基於前述理由而不准易刑處分，再讓受刑人有機會就此表
示意見，反而是更有效率、能夠聚焦的作法。從而，就本案
情形而言，檢察官的整體執行程序，並未存在未能保障受刑
人陳述意見權的瑕疵，故原審以檢察官之執行程序顯有瑕疵
為由，而將檢察官上述執行指揮予以撤銷，並諭知應由檢察
官另為妥適之處分，容有未當。
㈢受刑人是否有「如為易刑處分則難收矯正之效或難以維持法
秩序」的情形，雖應依具體個案判斷，但為避免各檢察署就
酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，
臺灣高等檢察署（下稱高檢署）曾於102年6月間研議統一酒
駕再犯發監標準（下稱A裁量基準），並發函各檢察署作為
執行參考標準，其內容略為：「被告5年內3犯刑法第185條
之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一
者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：1.
被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒
酒雞），而無飲酒之行為。2.吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，
且未發生交通事故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前
次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有
事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事
由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」。之後為加
強取締酒後駕車行為，高檢署將A裁量基準予以修正，並於1
11年4月1日以檢執甲字第11100047190號函知各檢察署（下
稱B裁量基準），其內容主要為：「酒駕案件之受刑人有下
列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定
難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准易科罰金：
1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。2.酒測值超過法定刑
罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷證，依個案
情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰
金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人具有
前述1.之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送
請該署檢察長複核以資慎重」。而前述裁量基準的內容清楚
明確，並符合公平原則，且仍保留執行檢察官對於個案的裁
量空間，自得作為檢察官就個案指揮執行時之裁量參考。
㈣本件受刑人前於99年間、101年間、106年間、108年間，均因
犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經法院判處罪刑確定，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。故受刑人本次
再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，不但屬於B裁量基準中
所稱「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」之情形，也屬於A
裁量基準所稱「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者」之
情形，則本件執行檢察官參酌上述裁量基準並審酌前述㈠所
載理由後，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，經核其行
使裁量權所依據之事實，均與卷內事證相符，且未發現有違
法裁量或裁量瑕疵的情形。
㈤受刑人於向橋頭地檢署聲請易科罰金及就檢察官之執行指揮
聲明異議時，雖均以其家庭、職業、經濟等情狀，作為宜准
予其易科罰金之依據。然而，是否具「難收矯正之效」、「
難以維持法秩序」等不准易刑處分之事由，主要是要考量受
刑人之一切主、客觀條件及其犯罪所造成法秩序等公益之危
害情形，判認其是否如不接受有期徒刑或拘役之執行，將難
達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，而與受刑人
有無身體、教育、職業、家庭、經濟等執行困難事由無關。
因此，自無從以受刑人之家庭、職業、經濟等情狀，論認檢
察官裁量權的行使有何違誤、不當。至受刑人於檢察官提起
本件抗告之後，雖又具狀向本院陳述其他意見，主張宜准予
其易科罰金，但此等部分，受刑人於向檢察官陳述意見時，
既未提及，自非檢察官行使裁量權時所能審酌，本院尚無從
以此論認檢察官所為裁量有何違誤、不當。但如前所述，檢
察官之執行指揮，並非無從變更，故受刑人自得以前述事項
另向檢察官陳述意見，供檢察官斟酌判斷是否變更其裁量決
定。
㈥從而，本件檢察官所為之執行指揮，並無違法裁量或裁量瑕
疵等情狀，故受刑人之聲明異議並無理由。
五、綜上，本件檢察官以前述主張而提起抗告，為有理由，而受
刑人所為之聲明異議，則無理由。故應由本院將原裁定撤銷
，並駁回受刑人之聲明異議。
六、依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 吳璧娟
