毒品危害防制條例112年度上訴字第143號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第143號
上 訴 人
即 被 告 林奕勝
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
0年度訴字第39號，中華民國111年11月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10265號、109年度偵字
第12984號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本院審理範圍：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。」
因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認
定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否
的判斷基礎。
2.上訴人即被告林奕勝（下稱被告）因販賣第三級毒品罪（共
3罪），經原審判處罪刑後，提起上訴。本院審查被告刑事
上訴聲明狀及刑事上訴理由狀之文義及內容，僅主張本案應
得適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定或刑法第59
條規定酌減其刑等語（見本院卷第11至13、15至19頁），選
任辯護人於本院準備及審判程序亦表明被告僅就原審判決有
罪部分之量刑提起上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收部分均
沒有上訴等語（見本院卷第80至81、126頁）。依據前開說
明，本院審理範圍僅及於原判決關於被告有罪部分之刑之部
分，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生
判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院審
理範圍。又原判決無罪部分，業經原審判決確定，不予論列
。
㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場
為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由
檢察官一造辯論而為判決。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於警詢、偵訊時均供出其遭警查
獲之第三級毒品愷他命及咖啡包來源為曲洺淯，並配合高雄
市政府警察局刑事警察大隊偵六隊第16分隊之偵查作為，曲
洺淯亦經檢察官提起公訴，原審法院雖判決曲洺淯無罪（11
0年度訴字第299號），然被告所為，應已符合「查獲」之要
件，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈡退步
言之，被告既已盡其所能供出曲洺淯涉嫌販毒之資訊，縱檢
警未能進一步查緝獲得其他補強證據，然此不利益不應轉嫁
於被告，是雖被告無法依毒品危害防制條例第17條第1項減
輕其刑，惟考量其提供之資料，已足合理懷疑曲洺淯為其毒
品上游，促使偵查機關對曲洺淯發動偵查程序，倘仍對被告
科予重刑，誠屬過苛，已足引起一般人之同情，故本案應適
用刑法第59條酌減被告之刑度，以期達罪刑相當。綜上，原
審判決量刑過重，請求撤銷原判決，改准予適用毒品危害防
制條例第17條第1項減刑規定或依刑法第59條規定酌減其刑
等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。本案據以審查量刑妥適與否之
原審所認定之犯罪事實及罪名，均依上開規定引用原判決有
罪部分所記載之事實、證據及理由如附件。茲就被告上訴意
旨所指摘原判決部分，說明本院之論斷如下。
四、駁回被告上訴之理由：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所謂「供出毒品來
源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各
罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與
其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始
得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條
項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應
毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；
或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查
獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，
自不能認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
2.經查，被告於本案所犯如原判決附表一所示3次販賣第三級
毒品犯行，所販賣之毒品種類均為「愷他命」。而被告於10
9年8月27日警詢、偵訊時雖供稱其所販賣之第三級毒品愷他
命及咖啡包來源是向「曲洺裕（應係「曲洺淯」之誤載）」
所購買等語（見警卷第15頁、偵一卷第409頁），然並未具
體說明於何時、何地向曲洺淯購買何種毒品、數量及金額。
而被告於109年10月13日警詢時供稱：（問：你除了跟「曲
洺淯」購買毒品咖啡包外是否還有購買過其他毒品？購買過
幾次？）我只跟他買過毒品咖啡包，一次就是被查扣的28包
咖啡包這次；我是109年8月2日凌晨2時許，在鼓山區九如路
旁的「濕地公園旁」，用新臺幣（下同）1萬元向「曲洺淯
」購買30包；（問：你是否知道「曲洺淯」除販賣毒品咖啡
包外，有無販售其他毒品？）：我只知道他賣毒品咖啡包等
語（見原審卷一第429、430至431頁），供述其只知道曲洺
淯賣毒品咖啡包，且僅向曲洺淯購買過毒品咖啡包1次。則
被告有無曾向曲洺淯購買過第三級毒品愷他命即非無疑。而
警方警調閱被告查扣之手機鑑識資料，因鑑識無法還原手機
內容，所以無相關聯繫紀錄可供確認，有高雄市政府警察局
刑事警察大隊110年9月13日高市警刑大偵16字第OOOOOOOOOO
O號函（見原審卷一第463頁）在卷可稽。又依高雄市政府警
察局刑事警察大隊111年4月29日高市警刑大偵16字第OOOOOO
OOOOO號函，雖可知被告有於110年7月12日提供情資予警方
，稱曲洺淯投宿於高雄市左營區「春○汽車旅館」，警方人
員因而於110年7月12日10時45分許，在高雄市「春○時尚汽
車旅館111號房」（高雄市○○區○○路000號）查緝曲洺淯到案
（見原審卷一第413頁）。然依該函所附曲洺淯調查筆錄，
曲洺淯僅坦承有施用毒品咖啡包，否認有賣毒品咖啡包給被
告（見原審卷一第415至421頁），亦未見有關於查獲曲洺淯
有販賣愷他命給被告之相關事證。故縱被告有提供情資給警
方而查獲曲洺淯，亦不能認定與本案被告3次販賣愷他命之
毒品來源直接相關。
3.從而，被告上訴意旨主張本案應得依毒品危害防制條例第17
條第1項規定減輕其刑云云，自屬無據。
㈡刑法第59條部分：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，
必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情
，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯
可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。
2.查被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級
毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬
元以下罰金，因符合同條例第17條第2項偵審自白減輕要件
，依刑法第66條本文規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期
徒刑3年6月以上（原審未依累犯規定加重其刑，檢察官亦未
提起上訴）。被告向警方供出毒品來源為曲洺淯一節，應屬
能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，及犯後
態度之量刑審酌事由，與刑法第59條所定犯罪之情狀實屬二
事，上訴意旨並未證明或釋明說明被告之犯罪情狀有何特殊
之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，因而販賣
第三級毒品，而應受有期徒刑3年6月以下之酌減優惠，被告
據此提起上訴，亦屬無據。
㈢原審認被告罪證明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第4
條第3項及第17條第2項規定，並審酌被告明知愷他命為第三
級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒
癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯
罪之禁令，販賣第三級毒品以牟利，戕害國民身心健康，所
為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡
其於本案犯行前5年內有因公共危險案件經法院論罪科刑及
執行完畢之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參；暨被告於原審自陳高職畢業之教育程度，目前從
事服務業，月收入約3萬多，家庭經濟狀況普通，身體狀況
普通等一切具體情狀（見原審卷二第115頁），分別量處如
原判決附表一主文欄所示之刑。另考量被告本案販賣毒品之
種類、數量、手段，時間先後於109年2月至同年5月間為之
，所販賣之對象為2人，而認被告對法益侵害之加重效應，
如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其
行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑
罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而
非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當
足以評價其行為之不法性之法理，依刑法第50條第1項前段
規定，就被告如原判決附表一各編號所示之罪，定其應執行
有期徒刑4年3月。經核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被
告上訴指摘原審量刑過重，亦屬無據。
㈣從而，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 洪以珊
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林奕勝
選任辯護人 曾本懿律師
張清雄律師
陳宥廷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第10265號、第12984號），本院判決如下：
主 文
林奕勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒
收。應執行有期徒刑肆年參月。
林奕勝被訴於民國109年6月29日販賣第三級毒品愷他命予任慶豪
部分無罪。
事 實
一、林奕勝明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第
三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之
犯意，於附表一編號1至3所示之時間、地點，販賣第三級毒
品愷他命予任慶豪2次、楊迦瑜1次（交易之方式、金額及毒
品數量均詳如附表一各該編號）。嗣經警於民國109年8月26
日15時25分許，持搜索票至林奕勝之住居所執行搜索，當場
扣得附表二所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被
告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告林奕勝及其辯
護人於審理中均同意有證據能力（院二卷第111頁），本院
復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以
之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據
。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦白承認
（警卷第3頁至第16頁；偵一卷第401頁至第409頁；院一卷
第93頁至第104頁；院二卷第37頁至第41頁、第99頁至第119
頁），經核與證人任慶豪、楊迦瑜於警詢及偵查中之證詞大
致相符（警卷第43頁至第51頁、第91頁至第97頁），並有被
告與任慶豪間之通訊監察譯文、被告與任慶豪、楊迦瑜間之
微信對話紀錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份在卷可稽（警卷
第17頁至第38頁、第109頁至第133頁、第143頁至第147頁、
第155頁至第159頁、第163頁至第169頁；偵一卷第321頁至
第323頁、第373頁至第375頁），且有附表二編號1至2所示
之物扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採
信。
三、次按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為
，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒
被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品
之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲
時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一
概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確
外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之
方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。參以取得毒
品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告與任
慶豪、楊迦瑜間既非至親，復無特別深厚或親密之交情下，
若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與購毒者交
易之理，且被告亦於審理時供稱：我販賣新臺幣（下同）6
千元的愷他命，可以賺1千元，販賣4千元的愷他命，可以賺
900元，販賣2千元的愷他命，則可以賺500元等語（院一卷
第98頁），堪認被告本案販賣毒品之犯行，獲有價差之利益
，而有營利意圖無訛。綜上所述，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更，經比較裁判時及裁判前之法律，以適
用最有利於行為人之法律者，應就罪刑有關之一切情形，比
較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用之
（最高法院96年度台上字第2230號、95年度台上字第6483號
判決意旨參照）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如附表一所示
行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項於109
年1月15日經總統公布修正，並於同年7月15日施行。依修正
前毒品危害防制條例第4條第3項係規定「製造、運輸、販賣
第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元
以下罰金。」修正後則規定「製造、運輸、販賣第三級毒品
者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
」經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第4條第3
項之法定構成要件雖未變更，然其罰金刑之法定刑度已較修
正前提高，是修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有
利於被告之情形；又修正前毒品危害防制條例第17條第2項
係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」
審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件，是修正後毒
品危害防制條例第17條第2項規定，非較有利於被告。準此
，依刑法第2條第1項前段規定，被告附表一所示犯行，應一
體適用行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。
㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯修正前毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告如附表一編號1
至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加
重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不
認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特
別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重
其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官固於審理中主張
被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交
簡字第1345號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬5千元確定，
於107年10月29日易科罰金執行完畢，並以臺灣高等法院被
告前案紀錄表為證（院二卷第91頁至第96頁），堪認被告受
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，
均符合累犯之規定。然檢察官並未就被告有何應加重其刑之
後階段事項（如：刑罰反應力薄弱、惡性重大）具體提出證
明，揆諸上揭說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從論以累
犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科
刑審酌事由（詳後述），是其罪責尚無評價不足之虞。
㈣被告就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品犯行，於偵查及
審判中均自白犯罪，已如前述，依修正前毒品危害防制條例
第17條第2項規定，均應減輕其刑。
㈤本案不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉
案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕
毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡
提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助
於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查
獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告
所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程
中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予
被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）
皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由
事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料
加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起
訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起
訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減
輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787號判決
要旨參照）。細繹上述判決事實及意旨，係指被告業已提出
上游之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等具體相
關資料，然上游仍經檢察官不起訴處分或法院判決無罪確定
時，事實審應依職權就卷內事證審酌上游不起訴處分或判決
無罪之理由，若被告除供出上游之具體資訊外，尚提供其他
可供補強之證據，即如被告與上游之通聯錄音譯文等與毒品
來源有關之具體事證，以及上游於檢警偵辦時業曾供承確有
交付毒品予被告，而交付之時間確為被告本案施用毒品之前
，於此情形下，應認被告並非為獲得寬減其刑而虛偽陳述，
當有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。
⒉查被告於本案之109年8月27日警詢時供稱其所販賣之愷他命
、咖啡包均係向曲洺淯購買等語（警卷第15頁），並提供曲
洺淯之藏身處所在「春○汽車旅館」之資訊，員警遂於110年
7月12日10時45分許至該旅館將曲洺淯查緝到案，嗣曲洺淯
因涉嫌於109年8月2日販賣含有第三級毒品之咖啡包予被告
，經臺灣橋頭地檢署提起公訴，並經本院以110年度訴字第2
99號判處曲洺淯無罪等情，有高雄市政府警察局刑事警察大
隊111年4月29日高市警刑大偵16字第11170974100號函及本
院110年度訴字第299號判決（下稱甲案）各1份在卷可憑（
院一卷第343頁至第350頁、第413頁）。經本院調閱甲案卷
宗，見被告於甲案之109年10月13日警詢中證稱：我於109年
8月2日以FACETIME與曲洺淯聯繫後，有向其購得1萬元之毒
品咖啡包30包，我只有向曲洺淯購買過毒品咖啡包等語（院
一卷第429頁），然此情不僅經曲洺淯否認在案（院一卷第4
37頁），亦與上揭被告在本案警詢中所言不符；詎被告於甲
案審理中又翻異前詞，證稱：110年8月間我除了向曲洺淯拿
愷他命、咖啡包外，也會向其他人拿，現在已經過那麼久，
我也想不起來當時毒品來源是否只有曲洺淯一人等語（院一
卷第456頁），此外，經員警調閱被告遭扣案之手機進行數
位鑑識，亦因無法還原手機內容，而查無被告與曲洺淯間之
FACETIME或其他聯繫紀錄，有高雄市政府警察局刑事警察大
隊110年9月13日高市警刑大偵16字第OOOOOOOOOOO號函1份附
卷可佐（院一卷第463頁）；簡言之，被告雖提供曲洺淯之
姓名、所在地供警方將其查緝到案，惟就曲洺淯是否為其毒
品來源、曲洺淯係提供何種類之毒品等情說詞反覆，亦未提
供具有相當程度關聯性之補強證據，本院實難遽認被告本案
中所販賣之愷他命乃自曲洺淯處購得，自無所謂被告供出毒
品來源使檢警因而查獲可言，揆諸上揭說明，應認被告本件
無毒品危害防制條例第17條第1規定之適用。
㈥爰審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後
會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心
健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品以
牟利，戕害國民身心健康，所為實屬不該；惟念被告犯後始
終坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於本案犯行前5年內有因公
共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄乙節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（院二卷第91頁至第9
6頁）；暨被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事服務業
，月收入約3萬多，家庭經濟狀況普通，身體狀況普通等一
切具體情狀（院二卷第115頁），分別量處如附表一主文欄
所示之刑。另考量被告本案販賣毒品之種類、數量、手段，
時間先後於109年2月至同年5月間為之，所販賣之對象為2人
，而認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定
應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違
反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程
度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是
以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其行為之不法
性之法理，依刑法第50條第1項前段規定，就被告如附表一
各編號所示之罪，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
五、沒收
㈠被告於附表一各次販賣毒品之價金，均為其犯罪所得（除附
表一編號2被告實際上僅獲得3千元價金外，其餘均有全額收
取價金），雖未扣案，然審酌被告本案業經扣得現金3萬5,6
00元，而金錢所表彰者在於交換價值，非該特定金錢之實體
價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量修
正後刑法沒收之宗旨在於徹底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯
罪誘因，應認被告本案犯罪所得之沒收（附表一各編號犯罪
所得共計1萬1千元），可由扣案之現金予以執行，無不能執
行之情形。基此，扣案之現金中1萬1千元之部分（即附表二
編號2），爰分別於被告附表一各次販賣毒品之罪刑項下依
其所得價金宣告沒收。
㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣
案如附表二編號1之IPHONE XS手機1支、電子磅秤1臺及夾鏈
袋1包，均經被告於審理中自承係供本案犯罪所用之物等語
（院一卷第98頁至第99頁；院二卷第39頁至第40頁），均應
依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告附表一各編
號犯罪項下宣告沒收。
㈢至扣案如附表二編號3、4所示之毒品咖啡包，雖經檢驗含有
各編號所示之毒品成分等情，有高雄醫學大學附設中和紀念
醫院檢驗醫學部毒物室109年10月7日濫用藥物檢驗報告1份
在卷可參（警卷第189頁至第191頁），惟經被告於審理中自
承該等毒品均係供己施用等語（院一卷第98頁至第99頁），
既與被告本案販毒犯行無涉，即均無從於本案宣告沒收。
㈣另扣案如附表二編號5之物品，均據被告供稱與本案無關（院
一卷第98頁至第99頁），且亦無證據證明該等物品與本案有
何關聯，爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先
以微信通訊軟體暱稱「劉闊」、「迪士尼」之帳號與任慶豪
聯繫毒品交易事宜，嗣被告於109年6月29日13時許，在高雄
市○○區○○○路OO巷之任慶豪住處附近，以每包4千元之價格販
售愷他命1包予任慶豪，任慶豪再於109年7月4日以匯款方式
給付3千元價金予被告，餘1千元價金未交付（即起訴書附表
編號3之部分），因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判
決，縱然法院採用無證據能力之證據，作為判斷依據，對於
被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟
有無證據能力（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨
可參）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，
無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號
、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實
，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人任慶豪之證述
、被告與任慶豪間之微信對話紀錄等件為其主要論據。訊據
被告堅詞否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我於附表一
編號2之109年5月9日，以每包4千元的價格販賣愷他命給任
慶豪後，任慶豪遲遲未將價金匯給我，直到109年7月4日我
急著用錢，任慶豪才匯3千元價金給我，剩餘1千元到現在都
還沒給我，我沒有於這段期間內的109年6月29日再次販賣愷
他命給任慶豪等語；其辯護人並辯以：依被告與任慶豪間之
毒品交易習慣，任慶豪將毒品價金匯給被告後，均會拍攝匯
款之交易明細照片給被告，然被告與任慶豪於附表一編號2
交易後，並未拍攝交易明細照片傳給被告，直至109年7月4
日始有傳送交易明細照片，可見任慶豪所匯款項僅係為了支
付附表一編號2之毒品價金，且被告與任慶豪於109年6月29
日亦未有討論到毒品數量、價金之對話紀錄，自無法率認被
告與任慶豪有於109年6月29日再次交易毒品等語。
四、經查，證人任慶豪固於警詢及偵查中均證稱：我於109年5月
9日（即附表一編號2，為星期六）時有向被告購買愷他命，
後來隔一週我就有將全額價金匯給被告，另外我於109年6月
29日，有再次向被告購買4千元的愷他命，所以才在109年7
月4日時匯款3千元的價金給被告，剩下1千元我到現在都還
沒付等語（警卷第46頁至第47頁；偵一卷第374頁至第375頁
）。然而：
㈠觀諸被告與任慶豪於109年5月9日之通訊監察譯文（即附表三
編號1至3），其等見面完成毒品交易後，任慶豪隨即致電向
被告表示「喂，你愷他命沒有拿給我」、「你剛剛拿給我那
一包你都拿走喔」、「你回去找一下」、「是不是還在剛剛
那裏」等語，被告回稱「我沒有拿走啊」、「我剛剛有給你
啦」、「給你後你還握在手上」等語，足見任慶豪向被告購
得愷他命後，隨即遺失毒品，此情亦據證人任慶豪於偵查中
證稱：我於109年5月9日向被告拿取毒品後，忘記有沒有放
到口袋，後來就找不到毒品，我還打電話跟被告說毒品不見
了等語即明（偵一卷第374頁）。又依附表三編號3之通訊監
察譯文，被告發覺任慶豪始終找不到毒品後，惟恐任慶豪耍
賴不付款，遂多次提醒任慶豪「你還沒拿錢給我」、「快一
點（付錢）啦」、「剛剛說要現金（付款），現在又要這樣
」等語，均經任慶豪表示「我禮拜一匯給你啦」等語，可認
被告與任慶豪於109年5月9日交易後，任慶豪並未當場付款
，而承諾於隔週之星期一（即109年5月11日）支付毒品價金
。
㈡參以附表四編號1被告與任慶豪之微信對話紀錄，任慶豪於10
9年3月13日向被告拿取愷他命後（即附表一編號1），先詢
問被告之帳號為何，再傳送其匯款毒品價金之交易明細照片
給被告；而任慶豪於附表四編號3、4之對話紀錄中，亦多次
向被告詢問帳號，並於附表四編號4時，再次拍攝匯款之交
易明細照片傳送給被告，足見任慶豪平時並未熟記被告之帳
號，均係於匯款前始加以詢問，且如有成功匯款，任慶豪有
拍攝交易明細照片傳送予被告以資證明之習慣。
㈢觀諸附表四編號2之對話紀錄，被告於109年5月9日交付毒品
予任慶豪後，並未見任慶豪有任何詢問被告帳號、或拍攝交
易明細照片傳送給被告之行為，且2人直至附表四編號3之10
9年6月29日始再度有以微信聯繫；復經本院調閱被告之帳戶
明細，該帳戶於109年5月9日至同年月16日之一週間，均無
任何匯入4千元款項之交易紀錄乙節，有被告帳號000000000
000號帳戶之歷史交易明細1份附卷可考（院一卷第136頁至
第137頁），可徵任慶豪並未如譯文中所承諾於109年5月11
日，或如警詢、偵查中所證述之一週內將附表一編號2之毒
品價金匯給被告。
㈣次依附表四編號3之對話紀錄，任慶豪於109年6月29日時雖有
再次詢問被告帳號為何，然卻未傳送交易明細照片，反而稱
「等人家還錢給你弄」、「我過幾天領錢拿給你」、「好啦
抱歉我過幾天領錢多給你五百，以後不會差你了」等拖欠款
項之語；被告遂於附表四編號4之109年7月4日時，再次催促
任慶豪匯款，此時任慶豪方詢問被告之帳號，並將匯款3千
元之交易明細照片傳送予被告。任慶豪對被告給付購買毒品
價金之習慣，既係先詢問匯入帳號，匯款後再拍攝交易明細
照片予被告為憑，業如前述，則任慶豪自109年5月9日向被
告購入愷他命後，直至109年7月4日才有傳送交易明細照片
，期間均以言詞推託、應付被告之催討，足證被告所辯，非
屬子虛，任慶豪於109年7月4日匯入之款項3千元，應係其於
109年5月9日購買毒品之價金。況任慶豪於109年5月9日購買
後隨即遺失毒品，若其因此心有未甘，而反悔不馬上以現金
付款，嗣再數度拖欠、遲延給付毒品價金，並非不能想像，
益徵被告之辯詞與常情相符，而可採信。
㈤又被告與任慶豪於109年6月29日間，無任何疑似相約交易毒
品、談論購毒細節之對話紀錄；再者，檢察官在卷內已有附
表四所有對話紀錄之情況下，於偵查中亦僅針對附表一編號
1、2之毒品交易行為訊問被告是否承認該2次販賣第三級毒
品犯行（偵一卷第403頁），可見檢察官斯時亦未懷疑被告
與任慶豪於109年6月29日有再次為毒品交易，是此部分除證
人任慶豪之單一指述外，並無其他證據可佐，本院自無法率
認被告與任慶豪有於109年6月29日再次進行毒品交易。
六、綜上所述，公訴意旨就此部分所提出之事證，尚有合理懷疑
之存在，未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為
真實之程度，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告
有何公訴意旨所指之此部分犯行，揆諸上揭說明，既不能證
明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判
決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益、陳盈辰、李門騫
到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 時間 地點 毒品種類、數量及購買金額 方式 主文欄 1 任慶豪 109年3月13日9時許 高雄市○○區○○○路00巷任慶豪住處附近 愷他命1包 6千元 林奕勝以微信通訊軟體暱稱「劉闊」之帳號與任慶豪聯繫毒品交易事宜，嗣林奕勝於左列時間、地點交付左列毒品予任慶豪，任慶豪再以匯款方式給付左列價金。 林奕勝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 2 任慶豪 109年5月9日22時17分許 高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡旁 愷他命1包 4千元（任慶豪僅給付3千元價金） 林奕勝以微信通訊軟體暱稱「劉闊」之帳號與任慶豪聯繫毒品交易事宜，嗣林奕勝於左列時間、地點交付左列毒品予任慶豪，任慶豪再以匯款方式給付3千元價金。 林奕勝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 楊迦瑜 109年2月3日5時3分許 高雄市○○區○○路000號之全家便利商店 愷他命1包 2千元 林奕勝以微信通訊軟體暱稱「劉闊」之帳號與楊迦瑜聯繫毒品交易事宜，嗣林奕勝於左列時間、地點交付左列毒品予楊迦瑜，並向其收取左列價金。 林奕勝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE XS手機1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000）、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包 均為被告所有供本案犯行所用，均依法宣告沒收。 2 現金1萬1千元 基於金錢混同之法理，於被告附表一各次犯罪項下依其所得價金宣告沒收。 3 小米咖啡包1包（含包裝袋1只，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成份，檢驗後淨重6.757公克） 1.高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室109年10月7日濫用藥物檢驗報告（警卷第189頁至第191頁） 2.均非供被告本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。 4 彩色惡魔咖啡包27包（含包裝袋27只，抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成份，檢驗後淨重為8.798公克） 5 現金2萬4,600元、IPHONE8手機1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000）、K盤3盒 無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
附表三（被告與任慶豪之通訊監察譯文，警卷第17頁至第18頁）
：
編號 通話時間 內容 1 109年5月9日 22時43分10秒 任慶豪：喂…你K（指愷他命）沒有拿給我 被告：啊 任慶豪：你K不拿給我 被告：怎樣 任慶豪：你把K都拿走喔 被告：啊 任慶豪：我說你剛剛拿給我那一包你都拿走喔 被告：我沒有拿走啊 任慶豪：啊…還在剛剛那襄嗎 被告：什麼 任慶豪：你找一下是不是還在剛剛那裏 被告：你在哪裡啊 任慶豪：我又走回來了啊，我找一下等一下再打給你 2 109年5月9日 22時44分31秒 被告：你在哪裡啊 任慶豪：喂 被告：你在哪裡啊 任慶豪：我在我家這裡啊，你回去找一下拉 被告：找什麼 任慶豪：找一下， 那個K啊 被告：ㄜ 任慶豪：我剛剛沒有啊，你回去找一下啦 被告：你先過來啊，哭吧，我車子停在這裡 任慶豪：雞巴，我已經走路回家了，你先找一下啦 被告：就沒有啊 任慶豪：雞巴，我也沒有，啊你還在那裡 被告：來一下，我剛剛有給你啦 任慶豪：機掰都沒有，幹你娘，是不是剛剛那裏啊，你找一下 被告：喔…你過來啊 任慶豪：好，好0K，我走過去找你 3 109年5月9日 22時46分17秒 被告：喂，還沒有找到喔 任慶豪：你找到了嗎 被告：沒有看到啊，你還沒拿錢給我 任慶豪：哭巴，啊，機巴，我還找不到那個 被告：幹你娘，我剛剛給你了，給你後你還握在手上 任慶豪：機掰，好好好…我禮拜一匯給你啦 被告：錢拿給我啦 任慶豪：我現在身上沒有啊 被告：啊 任慶豪：我身上找不到你那個欸 被告：喔，幹你娘，你不要在那邊轉啦，雞巴 任慶豪：我不是說我要匯給你 被告：快一點啦 任慶豪：好啦，我禮拜一匯給你 被告：啊 任慶豪：我禮拜一錢匯給你啦，我還要回去找啦 被告：幹，你看要這樣沒關係欸，臭機巴 任慶豪：啥小 被告：你很機掰，幹你娘 任慶豪：啥小 被告：剛剛說要現金，現在又要這樣 任慶豪：啊，我禮拜一匯給你 被告：不要 任慶豪：好啦，禮拜一匯給你啦 被告：哭爸，你是啥小啦 任慶豪：機掰拉，我禮拜一匯給你啦 被告：滾啦 任慶豪：啥小啦 被告：機巴，車子又被，哭爸 任慶豪：他，沒有回去找你喔 被告：好啦算了，你爸，我在多那之這裡 任慶豪：哭爸，我說真的你找一下，我身上真的沒有，你那邊找一下 被告：就沒有，我跟你講啦，隨便你，你要真的這樣弄 任慶豪：阿不然
附表四（被告與任慶豪之微信對話紀錄，警卷第19頁至第24頁）
：
編號 內容 1 109年3月13日之對話紀錄 任慶豪：帳號，給我 被告：000000000000 任慶豪：好 任慶豪傳送其於109年3月13日9時38分以ATM匯款6千元至被告帳戶之交易明細照片。 2 109年5月9日之對話紀錄 被告：欸欸欸，欸欸欸，欸欸欸 任慶豪：你誰 被告與任慶豪通話。 任慶豪：你多久會到 任慶豪：你沒要來我就先走了 任慶豪：欸你電話都找不到人 被告：欸欸欸 被告與任慶豪通話。 被告：欸欸，我們下車講 任慶豪：喔 3 109年6月29日之對話紀錄 任慶豪：帳號 被告：000000000000 任慶豪語音留言：我晚點給你弄，等人家還錢給你弄 任慶豪：欸欸，我朋友沒拿給我，我過幾天領錢拿給你，我多拿五百給你，抱歉拖到 被告：我真的無言 任慶豪：好啦抱歉我過幾天領錢多給你五百，以後不會差你了 被告：雞掰，真的 4 109年7月4日之對話紀錄 被告語音留言：你要匯了沒啊，我趕著用錢耶 任慶豪：帳號 被告：000000000000 任慶豪：下班弄 任慶豪語音留言：我等等匯錢，我剛錢付掉，先匯3千元給你，1千元下次再給你，不然這樣我還要回去拿 任慶豪傳送其於109年7月4日20時13分以ATM匯款3千元至被告帳戶之交易明細照片。 被告：幹，雞掰
112年度上訴字第143號
上 訴 人
即 被 告 林奕勝
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
0年度訴字第39號，中華民國111年11月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10265號、109年度偵字
第12984號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本院審理範圍：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。」
因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認
定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否
的判斷基礎。
2.上訴人即被告林奕勝（下稱被告）因販賣第三級毒品罪（共
3罪），經原審判處罪刑後，提起上訴。本院審查被告刑事
上訴聲明狀及刑事上訴理由狀之文義及內容，僅主張本案應
得適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定或刑法第59
條規定酌減其刑等語（見本院卷第11至13、15至19頁），選
任辯護人於本院準備及審判程序亦表明被告僅就原審判決有
罪部分之量刑提起上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收部分均
沒有上訴等語（見本院卷第80至81、126頁）。依據前開說
明，本院審理範圍僅及於原判決關於被告有罪部分之刑之部
分，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生
判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院審
理範圍。又原判決無罪部分，業經原審判決確定，不予論列
。
㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場
為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由
檢察官一造辯論而為判決。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於警詢、偵訊時均供出其遭警查
獲之第三級毒品愷他命及咖啡包來源為曲洺淯，並配合高雄
市政府警察局刑事警察大隊偵六隊第16分隊之偵查作為，曲
洺淯亦經檢察官提起公訴，原審法院雖判決曲洺淯無罪（11
0年度訴字第299號），然被告所為，應已符合「查獲」之要
件，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈡退步
言之，被告既已盡其所能供出曲洺淯涉嫌販毒之資訊，縱檢
警未能進一步查緝獲得其他補強證據，然此不利益不應轉嫁
於被告，是雖被告無法依毒品危害防制條例第17條第1項減
輕其刑，惟考量其提供之資料，已足合理懷疑曲洺淯為其毒
品上游，促使偵查機關對曲洺淯發動偵查程序，倘仍對被告
科予重刑，誠屬過苛，已足引起一般人之同情，故本案應適
用刑法第59條酌減被告之刑度，以期達罪刑相當。綜上，原
審判決量刑過重，請求撤銷原判決，改准予適用毒品危害防
制條例第17條第1項減刑規定或依刑法第59條規定酌減其刑
等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。本案據以審查量刑妥適與否之
原審所認定之犯罪事實及罪名，均依上開規定引用原判決有
罪部分所記載之事實、證據及理由如附件。茲就被告上訴意
旨所指摘原判決部分，說明本院之論斷如下。
四、駁回被告上訴之理由：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所謂「供出毒品來
源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各
罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與
其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始
得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條
項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應
毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；
或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查
獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，
自不能認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
2.經查，被告於本案所犯如原判決附表一所示3次販賣第三級
毒品犯行，所販賣之毒品種類均為「愷他命」。而被告於10
9年8月27日警詢、偵訊時雖供稱其所販賣之第三級毒品愷他
命及咖啡包來源是向「曲洺裕（應係「曲洺淯」之誤載）」
所購買等語（見警卷第15頁、偵一卷第409頁），然並未具
體說明於何時、何地向曲洺淯購買何種毒品、數量及金額。
而被告於109年10月13日警詢時供稱：（問：你除了跟「曲
洺淯」購買毒品咖啡包外是否還有購買過其他毒品？購買過
幾次？）我只跟他買過毒品咖啡包，一次就是被查扣的28包
咖啡包這次；我是109年8月2日凌晨2時許，在鼓山區九如路
旁的「濕地公園旁」，用新臺幣（下同）1萬元向「曲洺淯
」購買30包；（問：你是否知道「曲洺淯」除販賣毒品咖啡
包外，有無販售其他毒品？）：我只知道他賣毒品咖啡包等
語（見原審卷一第429、430至431頁），供述其只知道曲洺
淯賣毒品咖啡包，且僅向曲洺淯購買過毒品咖啡包1次。則
被告有無曾向曲洺淯購買過第三級毒品愷他命即非無疑。而
警方警調閱被告查扣之手機鑑識資料，因鑑識無法還原手機
內容，所以無相關聯繫紀錄可供確認，有高雄市政府警察局
刑事警察大隊110年9月13日高市警刑大偵16字第OOOOOOOOOO
O號函（見原審卷一第463頁）在卷可稽。又依高雄市政府警
察局刑事警察大隊111年4月29日高市警刑大偵16字第OOOOOO
OOOOO號函，雖可知被告有於110年7月12日提供情資予警方
，稱曲洺淯投宿於高雄市左營區「春○汽車旅館」，警方人
員因而於110年7月12日10時45分許，在高雄市「春○時尚汽
車旅館111號房」（高雄市○○區○○路000號）查緝曲洺淯到案
（見原審卷一第413頁）。然依該函所附曲洺淯調查筆錄，
曲洺淯僅坦承有施用毒品咖啡包，否認有賣毒品咖啡包給被
告（見原審卷一第415至421頁），亦未見有關於查獲曲洺淯
有販賣愷他命給被告之相關事證。故縱被告有提供情資給警
方而查獲曲洺淯，亦不能認定與本案被告3次販賣愷他命之
毒品來源直接相關。
3.從而，被告上訴意旨主張本案應得依毒品危害防制條例第17
條第1項規定減輕其刑云云，自屬無據。
㈡刑法第59條部分：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，
必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情
，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯
可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。
2.查被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級
毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬
元以下罰金，因符合同條例第17條第2項偵審自白減輕要件
，依刑法第66條本文規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期
徒刑3年6月以上（原審未依累犯規定加重其刑，檢察官亦未
提起上訴）。被告向警方供出毒品來源為曲洺淯一節，應屬
能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，及犯後
態度之量刑審酌事由，與刑法第59條所定犯罪之情狀實屬二
事，上訴意旨並未證明或釋明說明被告之犯罪情狀有何特殊
之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，因而販賣
第三級毒品，而應受有期徒刑3年6月以下之酌減優惠，被告
據此提起上訴，亦屬無據。
㈢原審認被告罪證明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第4
條第3項及第17條第2項規定，並審酌被告明知愷他命為第三
級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒
癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯
罪之禁令，販賣第三級毒品以牟利，戕害國民身心健康，所
為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡
其於本案犯行前5年內有因公共危險案件經法院論罪科刑及
執行完畢之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參；暨被告於原審自陳高職畢業之教育程度，目前從
事服務業，月收入約3萬多，家庭經濟狀況普通，身體狀況
普通等一切具體情狀（見原審卷二第115頁），分別量處如
原判決附表一主文欄所示之刑。另考量被告本案販賣毒品之
種類、數量、手段，時間先後於109年2月至同年5月間為之
，所販賣之對象為2人，而認被告對法益侵害之加重效應，
如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其
行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑
罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而
非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當
足以評價其行為之不法性之法理，依刑法第50條第1項前段
規定，就被告如原判決附表一各編號所示之罪，定其應執行
有期徒刑4年3月。經核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被
告上訴指摘原審量刑過重，亦屬無據。
㈣從而，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 洪以珊
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林奕勝
選任辯護人 曾本懿律師
張清雄律師
陳宥廷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第10265號、第12984號），本院判決如下：
主 文
林奕勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒
收。應執行有期徒刑肆年參月。
林奕勝被訴於民國109年6月29日販賣第三級毒品愷他命予任慶豪
部分無罪。
事 實
一、林奕勝明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第
三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之
犯意，於附表一編號1至3所示之時間、地點，販賣第三級毒
品愷他命予任慶豪2次、楊迦瑜1次（交易之方式、金額及毒
品數量均詳如附表一各該編號）。嗣經警於民國109年8月26
日15時25分許，持搜索票至林奕勝之住居所執行搜索，當場
扣得附表二所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被
告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告林奕勝及其辯
護人於審理中均同意有證據能力（院二卷第111頁），本院
復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以
之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據
。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦白承認
（警卷第3頁至第16頁；偵一卷第401頁至第409頁；院一卷
第93頁至第104頁；院二卷第37頁至第41頁、第99頁至第119
頁），經核與證人任慶豪、楊迦瑜於警詢及偵查中之證詞大
致相符（警卷第43頁至第51頁、第91頁至第97頁），並有被
告與任慶豪間之通訊監察譯文、被告與任慶豪、楊迦瑜間之
微信對話紀錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份在卷可稽（警卷
第17頁至第38頁、第109頁至第133頁、第143頁至第147頁、
第155頁至第159頁、第163頁至第169頁；偵一卷第321頁至
第323頁、第373頁至第375頁），且有附表二編號1至2所示
之物扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採
信。
三、次按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為
，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒
被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品
之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲
時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一
概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確
外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之
方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。參以取得毒
品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告與任
慶豪、楊迦瑜間既非至親，復無特別深厚或親密之交情下，
若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與購毒者交
易之理，且被告亦於審理時供稱：我販賣新臺幣（下同）6
千元的愷他命，可以賺1千元，販賣4千元的愷他命，可以賺
900元，販賣2千元的愷他命，則可以賺500元等語（院一卷
第98頁），堪認被告本案販賣毒品之犯行，獲有價差之利益
，而有營利意圖無訛。綜上所述，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更，經比較裁判時及裁判前之法律，以適
用最有利於行為人之法律者，應就罪刑有關之一切情形，比
較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用之
（最高法院96年度台上字第2230號、95年度台上字第6483號
判決意旨參照）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如附表一所示
行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項於109
年1月15日經總統公布修正，並於同年7月15日施行。依修正
前毒品危害防制條例第4條第3項係規定「製造、運輸、販賣
第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元
以下罰金。」修正後則規定「製造、運輸、販賣第三級毒品
者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
」經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第4條第3
項之法定構成要件雖未變更，然其罰金刑之法定刑度已較修
正前提高，是修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有
利於被告之情形；又修正前毒品危害防制條例第17條第2項
係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」
審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件，是修正後毒
品危害防制條例第17條第2項規定，非較有利於被告。準此
，依刑法第2條第1項前段規定，被告附表一所示犯行，應一
體適用行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。
㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯修正前毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告如附表一編號1
至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加
重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不
認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特
別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重
其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官固於審理中主張
被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交
簡字第1345號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬5千元確定，
於107年10月29日易科罰金執行完畢，並以臺灣高等法院被
告前案紀錄表為證（院二卷第91頁至第96頁），堪認被告受
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，
均符合累犯之規定。然檢察官並未就被告有何應加重其刑之
後階段事項（如：刑罰反應力薄弱、惡性重大）具體提出證
明，揆諸上揭說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從論以累
犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科
刑審酌事由（詳後述），是其罪責尚無評價不足之虞。
㈣被告就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品犯行，於偵查及
審判中均自白犯罪，已如前述，依修正前毒品危害防制條例
第17條第2項規定，均應減輕其刑。
㈤本案不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉
案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕
毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡
提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助
於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查
獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告
所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程
中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予
被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）
皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由
事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料
加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起
訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起
訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減
輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787號判決
要旨參照）。細繹上述判決事實及意旨，係指被告業已提出
上游之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等具體相
關資料，然上游仍經檢察官不起訴處分或法院判決無罪確定
時，事實審應依職權就卷內事證審酌上游不起訴處分或判決
無罪之理由，若被告除供出上游之具體資訊外，尚提供其他
可供補強之證據，即如被告與上游之通聯錄音譯文等與毒品
來源有關之具體事證，以及上游於檢警偵辦時業曾供承確有
交付毒品予被告，而交付之時間確為被告本案施用毒品之前
，於此情形下，應認被告並非為獲得寬減其刑而虛偽陳述，
當有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。
⒉查被告於本案之109年8月27日警詢時供稱其所販賣之愷他命
、咖啡包均係向曲洺淯購買等語（警卷第15頁），並提供曲
洺淯之藏身處所在「春○汽車旅館」之資訊，員警遂於110年
7月12日10時45分許至該旅館將曲洺淯查緝到案，嗣曲洺淯
因涉嫌於109年8月2日販賣含有第三級毒品之咖啡包予被告
，經臺灣橋頭地檢署提起公訴，並經本院以110年度訴字第2
99號判處曲洺淯無罪等情，有高雄市政府警察局刑事警察大
隊111年4月29日高市警刑大偵16字第11170974100號函及本
院110年度訴字第299號判決（下稱甲案）各1份在卷可憑（
院一卷第343頁至第350頁、第413頁）。經本院調閱甲案卷
宗，見被告於甲案之109年10月13日警詢中證稱：我於109年
8月2日以FACETIME與曲洺淯聯繫後，有向其購得1萬元之毒
品咖啡包30包，我只有向曲洺淯購買過毒品咖啡包等語（院
一卷第429頁），然此情不僅經曲洺淯否認在案（院一卷第4
37頁），亦與上揭被告在本案警詢中所言不符；詎被告於甲
案審理中又翻異前詞，證稱：110年8月間我除了向曲洺淯拿
愷他命、咖啡包外，也會向其他人拿，現在已經過那麼久，
我也想不起來當時毒品來源是否只有曲洺淯一人等語（院一
卷第456頁），此外，經員警調閱被告遭扣案之手機進行數
位鑑識，亦因無法還原手機內容，而查無被告與曲洺淯間之
FACETIME或其他聯繫紀錄，有高雄市政府警察局刑事警察大
隊110年9月13日高市警刑大偵16字第OOOOOOOOOOO號函1份附
卷可佐（院一卷第463頁）；簡言之，被告雖提供曲洺淯之
姓名、所在地供警方將其查緝到案，惟就曲洺淯是否為其毒
品來源、曲洺淯係提供何種類之毒品等情說詞反覆，亦未提
供具有相當程度關聯性之補強證據，本院實難遽認被告本案
中所販賣之愷他命乃自曲洺淯處購得，自無所謂被告供出毒
品來源使檢警因而查獲可言，揆諸上揭說明，應認被告本件
無毒品危害防制條例第17條第1規定之適用。
㈥爰審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後
會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心
健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品以
牟利，戕害國民身心健康，所為實屬不該；惟念被告犯後始
終坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於本案犯行前5年內有因公
共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄乙節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（院二卷第91頁至第9
6頁）；暨被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事服務業
，月收入約3萬多，家庭經濟狀況普通，身體狀況普通等一
切具體情狀（院二卷第115頁），分別量處如附表一主文欄
所示之刑。另考量被告本案販賣毒品之種類、數量、手段，
時間先後於109年2月至同年5月間為之，所販賣之對象為2人
，而認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定
應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違
反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程
度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是
以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其行為之不法
性之法理，依刑法第50條第1項前段規定，就被告如附表一
各編號所示之罪，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
五、沒收
㈠被告於附表一各次販賣毒品之價金，均為其犯罪所得（除附
表一編號2被告實際上僅獲得3千元價金外，其餘均有全額收
取價金），雖未扣案，然審酌被告本案業經扣得現金3萬5,6
00元，而金錢所表彰者在於交換價值，非該特定金錢之實體
價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量修
正後刑法沒收之宗旨在於徹底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯
罪誘因，應認被告本案犯罪所得之沒收（附表一各編號犯罪
所得共計1萬1千元），可由扣案之現金予以執行，無不能執
行之情形。基此，扣案之現金中1萬1千元之部分（即附表二
編號2），爰分別於被告附表一各次販賣毒品之罪刑項下依
其所得價金宣告沒收。
㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣
案如附表二編號1之IPHONE XS手機1支、電子磅秤1臺及夾鏈
袋1包，均經被告於審理中自承係供本案犯罪所用之物等語
（院一卷第98頁至第99頁；院二卷第39頁至第40頁），均應
依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告附表一各編
號犯罪項下宣告沒收。
㈢至扣案如附表二編號3、4所示之毒品咖啡包，雖經檢驗含有
各編號所示之毒品成分等情，有高雄醫學大學附設中和紀念
醫院檢驗醫學部毒物室109年10月7日濫用藥物檢驗報告1份
在卷可參（警卷第189頁至第191頁），惟經被告於審理中自
承該等毒品均係供己施用等語（院一卷第98頁至第99頁），
既與被告本案販毒犯行無涉，即均無從於本案宣告沒收。
㈣另扣案如附表二編號5之物品，均據被告供稱與本案無關（院
一卷第98頁至第99頁），且亦無證據證明該等物品與本案有
何關聯，爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先
以微信通訊軟體暱稱「劉闊」、「迪士尼」之帳號與任慶豪
聯繫毒品交易事宜，嗣被告於109年6月29日13時許，在高雄
市○○區○○○路OO巷之任慶豪住處附近，以每包4千元之價格販
售愷他命1包予任慶豪，任慶豪再於109年7月4日以匯款方式
給付3千元價金予被告，餘1千元價金未交付（即起訴書附表
編號3之部分），因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判
決，縱然法院採用無證據能力之證據，作為判斷依據，對於
被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟
有無證據能力（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨
可參）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，
無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號
、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實
，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人任慶豪之證述
、被告與任慶豪間之微信對話紀錄等件為其主要論據。訊據
被告堅詞否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我於附表一
編號2之109年5月9日，以每包4千元的價格販賣愷他命給任
慶豪後，任慶豪遲遲未將價金匯給我，直到109年7月4日我
急著用錢，任慶豪才匯3千元價金給我，剩餘1千元到現在都
還沒給我，我沒有於這段期間內的109年6月29日再次販賣愷
他命給任慶豪等語；其辯護人並辯以：依被告與任慶豪間之
毒品交易習慣，任慶豪將毒品價金匯給被告後，均會拍攝匯
款之交易明細照片給被告，然被告與任慶豪於附表一編號2
交易後，並未拍攝交易明細照片傳給被告，直至109年7月4
日始有傳送交易明細照片，可見任慶豪所匯款項僅係為了支
付附表一編號2之毒品價金，且被告與任慶豪於109年6月29
日亦未有討論到毒品數量、價金之對話紀錄，自無法率認被
告與任慶豪有於109年6月29日再次交易毒品等語。
四、經查，證人任慶豪固於警詢及偵查中均證稱：我於109年5月
9日（即附表一編號2，為星期六）時有向被告購買愷他命，
後來隔一週我就有將全額價金匯給被告，另外我於109年6月
29日，有再次向被告購買4千元的愷他命，所以才在109年7
月4日時匯款3千元的價金給被告，剩下1千元我到現在都還
沒付等語（警卷第46頁至第47頁；偵一卷第374頁至第375頁
）。然而：
㈠觀諸被告與任慶豪於109年5月9日之通訊監察譯文（即附表三
編號1至3），其等見面完成毒品交易後，任慶豪隨即致電向
被告表示「喂，你愷他命沒有拿給我」、「你剛剛拿給我那
一包你都拿走喔」、「你回去找一下」、「是不是還在剛剛
那裏」等語，被告回稱「我沒有拿走啊」、「我剛剛有給你
啦」、「給你後你還握在手上」等語，足見任慶豪向被告購
得愷他命後，隨即遺失毒品，此情亦據證人任慶豪於偵查中
證稱：我於109年5月9日向被告拿取毒品後，忘記有沒有放
到口袋，後來就找不到毒品，我還打電話跟被告說毒品不見
了等語即明（偵一卷第374頁）。又依附表三編號3之通訊監
察譯文，被告發覺任慶豪始終找不到毒品後，惟恐任慶豪耍
賴不付款，遂多次提醒任慶豪「你還沒拿錢給我」、「快一
點（付錢）啦」、「剛剛說要現金（付款），現在又要這樣
」等語，均經任慶豪表示「我禮拜一匯給你啦」等語，可認
被告與任慶豪於109年5月9日交易後，任慶豪並未當場付款
，而承諾於隔週之星期一（即109年5月11日）支付毒品價金
。
㈡參以附表四編號1被告與任慶豪之微信對話紀錄，任慶豪於10
9年3月13日向被告拿取愷他命後（即附表一編號1），先詢
問被告之帳號為何，再傳送其匯款毒品價金之交易明細照片
給被告；而任慶豪於附表四編號3、4之對話紀錄中，亦多次
向被告詢問帳號，並於附表四編號4時，再次拍攝匯款之交
易明細照片傳送給被告，足見任慶豪平時並未熟記被告之帳
號，均係於匯款前始加以詢問，且如有成功匯款，任慶豪有
拍攝交易明細照片傳送予被告以資證明之習慣。
㈢觀諸附表四編號2之對話紀錄，被告於109年5月9日交付毒品
予任慶豪後，並未見任慶豪有任何詢問被告帳號、或拍攝交
易明細照片傳送給被告之行為，且2人直至附表四編號3之10
9年6月29日始再度有以微信聯繫；復經本院調閱被告之帳戶
明細，該帳戶於109年5月9日至同年月16日之一週間，均無
任何匯入4千元款項之交易紀錄乙節，有被告帳號000000000
000號帳戶之歷史交易明細1份附卷可考（院一卷第136頁至
第137頁），可徵任慶豪並未如譯文中所承諾於109年5月11
日，或如警詢、偵查中所證述之一週內將附表一編號2之毒
品價金匯給被告。
㈣次依附表四編號3之對話紀錄，任慶豪於109年6月29日時雖有
再次詢問被告帳號為何，然卻未傳送交易明細照片，反而稱
「等人家還錢給你弄」、「我過幾天領錢拿給你」、「好啦
抱歉我過幾天領錢多給你五百，以後不會差你了」等拖欠款
項之語；被告遂於附表四編號4之109年7月4日時，再次催促
任慶豪匯款，此時任慶豪方詢問被告之帳號，並將匯款3千
元之交易明細照片傳送予被告。任慶豪對被告給付購買毒品
價金之習慣，既係先詢問匯入帳號，匯款後再拍攝交易明細
照片予被告為憑，業如前述，則任慶豪自109年5月9日向被
告購入愷他命後，直至109年7月4日才有傳送交易明細照片
，期間均以言詞推託、應付被告之催討，足證被告所辯，非
屬子虛，任慶豪於109年7月4日匯入之款項3千元，應係其於
109年5月9日購買毒品之價金。況任慶豪於109年5月9日購買
後隨即遺失毒品，若其因此心有未甘，而反悔不馬上以現金
付款，嗣再數度拖欠、遲延給付毒品價金，並非不能想像，
益徵被告之辯詞與常情相符，而可採信。
㈤又被告與任慶豪於109年6月29日間，無任何疑似相約交易毒
品、談論購毒細節之對話紀錄；再者，檢察官在卷內已有附
表四所有對話紀錄之情況下，於偵查中亦僅針對附表一編號
1、2之毒品交易行為訊問被告是否承認該2次販賣第三級毒
品犯行（偵一卷第403頁），可見檢察官斯時亦未懷疑被告
與任慶豪於109年6月29日有再次為毒品交易，是此部分除證
人任慶豪之單一指述外，並無其他證據可佐，本院自無法率
認被告與任慶豪有於109年6月29日再次進行毒品交易。
六、綜上所述，公訴意旨就此部分所提出之事證，尚有合理懷疑
之存在，未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為
真實之程度，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告
有何公訴意旨所指之此部分犯行，揆諸上揭說明，既不能證
明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判
決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益、陳盈辰、李門騫
到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 時間 地點 毒品種類、數量及購買金額 方式 主文欄 1 任慶豪 109年3月13日9時許 高雄市○○區○○○路00巷任慶豪住處附近 愷他命1包 6千元 林奕勝以微信通訊軟體暱稱「劉闊」之帳號與任慶豪聯繫毒品交易事宜，嗣林奕勝於左列時間、地點交付左列毒品予任慶豪，任慶豪再以匯款方式給付左列價金。 林奕勝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 2 任慶豪 109年5月9日22時17分許 高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡旁 愷他命1包 4千元（任慶豪僅給付3千元價金） 林奕勝以微信通訊軟體暱稱「劉闊」之帳號與任慶豪聯繫毒品交易事宜，嗣林奕勝於左列時間、地點交付左列毒品予任慶豪，任慶豪再以匯款方式給付3千元價金。 林奕勝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 楊迦瑜 109年2月3日5時3分許 高雄市○○區○○路000號之全家便利商店 愷他命1包 2千元 林奕勝以微信通訊軟體暱稱「劉闊」之帳號與楊迦瑜聯繫毒品交易事宜，嗣林奕勝於左列時間、地點交付左列毒品予楊迦瑜，並向其收取左列價金。 林奕勝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE XS手機1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000）、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包 均為被告所有供本案犯行所用，均依法宣告沒收。 2 現金1萬1千元 基於金錢混同之法理，於被告附表一各次犯罪項下依其所得價金宣告沒收。 3 小米咖啡包1包（含包裝袋1只，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成份，檢驗後淨重6.757公克） 1.高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室109年10月7日濫用藥物檢驗報告（警卷第189頁至第191頁） 2.均非供被告本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。 4 彩色惡魔咖啡包27包（含包裝袋27只，抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成份，檢驗後淨重為8.798公克） 5 現金2萬4,600元、IPHONE8手機1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000）、K盤3盒 無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
附表三（被告與任慶豪之通訊監察譯文，警卷第17頁至第18頁）
：
編號 通話時間 內容 1 109年5月9日 22時43分10秒 任慶豪：喂…你K（指愷他命）沒有拿給我 被告：啊 任慶豪：你K不拿給我 被告：怎樣 任慶豪：你把K都拿走喔 被告：啊 任慶豪：我說你剛剛拿給我那一包你都拿走喔 被告：我沒有拿走啊 任慶豪：啊…還在剛剛那襄嗎 被告：什麼 任慶豪：你找一下是不是還在剛剛那裏 被告：你在哪裡啊 任慶豪：我又走回來了啊，我找一下等一下再打給你 2 109年5月9日 22時44分31秒 被告：你在哪裡啊 任慶豪：喂 被告：你在哪裡啊 任慶豪：我在我家這裡啊，你回去找一下拉 被告：找什麼 任慶豪：找一下， 那個K啊 被告：ㄜ 任慶豪：我剛剛沒有啊，你回去找一下啦 被告：你先過來啊，哭吧，我車子停在這裡 任慶豪：雞巴，我已經走路回家了，你先找一下啦 被告：就沒有啊 任慶豪：雞巴，我也沒有，啊你還在那裡 被告：來一下，我剛剛有給你啦 任慶豪：機掰都沒有，幹你娘，是不是剛剛那裏啊，你找一下 被告：喔…你過來啊 任慶豪：好，好0K，我走過去找你 3 109年5月9日 22時46分17秒 被告：喂，還沒有找到喔 任慶豪：你找到了嗎 被告：沒有看到啊，你還沒拿錢給我 任慶豪：哭巴，啊，機巴，我還找不到那個 被告：幹你娘，我剛剛給你了，給你後你還握在手上 任慶豪：機掰，好好好…我禮拜一匯給你啦 被告：錢拿給我啦 任慶豪：我現在身上沒有啊 被告：啊 任慶豪：我身上找不到你那個欸 被告：喔，幹你娘，你不要在那邊轉啦，雞巴 任慶豪：我不是說我要匯給你 被告：快一點啦 任慶豪：好啦，我禮拜一匯給你 被告：啊 任慶豪：我禮拜一錢匯給你啦，我還要回去找啦 被告：幹，你看要這樣沒關係欸，臭機巴 任慶豪：啥小 被告：你很機掰，幹你娘 任慶豪：啥小 被告：剛剛說要現金，現在又要這樣 任慶豪：啊，我禮拜一匯給你 被告：不要 任慶豪：好啦，禮拜一匯給你啦 被告：哭爸，你是啥小啦 任慶豪：機掰拉，我禮拜一匯給你啦 被告：滾啦 任慶豪：啥小啦 被告：機巴，車子又被，哭爸 任慶豪：他，沒有回去找你喔 被告：好啦算了，你爸，我在多那之這裡 任慶豪：哭爸，我說真的你找一下，我身上真的沒有，你那邊找一下 被告：就沒有，我跟你講啦，隨便你，你要真的這樣弄 任慶豪：阿不然
附表四（被告與任慶豪之微信對話紀錄，警卷第19頁至第24頁）
：
編號 內容 1 109年3月13日之對話紀錄 任慶豪：帳號，給我 被告：000000000000 任慶豪：好 任慶豪傳送其於109年3月13日9時38分以ATM匯款6千元至被告帳戶之交易明細照片。 2 109年5月9日之對話紀錄 被告：欸欸欸，欸欸欸，欸欸欸 任慶豪：你誰 被告與任慶豪通話。 任慶豪：你多久會到 任慶豪：你沒要來我就先走了 任慶豪：欸你電話都找不到人 被告：欸欸欸 被告與任慶豪通話。 被告：欸欸，我們下車講 任慶豪：喔 3 109年6月29日之對話紀錄 任慶豪：帳號 被告：000000000000 任慶豪語音留言：我晚點給你弄，等人家還錢給你弄 任慶豪：欸欸，我朋友沒拿給我，我過幾天領錢拿給你，我多拿五百給你，抱歉拖到 被告：我真的無言 任慶豪：好啦抱歉我過幾天領錢多給你五百，以後不會差你了 被告：雞掰，真的 4 109年7月4日之對話紀錄 被告語音留言：你要匯了沒啊，我趕著用錢耶 任慶豪：帳號 被告：000000000000 任慶豪：下班弄 任慶豪語音留言：我等等匯錢，我剛錢付掉，先匯3千元給你，1千元下次再給你，不然這樣我還要回去拿 任慶豪傳送其於109年7月4日20時13分以ATM匯款3千元至被告帳戶之交易明細照片。 被告：幹，雞掰
