公共危險112年度交上易字第44號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第44號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 魏世村
選任辯護人 許仲盛律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院111
年度審交易字第285號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第402號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
魏世村緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期
間、方法，向公庫支付新臺幣壹佰捌拾萬元，及依觀護人之指示
，參加法治教育參場次。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，被告魏世村表明僅就量刑部分提起上訴，則依
現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理
範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本
院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法
條等部分，均援用原審判決之記載。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴部分：
被告於犯後企圖混淆調查以掩飾酒駕犯行，經審判長數度曉
諭及傳喚證人後仍否認，嗣見審判長仍不相信其詭辯後，始
坦承犯行，顯見犯後態度不佳；且本件為被告第6次觸犯酒
後駕車犯行，前5次均諭知有期徒刑5月以下並得易科罰金，
仍再犯本案，且區區數萬元對被告而言無關痛癢，請撤銷原
判決，諭知有期徒刑8月等語。
㈡被告上訴部分：
被告已經澈底覺悟，並有接受執行的心態，然因被告恰逢事
業奮鬥的最後階段，並為3間公司之負責人、員工高達二百
餘人，目前3家公司營運虧損嚴重，需履行目前承攬之工程
案件方能安然度過營運危機，且除被告外，無人有能力履約
完成，若被告現在發監執行，3家公司必然違約倒閉，會導
致二百多名員工無以維生；且被告因本案後，已進行酒癮治
療，亦聘僱駕駛代駕，被告觸法本應受罰，本件即使判處得
易科罰金之刑，執行檢察官應不會給予被告易科罰金的機會
，二百多名員之生計將頓失所依，請求給予緩刑宣告或延至
民國113年10月間結案等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其
法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元
以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，僅判處6個月有期
徒刑，並得以1千元折算1日之易科罰金折算標準，業已審酌
被告之前科素行、其所駕駛車輛種類及危險性，並已發生實
害，與其尚知坦承犯行，且已彌補所造成損害，暨刑法第57
條各款等一切具體情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑8月稍
嫌過重等語（見原審判決書第3頁之㈢所載），所為刑罰裁量
權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當
等過輕或過重之處；檢察官上訴意旨所執前揭量刑審酌事由
，均經原審已詳為審酌，而被告上訴對於原審量刑並無意見
（僅請求為緩刑宣告），然本院審酌檢察官之前揭量刑意見
與被告上訴意旨所指等節綜合考量，認以如後述之附條件緩
刑宣告方式，較能平衡刑罰與國家社會之意義及目的，並促
使被告除應善盡其社會責任外，並產生一定之威嚇力而生一
般及個別預防犯罪成效，應維持原審之量刑結果，而駁回其
上訴。
㈡被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第30至31
頁），被告於103年間曾因酒駕案件而受有期徒刑5月、併科
罰金3萬元之宣告，有期徒刑部分經入監服刑執行完畢後，
復於105年間再犯相同犯行，經法院判處6個月有期徒刑，於
105年12月14日易科罰金（18萬元）執行完畢，此次又故意
再犯酒後駕車犯行，雖至為可議。而按現代刑罰之目的，基
於特別預防、積極預防等理念，不再侷限、滯留於單純應報
之思維中，而更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之積極
預防目的，其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化，使
其達於規範內化之目標，以利更生。而被告此次再犯後，已
至醫院進行問題性飲酒介入與治療之療程，並聘任專任司機
等節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、門診
醫療費用收據、聘書影本等在卷可憑（見本院卷第93至107
頁），顯見被告確有改過自新之決心；復被告陳稱所經營之
3間公司有二百餘名員工，目前均有嚴重虧損，需依賴被告
方有能力度過營運危機，另提出3間公司之員工名冊、各案
週出工總人數、資產負債表、損益表（及各類明細）等資料
為憑（見本院卷第55至91頁），堪認被告自承其承受社會壓
力且3家公司營運成敗之責任重大等節，亦有所憑。是本院
衡酌被告雖經多次刑罰執行而再犯，然本案與前次犯行相距
已逾5年，可見其並非毫無自制力可言，且參被告已年近70
歲，並非青壯之年，於本次犯行後，因承受公司經營及二百
餘員工之生計而負有重責大任，並採取醫療措施、聘任司機
而有積極改過、避免再犯之重大決心，堪信其自此次偵審程
序及受科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞；況被告
前雖經刑罰入監執行及多次易科罰金執行完畢，然均屬對其
人身自由或財產之輕度剝奪而成效有限，若對其剝奪更為鉅
額之財產，當使其牢記教訓深刻銘心而有感，再輔以較長之
緩刑期間並付保護管束，及接受法治教育而重建其正確法治
觀念，除可造成被告一定之心理壓力，督促其恪遵法紀及謹
記在心而無再犯之虞，且除更能有效達到犯罪預防之個別目
的外，亦可避免因被告入監而對社會經濟可能造成之一定程
度衝擊，且命被告給付鉅額款項，就經費來源層面考量，亦
有助於國家社會關於酒駕防制之宣導及推行一般犯罪預防之
運作。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌原判
決所諭知得易科罰金之數額約18萬元之10倍數額，依刑法第
74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，併依刑法第74條第2
項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第
2項所示之負擔，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官
劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 戴育婷
112年度交上易字第44號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 魏世村
選任辯護人 許仲盛律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院111
年度審交易字第285號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第402號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
魏世村緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期
間、方法，向公庫支付新臺幣壹佰捌拾萬元，及依觀護人之指示
，參加法治教育參場次。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，被告魏世村表明僅就量刑部分提起上訴，則依
現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理
範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本
院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法
條等部分，均援用原審判決之記載。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴部分：
被告於犯後企圖混淆調查以掩飾酒駕犯行，經審判長數度曉
諭及傳喚證人後仍否認，嗣見審判長仍不相信其詭辯後，始
坦承犯行，顯見犯後態度不佳；且本件為被告第6次觸犯酒
後駕車犯行，前5次均諭知有期徒刑5月以下並得易科罰金，
仍再犯本案，且區區數萬元對被告而言無關痛癢，請撤銷原
判決，諭知有期徒刑8月等語。
㈡被告上訴部分：
被告已經澈底覺悟，並有接受執行的心態，然因被告恰逢事
業奮鬥的最後階段，並為3間公司之負責人、員工高達二百
餘人，目前3家公司營運虧損嚴重，需履行目前承攬之工程
案件方能安然度過營運危機，且除被告外，無人有能力履約
完成，若被告現在發監執行，3家公司必然違約倒閉，會導
致二百多名員工無以維生；且被告因本案後，已進行酒癮治
療，亦聘僱駕駛代駕，被告觸法本應受罰，本件即使判處得
易科罰金之刑，執行檢察官應不會給予被告易科罰金的機會
，二百多名員之生計將頓失所依，請求給予緩刑宣告或延至
民國113年10月間結案等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其
法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元
以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，僅判處6個月有期
徒刑，並得以1千元折算1日之易科罰金折算標準，業已審酌
被告之前科素行、其所駕駛車輛種類及危險性，並已發生實
害，與其尚知坦承犯行，且已彌補所造成損害，暨刑法第57
條各款等一切具體情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑8月稍
嫌過重等語（見原審判決書第3頁之㈢所載），所為刑罰裁量
權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當
等過輕或過重之處；檢察官上訴意旨所執前揭量刑審酌事由
，均經原審已詳為審酌，而被告上訴對於原審量刑並無意見
（僅請求為緩刑宣告），然本院審酌檢察官之前揭量刑意見
與被告上訴意旨所指等節綜合考量，認以如後述之附條件緩
刑宣告方式，較能平衡刑罰與國家社會之意義及目的，並促
使被告除應善盡其社會責任外，並產生一定之威嚇力而生一
般及個別預防犯罪成效，應維持原審之量刑結果，而駁回其
上訴。
㈡被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第30至31
頁），被告於103年間曾因酒駕案件而受有期徒刑5月、併科
罰金3萬元之宣告，有期徒刑部分經入監服刑執行完畢後，
復於105年間再犯相同犯行，經法院判處6個月有期徒刑，於
105年12月14日易科罰金（18萬元）執行完畢，此次又故意
再犯酒後駕車犯行，雖至為可議。而按現代刑罰之目的，基
於特別預防、積極預防等理念，不再侷限、滯留於單純應報
之思維中，而更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之積極
預防目的，其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化，使
其達於規範內化之目標，以利更生。而被告此次再犯後，已
至醫院進行問題性飲酒介入與治療之療程，並聘任專任司機
等節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、門診
醫療費用收據、聘書影本等在卷可憑（見本院卷第93至107
頁），顯見被告確有改過自新之決心；復被告陳稱所經營之
3間公司有二百餘名員工，目前均有嚴重虧損，需依賴被告
方有能力度過營運危機，另提出3間公司之員工名冊、各案
週出工總人數、資產負債表、損益表（及各類明細）等資料
為憑（見本院卷第55至91頁），堪認被告自承其承受社會壓
力且3家公司營運成敗之責任重大等節，亦有所憑。是本院
衡酌被告雖經多次刑罰執行而再犯，然本案與前次犯行相距
已逾5年，可見其並非毫無自制力可言，且參被告已年近70
歲，並非青壯之年，於本次犯行後，因承受公司經營及二百
餘員工之生計而負有重責大任，並採取醫療措施、聘任司機
而有積極改過、避免再犯之重大決心，堪信其自此次偵審程
序及受科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞；況被告
前雖經刑罰入監執行及多次易科罰金執行完畢，然均屬對其
人身自由或財產之輕度剝奪而成效有限，若對其剝奪更為鉅
額之財產，當使其牢記教訓深刻銘心而有感，再輔以較長之
緩刑期間並付保護管束，及接受法治教育而重建其正確法治
觀念，除可造成被告一定之心理壓力，督促其恪遵法紀及謹
記在心而無再犯之虞，且除更能有效達到犯罪預防之個別目
的外，亦可避免因被告入監而對社會經濟可能造成之一定程
度衝擊，且命被告給付鉅額款項，就經費來源層面考量，亦
有助於國家社會關於酒駕防制之宣導及推行一般犯罪預防之
運作。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌原判
決所諭知得易科罰金之數額約18萬元之10倍數額，依刑法第
74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，併依刑法第74條第2
項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第
2項所示之負擔，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官
劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 戴育婷
