過失致死112年度交上訴字第1號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 何棋正
選任辯護人 葉武侯律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院111年度交
訴字第68號，中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第447號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
何棋正緩刑肆年，並應履行如附表所示之賠償。
事實及理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。
二、本件經上訴人即被告何棋正（簡稱被告）及其辯護人於本院
準備程序及審判程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見
本院卷第52、84頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否之科刑事項進行審理，至於原審判決其他部
分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實暨其論罪
、刑之加重減輕事由
一、原審認定之犯罪事實
何棋正於民國111年1月26日18時18分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市仁愛路由南往北方向行
駛，行經仁愛路與自由路之交岔路口時，本應注意汽車行近
行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮
或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適行
人魏石貴亦行至該處，沿仁愛路西側行人穿越道由南往北方
向穿越路口，何棋正見狀煞車不及，所駕駛車輛前車頭因而
撞擊該車前方之魏石貴，致魏石貴倒地而受有嚴重多重創傷
、腹內出血、頭部開放性傷口及右脛骨開放性骨折等傷害，
經送醫救治後，仍於同日21時49分許因傷重不治死亡。
二、原審之論罪
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行過失致人於死罪。起訴書雖漏未記載道路交通管理處
罰條例第86條第1項規定，惟二者基本社會事實同一，且經
原審當庭告知此部分罪名（見原審卷第81至82頁），無礙被
告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴
法條。
三、原審認定刑之加重減輕事由
㈠、被告為上開駕駛行為時，行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條
第1項，加重其刑。
㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到
場處理事故之警員承認為肇事人，有屏東縣政府警察局交通
警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（
見相卷第61頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、本案同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項
規定，先加後減之。
參、上訴論斷
一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未
注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致被害人傷
重死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不
該，並考量被告所為係本案事故之肇事原因，被害人無肇事
因素之過失情節，復參酌被告已坦承犯行，因未能與被害人
親屬就賠償金額達成共識，致無法成立和解之犯後態度，以
及其無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可考（見原審卷所附被告前案及限閱資料卷），兼衡被告
自述高中肄業之智識程度，現以洗車為業，月收入約新臺幣
2萬5千元，未婚，無子女，與祖母同住之家庭生活經濟狀況
等一切情狀（見原審卷第89頁），量處有期徒刑8月，業已
依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定
刑度，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情
形。本院考量被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先
通行，竟撞擊依綠燈指示行走在行人穿越道上之被害人，致
被害人傷重不治死亡，其違反注意義務之情節重大，造成被
害人死亡而難以挽回之結果，致其家屬痛失親人難以平復，
依其本案過失情節自不宜量處輕刑；又被告上訴後雖與被害
人家屬達成調解，惟因賠償金額尚有餘款40萬元待分期給付
（詳後述），依被告本案犯罪情節及被害人家屬所受損害情
形，堪認此節尚不足以動搖原審量刑之妥適性。是以，被告
提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
二、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二
審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定，
有司法院院字第791號解釋可資參照。查被告前未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惟
於原審及本院均坦然認罪，並於上訴後於屏東縣屏東市調解
委員會與被害人家屬達成調解，願意賠償被害人家屬70萬元
（不含強制汽車責任險），除當場給付新臺幣30萬元外，餘
款40萬元以附表所示方式分期按月給付，被害人家屬魏有明
、魏春花、魏延春於調解時亦表示刑事部分不予追究，此有
該調解委員會112年民調字第0091號於112年4月7日成立之調
解書在卷可稽（見本院卷第63頁），足見被告於本院審理期
間確有真誠悔悟之意，並努力填補被害人家屬所受損害，堪
信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯
之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當；且
為兼顧被害人家屬之權益，宜以雙方調解所定支付損害賠償
內容作為緩刑條件，並考量自本案確定後被告全部履行完畢
所需時間；爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，
予以宣告緩刑4年，並命被告應履行如附表所示之賠償，以
啟自新。又被告若於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之
宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 林昭吟
◎、附錄原審論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
◎、附表：
本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付被害人家屬之損害賠償（即屏東縣屏東市調解委員會112年民調字第0091號於112年4月7日成立之調解書，見本院卷第63頁）： 聲請人何棋正（即被告，下稱聲請人）同意給付相對人魏有明、魏春花、魏延春（即被害人魏石貴之家屬，以下合稱對造人）因本次車禍所生之財物、醫療及精神上一切損失，共計新臺幣（下同）70萬元整（不含強制汽車責任險），前開款項中30萬元，當場給付現金交對造人之代理人魏國裕點收無誤，對造人不另簽給收據；餘款40萬元，由聲請人分期，自112年6月起，每月（期）12日前電匯1萬元，至對造人共同指定之魏國裕帳戶內，至全部清償為止，倘有一期未給付，其餘未到期之款項均視為到期。
112年度交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 何棋正
選任辯護人 葉武侯律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院111年度交
訴字第68號，中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第447號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
何棋正緩刑肆年，並應履行如附表所示之賠償。
事實及理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。
二、本件經上訴人即被告何棋正（簡稱被告）及其辯護人於本院
準備程序及審判程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見
本院卷第52、84頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否之科刑事項進行審理，至於原審判決其他部
分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實暨其論罪
、刑之加重減輕事由
一、原審認定之犯罪事實
何棋正於民國111年1月26日18時18分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市仁愛路由南往北方向行
駛，行經仁愛路與自由路之交岔路口時，本應注意汽車行近
行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮
或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適行
人魏石貴亦行至該處，沿仁愛路西側行人穿越道由南往北方
向穿越路口，何棋正見狀煞車不及，所駕駛車輛前車頭因而
撞擊該車前方之魏石貴，致魏石貴倒地而受有嚴重多重創傷
、腹內出血、頭部開放性傷口及右脛骨開放性骨折等傷害，
經送醫救治後，仍於同日21時49分許因傷重不治死亡。
二、原審之論罪
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行過失致人於死罪。起訴書雖漏未記載道路交通管理處
罰條例第86條第1項規定，惟二者基本社會事實同一，且經
原審當庭告知此部分罪名（見原審卷第81至82頁），無礙被
告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴
法條。
三、原審認定刑之加重減輕事由
㈠、被告為上開駕駛行為時，行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條
第1項，加重其刑。
㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到
場處理事故之警員承認為肇事人，有屏東縣政府警察局交通
警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（
見相卷第61頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、本案同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項
規定，先加後減之。
參、上訴論斷
一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未
注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致被害人傷
重死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不
該，並考量被告所為係本案事故之肇事原因，被害人無肇事
因素之過失情節，復參酌被告已坦承犯行，因未能與被害人
親屬就賠償金額達成共識，致無法成立和解之犯後態度，以
及其無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可考（見原審卷所附被告前案及限閱資料卷），兼衡被告
自述高中肄業之智識程度，現以洗車為業，月收入約新臺幣
2萬5千元，未婚，無子女，與祖母同住之家庭生活經濟狀況
等一切情狀（見原審卷第89頁），量處有期徒刑8月，業已
依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定
刑度，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情
形。本院考量被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先
通行，竟撞擊依綠燈指示行走在行人穿越道上之被害人，致
被害人傷重不治死亡，其違反注意義務之情節重大，造成被
害人死亡而難以挽回之結果，致其家屬痛失親人難以平復，
依其本案過失情節自不宜量處輕刑；又被告上訴後雖與被害
人家屬達成調解，惟因賠償金額尚有餘款40萬元待分期給付
（詳後述），依被告本案犯罪情節及被害人家屬所受損害情
形，堪認此節尚不足以動搖原審量刑之妥適性。是以，被告
提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
二、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二
審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定，
有司法院院字第791號解釋可資參照。查被告前未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惟
於原審及本院均坦然認罪，並於上訴後於屏東縣屏東市調解
委員會與被害人家屬達成調解，願意賠償被害人家屬70萬元
（不含強制汽車責任險），除當場給付新臺幣30萬元外，餘
款40萬元以附表所示方式分期按月給付，被害人家屬魏有明
、魏春花、魏延春於調解時亦表示刑事部分不予追究，此有
該調解委員會112年民調字第0091號於112年4月7日成立之調
解書在卷可稽（見本院卷第63頁），足見被告於本院審理期
間確有真誠悔悟之意，並努力填補被害人家屬所受損害，堪
信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯
之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當；且
為兼顧被害人家屬之權益，宜以雙方調解所定支付損害賠償
內容作為緩刑條件，並考量自本案確定後被告全部履行完畢
所需時間；爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，
予以宣告緩刑4年，並命被告應履行如附表所示之賠償，以
啟自新。又被告若於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之
宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 林昭吟
◎、附錄原審論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
◎、附表：
本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付被害人家屬之損害賠償（即屏東縣屏東市調解委員會112年民調字第0091號於112年4月7日成立之調解書，見本院卷第63頁）： 聲請人何棋正（即被告，下稱聲請人）同意給付相對人魏有明、魏春花、魏延春（即被害人魏石貴之家屬，以下合稱對造人）因本次車禍所生之財物、醫療及精神上一切損失，共計新臺幣（下同）70萬元整（不含強制汽車責任險），前開款項中30萬元，當場給付現金交對造人之代理人魏國裕點收無誤，對造人不另簽給收據；餘款40萬元，由聲請人分期，自112年6月起，每月（期）12日前電匯1萬元，至對造人共同指定之魏國裕帳戶內，至全部清償為止，倘有一期未給付，其餘未到期之款項均視為到期。